Paléontologue

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Paléontologue

Message  shylink le Lun 22 Avr - 13:22

Bonjour,

Je suis actuellement en paléontologie, et je m'intéresse particulièrement aux fossiles à l'Evolution depuis pas mal d'années.

J'ai découvert ce site grâce à google, il y a déjà quelques semaines. Mais le plus étonnant, c'est que j'ai re-découvert ce forum grâce à une affiche collée dans mon université ! Trouvant cette coïncidence (une affiche créationniste d'un forum que j'ai déjà visité, près de chez moi !) particulièrement amusante, j'ai décidé de m'inscrire.
Je parle français mais a également anglais (pas un niveau exceptionnel non plus mais ça va) si besoin est.

Je serai ravi de prendre part au "débat" (qui n'est pas un débat scientifique, il faut le souligner) et d'apporter mes connaissances, voir mes propres observations au profit de nos discussions.

Et bien entendu, j'ouvrirai un sujet très prochainement, pour répondre aux questions soulevées dans l'affiche publicitaire de ce forum (que j'ai prise en photo). Car il y a plusieurs malentendus à corriger.



shylink

Messages : 5
Date d'inscription : 22/04/2013

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Paléontologue

Message  Admin le Lun 29 Avr - 11:17

Salut Paleontologue
He bien étonnant
Apparemment Dieu t’appelles vers lui et vers sa vérité et son amour
Tu as vu le flyer dans quelle ville?
Je suis sur que je peut apprendre des choses avec tes connaissances
scientifiques. Mais apparemment d’après ce que j’entends tu as déjà des préjuges
et ferme toute possibilité a une création de Dieu
'Je serai ravi de prendre part au "débat" (qui n'est pas un débat scientifique, il faut le souligner)'
Quand tu dit ue ce n'est pas un débat scientifique. Tu dit donc que la science = Darwinisme et évolution.
Donc si la science et les propos scientifiques sont seulement évolution. Donc Darwin aurait invente la science il y a 150. Mais on se rends compte que ce n'est pas le cas.
Et si le créationnisme n'est pas de la science donc on doit jeter toutes les découvertes de Pasteur , Newton, Mendel, Pascal, et en fait toutes les branches de la science qui ont etees commencées par des créationnistes.

Here is a brief, partial overview of what true scientists
were accomplishing in the 18th and 19th centuries.
All of them were Creationists:
Louis Agassiz (1807-1873): glacial geology, ichthyology.
Charles Babbage (1792-1871): actuarial tables, calculating
machine, foundations of computer science.
Francis Bacon (1561-1626): scientific method of research.
Robert Boyle (1627-1691): chemistry, gas dynamics.
Sir David Brewster (1781-1868): optical mineralogy,
kaleidoscope.
Georges Cuvier (1769-1832): comparative anatomy, vertebrate
paleontology.
Sir Humphry Davy (1778-1829): thermokinetics.
Jean Henri Fabre (1823-1915): entomology of living
insects.
Michael Faraday (1791-1867): electric generator, electromagnetics,
field theory.
Sir John A. Fleming (1849-1945): electronics, thermic
valve.
Joseph Henry (1797-1878): electric motor, galvanometer.
Sir William Herschel (1738-1822): galactic astronomy,
double stars.
James Joule (1818-1889): reversible thermodynamics.
Lord William Kelvin (1824-1907): absolute temperature
scale, energetics, thermodynamics, transatlantic cable.
Johannes Kepler (1571-1630): celestial mechanics, ephemeris
tables, physical astronomy.
Carolus Linnaeus (1707-1778): classification system,
systematic biology.
Brief History of Evolutionary Theory 21
Joseph Lister (1827-1912): antiseptic surgery.
Matthew Maury (1806-1873): hydrography, oceanography.
James C. Maxwell (1831-1879): electrical dynamics,
statistical thermodynamics.
Gregor Mendel (1822-1884): genetics.
Samuel F.B. Morse (1791-1872): telegraph.
Isaac Newton (1642-1727): calculus, dynamics, law of
gravity, reflecting telescopes.
Blaise Pascal (1623-1662): hydrostatics, barometer.
Louise Pasteur (1822-1895): bacteriology, biogenesis law,
pasteurization, vaccination, and immunization.
Sir William Ramsey (1852-1916): inert gases, isotropic
chemistry.
John Ray (1827-1705): natural history, classification of
plants and animals.
John Rayleigh (1842-1919): dimensional analysis, model
analysis.
Bernhard Riemann (1826-1866): non-Euclidean geometry.
Sir James Simpson (1811-1870): chloroform, gynecology.
Sir George Stokes (1819-1903): fluid mechanics.
Rudolph Virchow (1821-1902): pathology.

On se rends compte que toutes ces personnes qui ont pose les bases de la science qu'on a aujourd'hui etaient creationites
Tout les Francais il y a 200 ans etaient creationistes. Donc la science ne viens pas de Darwin. Dans un dictionnaire on vois bien que la definition de la science = connaissance.
Bien sur le smedias et l education moderne qui veut securaliser la societe rabache que la science = evolution
Mais cela n'est pas vrai.

Est-ce que Newton considere le plus grand scientifique de tout le stemps etait un religieux ou scientifique ?
Neton a plus ecris sur Daniel et Apocalypse que sur la science
Newton croyait en Dieu et était aussi scientifiques Dieu a créé un univers de telle manière que les humains puissent le découvrir et savoir qui Il est pas la nature.
Ce sujet est la recherche de la verite
Donc pour trover la verite
1 il faut etre honnete
Une personne qui veut a tout prix que ce qu'il crois etre la verite ne deviens pas verite et ne peut pas trouver la verite en
manipulant les faits pour qu'ils aillent avec sa theorie et
2 pour trouver la verite il faut etre ouvert desprit et savoir que l'on peut etre dans l'erreur
et accepter abandonner une croyance que l'on a crue depuis longtemps si elle n'est pas en accord avec les preuves
et la science qui est
SCENCE = QQ CHOSE QUE L'ON PEUT TESTER PROUVER DEMONTRER
http://www.youtube.com/watch?v=f5qW806QTE8&playnext=1&list=PL7F2EBA9B15B917E6&feature=results_main
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Paléontologue

Message  shylink le Jeu 2 Mai - 19:30

Apparemment Dieu t’appelles vers lui et vers sa vérité et son amour.
Tu as vu le flyer dans quelle ville?
A Montpellier (il y en a un peu partout dans la ville). Quand à Dieu, qui m'appelle peut être vers lui, et son amour effectivement, mais je pense qu'il préférera me diriger vers LA vérité plutôt que vers SA vérité. Mais peut être n'avons nous pas le même Dieu =S Nous ne sommes de toute façon pas ici pour parler de nos croyances respectives.
et ferme toute possibilité a une création de Dieu
La création des espèces en tout cas, ne lui revient pas. Ce n'est pas grave (selon moi) car Dieu peut avoir des implications dans d'autres choses. Mais pas dans tout. Le gratin dauphinois que j'ai mangé ce midi par exemple, n'a pas été créé par Dieu... et ça n'a aucune conséquence sur mes propres croyances (ni sur la qualité de ce délicieux repas !)

Quand tu dit que ce n'est pas un débat scientifique. Tu dit donc que la science = Darwinisme et évolution.
Donc si la science et les propos scientifiques sont seulement évolution. Donc Darwin aurait invente la science il y a 150. Mais on se rends compte que ce n'est pas le cas.
Je n'ai jamais dit ça. La théorie de l'Evolution (Darwinienne) fait partie de la science oui. Ca ne veut pas dire que la science est UNIQUEMENT constitué de la théorie de l'Evolution. Darwin ne l'a donc pas inventé (et certain mathématiciens, comme Thalès, datent de l'antiquité !!).
Sur le flyer justement, il y avait écrit "Quelle est la différence entre la science et l'Evolution ?" (la réponse étant que l'une était démontrable et l'autre non). Mais cette question, de même que ton raisonnement précédent sont absurdes. La théorie Darwinienne est une science, j'en donne d'ailleurs la définition en fin de ce post.
C'est comme si l'on posait la question "quelle est la différence entre les sciences et les mathématiques ?" ou "quelle est la différence entre une banane et un fruit ?" ça n'a tout simplement pas de sens. La banane est un fruit. Ce n'est pas le seul et unique fruit, mais s'en est un.

Et si le créationnisme n'est pas de la science donc on doit jeter toutes les découvertes de Pasteur , Newton, Mendel, Pascal, et en fait toutes les branches de la science qui ont etees commencées par des créationnistes.
Ta liste de scientifiques est longue mais j'ai le regret de t'annoncer qu'elle ne sert à rien. Car oui, de nombreux scientifiques ont été créationnistes (surtout quand la théorie de l'Evolution n'avaient pas été découvertes !) MAIS cela ne veut pas dire que tous leurs travaux étaient faux. Surtout quand ça ne touche même pas leur domaine, comme Newton, qui a sorti une théorie de la gravitation plutôt réussie... et se foutait royalement de l'origine des espèces !
Georges Cuvier lui même, le père de la paléontologie en France était créationniste. Pourtant, il a aussi énoncé le principe d'extinction, toujours en vigueur aujourd'hui ! Qu'est ce que cela veut dire ? Surement que l'on peut se tromper parfois et dire des choses correctes d'autres fois. Oui, je sais, c'est un peu bateau comme phrase, et pourtant je pense que tu avais oublié ce point.

D'ailleurs un jour, je me suis trompé car je croyais que 6 x 7 = 48. Et un autre jour j'ai dit que la Terre était ronde. Comme quoi.

Tout les Francais il y a 200 ans etaient creationistes. Donc la science ne viens pas de Darwin.
Tu as tout à fait raison sur ces deux points, et je les ai expliqué juste au dessus.

Newton croyait en Dieu et était aussi scientifiques
Il n'y a rien d'extraordinaire (et laisse moi te dire qu'il est loin d'être le seul !)
Je connaissais aussi un mec qui croyait en Dieu et vendait des oranges sur la place du marché (2€80 le kg, plutôt honnête le gars). Comme quoi, on peut être croyant et exercé le métier que l'on veut.

Donc pour trover la verite
1 il faut etre honnete
Une personne qui veut a tout prix que ce qu'il crois etre la verite ne deviens pas verite et ne peut pas trouver la verite en
manipulant les faits pour qu'ils aillent avec sa theorie et
2 pour trouver la verite il faut etre ouvert desprit et savoir que l'on peut etre dans l'erreur
et accepter abandonner une croyance que l'on a crue depuis longtemps si elle n'est pas en accord avec les preuves
et la science qui est
SCENCE = QQ CHOSE QUE L'ON PEUT TESTER PROUVER DEMONTRER
Oui, tout à fait. En science, il ne faut pas manipuler les faits, mais bien manipuler la théorie (pour qu'elle colle aux faits, et non l'inverse). Ainsi, la théorie Darwinienne a été profondément remodelé (équilibres ponctués, phénomène de spéciation, dérive génétique, etc...). Car tu l'as dit, la science évolue ! Contrairement aux croyances qui restent figées. Malheureusement, cet argument ne pointe pas en ta faveur ; les preuves pointent en effet depuis plus de 150 ans vers la théorie de l'Evolution. Aie.

Et je ponctue ce poste en bouclant le cycle et en reliant ta dernière phrase avec le début de mon message, qui parlait de ta confusion "Science et Evolution". La science est "quelque chose que l'on peut tester, prouver et démontrer". Tout à fait. Et la théorie de l'Evolution est testée, prouvée, et démontrée. La théorie de l'Evolution est donc de la science. Au même titre que la banane est un fruit.

PS : Je ne sais pas si tu es réellement créationniste ou si tu te fais passer pour un créationniste. En réalité peu importe, car ce débat réel ou non, est visible pour tous, et sera certainement instructif à beaucoup de gens qui s'intéressent de près ou de loin à l'Evolution et à la théorie de l'Evolution.

shylink

Messages : 5
Date d'inscription : 22/04/2013

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Chaque fossile est plus une preuve de la Création...

Message  Anonyme true le Sam 4 Mai - 3:38

Bonjour.
A chaque fois que tu verras un fossile, plus ou moins complet, pose-toi la question : ai-je ici une preuve d'une évolution graduelle ou une preuve de l'intelligence d'un Créateur ? Puis pour faire plaisir aux profs note que c'est une preuve de l'évolution...

Anonyme true

Messages : 16
Date d'inscription : 04/05/2013

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Paléontologue

Message  shylink le Sam 4 Mai - 11:47

Puis pour faire plaisir aux profs note que c'est une preuve de l'évolution...
Je n'ai plus de profs, donc je n'ai plus à leur faire plaisir (même quand j'étais encore leur élève, j'ai toujours pensé qu'il valait mieux développer ses propres raisonnement plutôt que de se laisser endoctriner par sa religion, son éducation, ses profs, sa culture, ou quoique ce soit d'autres).
Et quand je trouve un fossile, je trouve effectivement la preuve de l'évolution. Peut être que c'est ce qu'il vous manque (avez vous déjà seulement trouvé un fossile ? et plus globalement, avez vous regarder une seule fois la nature ? Observer les animaux (même vivants, sans parler des fossiles) qui vous entourent ? peut être que le blocage s'effectue à ce niveau).

Si il y a eu création des espèces par Dieu, cette succession de fossile (qui se ressemblent de plus en plus, plus ils sont proches temporellement et géographiquement) n'a pas de sens.

Comme le disais sagement Admin (qui n'a jamais eu autant raison qu'en écrivant cette phrase) : attention à ne pas manipuler les faits, seul la théorie doit être manipulée.
Ne manipulez pas la succession graduelles des fossiles, manipuler votre théorie pour l'expliquer.

shylink

Messages : 5
Date d'inscription : 22/04/2013

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Paléontologue

Message  Admin le Sam 18 Mai - 14:25

Ben non car deja les evolutionistes sont dans la minorité sur la terre. Nous créationnistes sommes la majorité écrasante. Donc c'est pas a nous de prouver quoi que ce soit. De plus ma croyance remontes a 6000 ans alors que la tienne a seulement 150 ans. C'est tout nouveau, donc pourquoi une personne devrait croire en cette théorie sans preuve ?
Les fossiles, ben non j'ai appelle Genie Scott tu peut voir ses vidéos sur youtube.
Dans le débat avec professeur Berlinsky elle avoue et les autres scientifiques que cela prendrais 150 millions de transitions pour aller d'une espèce a une autre.
Même s'il y y avait un fossile apparemment transitoire cela ne prouverai rien car il pourrait bien appartenir a une espèce disparue.
Puis pour chaque espèce un poisson par exemple qui se transformerai en oiseau il faudrait trouver 150 millions de fossiles transitoires pour juste cette espèce pour pouvoir prouver quoi que ce soit.
En multipliant toutes les espèces sur la terre, cela ferait des millions de milliards de fossiles transitoires.
Néanmoins Archeopterix, cro magnon Nehanderthals ne sont que des fraudes.
Cro et Nehanderthals ont cranes 40% plus grand que les homes aujourd’hui hui, et l évolution ne va spas en arrière, Comment est-ce possible, a moins que ce soit des humains plus grands qu aujourd’hui hui ?
Quel fossiles transitoires ?
Les fossiles prouvent qu'il y a eu un déluge, on voit des fossiles de poisson mangeant un autre, prouvant une fossilisation rapide.
Il est tres possible que ce que tu conclus en regardant la nature viens d'une base fausse et d un cerveau humain tres deffectueux et tres limite car s appuyant sur sa propre intelligence toute petite.

Voir :
http://www.youtube.com/watch?v=FdUP_N8Xgr4
http://www.bible-tube.com
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Paléontologue

Message  shylink le Sam 18 Mai - 18:03

Ben non car deja les evolutionistes sont dans la minorité sur la terre. Nous créationnistes sommes la majorité écrasante. Donc c'est pas a nous de prouver quoi que ce soit. De plus ma croyance remontes a 6000 ans alors que la tienne a seulement 150 ans. C'est tout nouveau, donc pourquoi une personne devrait croire en cette théorie sans preuve ?
Le pourcentage de gens qui croit à quelque chose est totalement indépendant de la vérité. Une preuve ?
Près de 100% des gens pensaient que la Terre était immobile avant Galilé. Et pourtant, elle tourne ! Es tu suffisamment ignorant pour croire que la Terre ne tournait pas dans cette période ? Ressaisi-toi bon sang, et réfléchis plus longtemps avant d'écrire.

que cela prendrais 150 millions de transitions pour aller d'une espèce a une autre.
Je ne sais pas d'où ils sortent ce chiffres (un calcul mathématique à me montrer peut être ? non ?). Mais imaginons que plusieurs millions de transitions soit en effet nécessaire (ce qui n'est évidemment pas le cas, les équilibres ponctués ont beaucoup apporté sur ce sujet)... et alors ? La Terre est vieille de 4600 millions d'années, et la vie de 3800 millions d'années.

Même s'il y y avait un fossile apparemment transitoire cela ne prouverai rien car il pourrait bien appartenir a une espèce disparue.
Puis pour chaque espèce un poisson par exemple qui se transformerai en oiseau il faudrait trouver 150 millions de fossiles transitoires pour juste cette espèce pour pouvoir prouver quoi que ce soit.
En multipliant toutes les espèces sur la terre, cela ferait des millions de milliards de fossiles transitoires.
Aie, on sent que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu essayes de parler d'un sujet qui malheureusement dépasse tes connaissances (il existe pourtant de nombreux livres sur l'Evolution, qui pourront te renseigner !). Et non, il ne faut pas trouver tous les fossiles du monde pour prouver quoi que ce soit. Si je te dis :
"J'a*me la palé*ntol*gie et le* fos*iles" tu arrives toujours à comprendre ma phrase non et à en déduire le sens non ?

Heureusement d'ailleurs qu'on a pas besoin de TOUS les trouver, car ça impliquerait de fouiller beaucoup et c'est pas avec le peu de paléontologue qu'on y arriverait. En plus, tous les organismes ne se fossilisent pas donc ce serait difficile (pour t'en convaincre, enterre une banane dans ton jardin, et tu verras qu'elle aura disparu dans moins de 10 ans ! Magie ? Miracle ? Non, ça s'appelle la dégradation.)

Néanmoins Archeopterix, cro magnon Nehanderthals ne sont que des fraudes.
Non.

Cro et Nehanderthals ont cranes 40% plus grand que les homes aujourd’hui hui, et l évolution ne va spas en arrière, Comment est-ce possible, a moins que ce soit des humains plus grands qu aujourd’hui hui ?
Là encore on voit que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles. Du coup tu te décrédibilises totalement. Déjà car l'Evolution va "en arrière", car il s'agit de l'adaptation des organismes à leur milieu (le dauphin est un mammifère qui est retourné dans l'eau !). Personne (pas même Darwin) n'a dit qu'elle allait dans un seul sens.
Cro Magnon un crane 40% plus grands ? Sérieux ? Si c'est vrai, je te conseille de publié ta découverte, tu vas devenir célèbre ! Cro-Magnon était un Homo sapiens (notre espèce, à toi et moi). Il était donc parfaitement identique à toi et moi.
Donc soit tu ne t'es pas renseigné, soit tu as fait une faute de frappe (en rajoutant un 4) et tu voulais en fait dire que Cro-Magnon possédait un crâne 0% plus grand. Mais dans ce cas là, je comprends pas le reste de ta phrase.

Quel fossiles transitoires ?
Bah tu en as déjà cité deux, donc ne fais pas comme si tu n'en connaissais pas.

Les fossiles prouvent qu'il y a eu un déluge, on voit des fossiles de poisson mangeant un autre, prouvant une fossilisation rapide.
Oui exactement ! Ca prouve qu'il y a eu une fossilisation rapide, c'est exactement ça ! Content de voir qu'on est enfin d'accord sur un sujet.
Euh... alors par contre c'est pas du tout un contre-argument pour l'Evolution. Car aucun Evolutionniste n'a dit "la fossilisation doit obligatoirement être lente". Lit les livres scientifiques (ou même celui de Darwin) et tu t'en apercevras.

Il est tres possible que ce que tu conclus en regardant la nature viens d'une base fausse et d un cerveau humain tres deffectueux et tres limite car s appuyant sur sa propre intelligence toute petite.
Euh... D'accord.

shylink

Messages : 5
Date d'inscription : 22/04/2013

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Paléontologue

Message  Admin le Sam 18 Mai - 23:22

'Près de 100% des gens pensaient que la Terre était immobile avant Galilé. Et pourtant, elle tourne ! Es tu suffisamment ignorant pour croire que la Terre ne tournait pas dans cette période ? Ressaisi-toi bon sang, et réfléchis plus longtemps avant d'écrire.'

Ben qu'est-ce que j'en ai a foutre de ce que le sgens croient qu'ils soient en authorite ou pas ? C'a n'a rien a voir avec la verite. La Bible dit dans Esaie que la terre est ronde 700 ans avant Jesus Christ. Pour moi c'a me suffit. Apres tu fait ce que tu veut et tu peut manipuler ton cerveau et les faits comme tu veut. Mais cela ne changes pas la verite.

Esaie 40;22 'C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure.'

Comment Esie savait il que la terre etait ronde 700 ans avant Jesus Christ?
Comment savait-il cela 2000 ans avant que la science le sache? Comment pouvait-il savoir l'expansion de l'univers alors que cela viens juste de se savoir il y a qq annees?

Ben je ne suis pas ignorant je suis beaucoup plus intelligent que toi. L'agressivite ne supplee pas a ton manque de preuve pour une theorie morte et enteree.
Est-ce que parce que le scatholique sont dit que la terre etait plate cla veut dire que tout ce qu un catholique dit deviens la Parole de Dieu ?
Est-tu aussi bete de croire que parce que des catholiques ont enseigne que la terre est plate que tout ce qui viens de leur bouhe est la parole de Dieu genre 'Pase moi le sel'
C'est grace quand meme comme raisonnement.
Dieu n'est pas responsable de ce que disent des gens surtout catholiques qui est Babylonen
DANIEL 7
APOCALYPSE 17 et 18

Non seulement cela mais si tu crois que la Bible est bete, donc c'est a toi de prouver que tu est plus intelligent que Dieu . Et tu doit prouvr que ton cerveau peut cree sa realite qui deviens absolue et que Dieu n'nexistes pas. Apres Il te laisse le choix, tu fait ce que tu veut maintenant. Mais si la Bible est vraie tout le monde sera devant le jugement de Dieu pour expliquer
1 pourquoi on a cru ce qu'on a cru alors qu il y as toutes les preuves suffisantes pour croire en Dieu 2 Répondre a tout nos actes paroles et pensées.
Néanmoins si on est en Jésus tout est efface.


2 Th 1:7,8 'lorsque le Seigneur Jésus apparaîtra du ciel avec les anges de sa puissance, au milieu d'une flamme de feu, pour punir ceux qui ne connaissent pas Dieu et ceux qui n'obéissent pas à l'Évangile de notre Seigneur Jésus.'
C’est a l'homme de chercher Dieu . Jésus reviens pour punir 1 ceux qui n'ont pas cherche pourquoi ils sont sur terre et ceux qui n'ont pas pris la peine de chercher Dieu
2 Pour punir ceux qui n'ont pas obéi a l’évangile


'Je ne sais pas d'où ils sortent ce chiffres'
Je l'ai explique plus haut, il faut savoir lir eavant de repondre
Video Hovind et Scott
Apres je sait pas si c est 150 mille ou millions, mais cela ne change rien car le nombre de fossiles transitoires devrait etre immense
Darwin meme a dit
'Si dans 100 ans on ne trouves las un nombre incalculable de fossiles transitoires, vous pourrez mettre ma theorie de cote'
C'est la seule preuve que l'evolution aurait existe.
Ou sont le spreuves? Nulle part
C'est une foutaise


Aie, on sent que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu essayes de parler d'un sujet qui malheureusement dépasse tes connaissances (il existe pourtant de nombreux livres sur l'Evolution, qui pourront te renseigner !). Et non, il ne faut pas trouver tous les fossiles du monde pour prouver quoi que ce soit. Si je te dis :
"J'a*me la palé*ntol*gie et le* fos*iles" tu arrives toujours à comprendre ma phrase non et à en déduire le sens non ?'

Moi je sent le super malhonnete. Deja je connait tres bien l evolution .Mis toi d eton cote tu ne connait rien a la Bible donc tu est totallement disqualifie pour ce debat. Car tu ne connait qu un cote du sujet. Comme un juge qui ecouterai qu une des deux personnes accusees.
Puis quand le second entre dans la salle il lui dit
'Vous avez dix ans de prison'
'Pourquoi? Parce que je n'aime spas cmment vous etes habille'
En fait on sent que tu est plein de mensonges et malhonnete et plein d eprejuges. Tu veut absolumnt croire en ce que tu veut croire.
Tu fait ce que tu veut,
Mais tu n'est pas capable de juger ce sujet car tu ne connait rien a la Bible et si tu as cru en l'evolution cela prouves que tu crois dans les diplome splus que dans les preuves.
Donc pour toi on devrait croire en l'evolution meme si on n'a pas de fossils qui prouveraient les transitois graduelles?
Neanmoins Dariwn a dit que sans cela sa theorie s'efondre totallement
Au moins lui est plus honnete que toi.
Donc tu crois en un conte de fee
Bravo Cendrillon vas arriver t en fait pas et le pere Noel meme sans preuve tu peut y croire!

C'est comme s il y a un genicide de millions d epersonnes et on trouves u couteau chez qq et on dit
c'est bon c'est lui le criminel
Quel malhonnetes vous etes
Il n'y a aucune preuve pour l'evolution, on devrait avoir des milliards de fossiles transitoires
On sont-ils? Quelle preuve as tu que tout les animaux ect se eraient transformes en d autres especes?
Dans ces debats les evo utilisent toujours les memes tactiques quand ils ont plus de preuves
1 Tu ne sait rien
2 jouer le mensonge et la manipulation des faits
Neanmoins comme ce sujet parle d absolu et de verite. Utiliser le mesonge on n'arrive spas a la verite

'Personne (pas même Darwin) n'a dit qu'elle allait dans un seul sens.'
Ben oui Dawkings le dit je ne sait plus ou le slivre scolaires le disent. Donc vous n'etes pas d'accors entre vous.
Il faut vous mettre d'accord sur votre conte de fee une fois pour toute.

;Cro Magnon un crane 40% plus grands ? Sérieux ? Si c'est vrai, je te conseille de publié ta découverte, tu vas devenir célèbre ! Cro-Magnon était un Homo sapiens (notre espèce, à toi et moi). Il était donc parfaitement identique à toi et moi. ;

J'ai dit certain des fossiles trouves idiot, tu ne sait pas lire avant de repondre?
On manipule les phrases parce qu on n'a pas de peuves? Quel menteur! Que diras tu a Dieu?

'Bah tu en as déjà cité deux, donc ne fais pas comme si tu n'en connaissais pas'
Qui a dit que je connaisait pas retarde mental?
Cela ne prouves pas l'evolution qui devrait nous donner des milliards de fosiles transitoires menteur n'est-ce pas?
Si tu veut etre agressif je put etre agressif aussi.
Apparament tu ne sait pas etre calme et faire un debat.
Ton agressivite prouves que tu n'as pas de preuves pour ta fausse theorie.
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Kent Hovind

Message  Admin le Sam 18 Mai - 23:22

avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Paléontologue

Message  shylink le Dim 19 Mai - 11:28

Comment Esie savait il que la terre etait ronde 700 ans avant Jesus Christ?
Comment savait-il cela 2000 ans avant que la science le sache?
Aïe aïe aïe. Malheureusement, tout ce que tu dis est faux, donc la discussion devient de plus en plus difficile.
C'est Pythagore qui a dit que la Terre était ronde, donc c'était il y a 500 ans avant JC. Décidément, que ce soit l'histoire ou les sciences, tu ne prends jamais la peine de te renseigner sur ce que tu dis ?

Ben je ne suis pas ignorant je suis beaucoup plus intelligent que toi.
Bah la preuve, tu n'arrives pas à faire deux phrases sans commettre des erreurs.

Est-tu aussi bete de croire que parce que des catholiques ont enseigne que la terre est plate que tout ce qui viens de leur bouhe est la parole de Dieu genre 'Pase moi le sel'
Je n'ai jamais dit ça. En fait, relit mon poste : je n'ai jamais parlé des catholiques (ni des croyants en général... et qui t'as dit que j'étais moi même athée Oo). La religion est un autre débat, et n'a rien à faire dans un débat scientifique.

Tout ce que j'ai dit (et tu as finalement l'air d'accord avec ça, tiens, tiens) c'est que c'est pas parce que la majorité des gens le disent, que c'est vrai ! La vérité et le nombre de personnes affirmant quelque chose, sont des choses totalement différentes !

Non seulement cela mais si tu crois que la Bible est bete
Mais j'ai jamais dit ça. Mon Dieu, mais arrête de dire n'importe quoi, le mot Bible n'apparait pas dans mon poste. Tu débat tout seul là, et tu luttes contre des choses... que je n'ai pas dites !

Mis toi d eton cote tu ne connait rien a la Bible donc tu est totallement disqualifie pour ce debat.
Mais j'ai lu la Bible Oo

Ben oui Dawkings le dit je ne sait plus ou le slivre scolaires le disent. Donc vous n'etes pas d'accors entre vous.
Il faut vous mettre d'accord sur votre conte de fee une fois pour toute.
Non, relis Dawkings, tu as du mal lire. Et les livres scolaires ne sont pas des livres scientifiques donc je m'en fiche.
Ah au fait : nous n'avons pas à être toujours d'accord entre nous en sciences, car il ne s'agit pas d'un dogme justement.

J'ai dit certain des fossiles trouves idiot, tu ne sait pas lire avant de repondre?
On manipule les phrases parce qu on n'a pas de peuves? Quel menteur! Que diras tu a Dieu?
Non, justement, tu ne l'as pas dit. Relis ta phrase : "Cro et Néandertal ont un crane 40% plus gros". Bah c'est faux. Cro-Magnon a un volume cranien identique au notre.

Quand à ce que je dirais à Dieu, je pense que je lui expliquerait que j'ai essayé de te rendre rationnel, mais que j'ai échoué. Il me pardonnera pour ça.

shylink

Messages : 5
Date d'inscription : 22/04/2013

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Darwin au tribbunal

Message  Admin le Sam 25 Mai - 19:17

'Malheureusement, tout ce que tu dis est faux '

Comment sait-tu la différence entre ce qui est vrai ou faux ? Cela venant d'une personne qui ne crois pas en l'absolu mais qui crois que les sensations de son esprit, les impressions son opinion personnelle est réalité et absolu. C'est impressionnant.
Je pense qu'on peut débattre comme des adultes et accepter d'avoir des différences.
Néanmoins je sait que j'ai raison et que tu as tord. J'en suis sur.
Mois personnellement je n'ai rien a perdre car j'ai la vie éternelle et je crois en Jésus.
Toi de ton cote tu as une grande estime est diplôme des grands de ce monde, des opinions des médias qui impressionnant. Et je comprends vivre dans une société, on aimes faire comme le autres et rentrer dans le bloc,. Néanmoins cela n'est pas la vérité.
Si l’évolution est tant la vérité, il n'y aurait ps tant de mal a la prouver n'est-ce pas?
D’où viens la vérité justement si l’évolution est vraie?
Qui a créé la vérité ? Pourquoi les humains aiment la justice?
Si l’évolution est vraie d’où viens le bien et le mal ?
Si on n'est ici juste que pour survivre et pour 'survival of the fitest'
pourquoi aurait-on besoin de savoir le bien et le mal?
D’où c'a viens?
Néanmoins si on as une conscience est-ce que cela ne prouves pas qu'il y a un Législateur et un jugement a venir?
Si tu veut me faire croire en l’évolution personnellement je ne peut pas croire en qq chose a moins d'avoir beaucoup de preuves. Avec la Bible j'ai des milliers de preuves, pas toutes les réponses car Dieu est INFINI et donc petit être humain ne sait pas grand chose. Mais au moins j ai des preuve suffisantes pour croire.
Mais pour croire en l’évolution j'aurai besoin d voir toutes les transformations d'une espèce en une autre, voir les changements graduels 150 mille ou millions et cela de chaque espèce animal végétale ect.
Sans ces preuves je ne peut pas croire c'est pas possible
Apres juste croire parce que la majorité des scientifiques crois, ou parce que les médias ecrasent partout ce sujet et le rabâchent, croire parce que la plupart autour de moi y croient.
Cela n'est ps suffisant. J'en ai rien a faire ce que croient les autres ou les grands de ce monde ou les authoritees a moins qu’elles donnent des preuves

http://www.bible-tube.com
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Paléontologue

Message  Admin le Sam 25 Mai - 19:45

'C'est Pythagore qui a dit que la Terre était ronde, donc c'était il y a 500 ans avant JC '

Oui mais comment se fait-il que Esaie ait dit que la terre est ronce 150 ans avant ? Âpres tu peut choisir le chemin de l’incrédulité. Mais il faut savoir que c'est un péché. Tout est pardonnable mais avec l’incrédulité on refuse de croire malgré toutes les preuves.


'Bah la preuve, tu n'arrives pas à faire deux phrases sans commettre des erreurs. '
Je vois d’où viens ton problème. Tu est un jugeur d'apparence. Tu juges ce qui paraît et ce qui te plaît . C'est la majorité des gens maintenant. Qq chose paraît comme cela donc tire une conclusion. Si tu veut on le fait en Espagnol ou Anglais comme tu veut.
Faut pas être hypocrite le sens est compris.
Les gens maintenant préfèrent un gros mensonge bien joli et propre qu une vérité sale et qui dérange !


 La religion est un autre débat, et n'a rien à faire dans un débat scientifique.
Qui c'est qui a dit cela ? C'est quoi son nom Mr Enfer m attends ?
Je ne crois pas en ce que croit ce monde qui est près pour la destruction très bientôt, ou al coupe de méchanceté a dépasse les limites.
C'est un peu comme si je disait je veut que tu prouves l évolution mais tu n'as pas le droit d utiliser le Darwinisme ni aucun livre scientifique ni aucune preuve.
En fait le monde scientifique est devenu un culte très dangereux car déjà dans le prémices ils disent
On veut prouver notre théorie, donc on rejette toute preuve de la création de Dieu a l'avance !
C'est comme si je disait
''Rentres dans le franprix et tu n'as le droit de voir que des tomates'
Puis tu sort et dit
'Je n'ai vu que des tomates'
C'est un principe menteur au possible
L’évolution est une religion
La science est qq chose que l'on peut prouver tester et démontrer.
Unité astronomique = science car testable prouvable et démontrable
Vitesse rotation terre = science car testable prouvable et démontrable
Perte masse soleil = science car prouvable testable et démontrable

Millions = évolution car pas d’observation ni preuve ni démontrable
Big bang = évolution car pas testable
transition espèce a espèce = évolution car pas testable ni démontrable

Si on n'a pas vu les transitions et le big bang est donc on y crois par le foi.
Foi en la théorie. Donc l évolution est une religion.
Néanmoins toute religion a de la vérité. Il n'existe aucune religion l’évolution inclus qui na pas de vérité.
La majorité des choses dans les livres scolaires sont vrais. Et c'est justement la ou les gens se font avoir, avec les 30 % de mensonges. Ils se disent
'si tout c'a c 'est vrai, tout le reste doit être vrai aussi'


'Mais j'ai lu la Bible Oo '
Les deux Oo a la fin d la phrase symbolisent un petit doute et hésitation. Un mensonge pas très pieux !
Expliques-moi donc les 2300 jours de Daniel 8:14
Expliques-moi qui est l 2 eme bête d'Apocalypse 13.
Les 7 église sont elles sept périodes ou littérale?


http://www.bible-tube.com
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Voyons si tu peut refuter cela

Message  Admin le Lun 27 Mai - 10:16

Voyons si tu peut refuter cela. Bon courage
Chapter 12 ———
FOSSILS
AND STRATA
Why the fossil/strata theory
is a remarkable hoax
—————————
This chapter is based on pp. 497-605 of Origin of
Life (Volume Two of our three-volume Evolution Disproved
Series). Not included in this chapter are at least
472 statements by scientists. You will find them, plus
much more, on our website: evolution-facts.org.
This is the largest and one of the most important
chapters in this book. Fossil remains provide evolutionists
with their only real evidence that evolution might
have occurred in the past. If the fossils do not witness
to evolution in the past, then it could not be occurring
now either.
The only substantial evidence that evolution has taken
place in past ages, if there is such evidence, is to be found,
in the fossils. The only definite evidence from the present,
that there is a mechanism by which evolution could occur—
past or present—if there is such evidence, is to be
found in natural selection and mutations. There is a chapter
dealing with each of these three topics in this book (chapters
9, 10, and 12).
The subject may seem to be complicated, but it is not.
We will begin this present chapter with an introduc-
Fossils and Strata 411
tion and overview of some of the fossil problems.
Then we shall give enough attention to each of those
problems—and more besides—to provide you with a
clear understanding of principles and conclusions.
And when you obtain it, you will be astounded at the
amount of overwhelming evidence supporting the fact that
there is absolutely no indication, from the fossil record,
that evolution has ever occurred on our planet!
“We still do not know the mechanics of evolution in
spite of the over-confident claims in some quarters, nor
are we likely to make further progress in this by the classical
methods of paleontology or biology; and we shall
certainly not advance matters by jumping up and down
shrilling, ‘Darwin is god and I, So-and-so, am his
prophet.’ ”—*Errol White, Proceedings of the Linnean
Society, London, 177:8 (1966).
1 - INTRODUCTION
DEFINITIONS—(*#1/9 Introduction*) Most people
know very little about any aspect of geology. Here are
some of the major areas of geologic study. Of the geologic
terms defined below, you will want to give special
attention to those in bold italic:
Here are several of the major branches of Physical
Geology: (1) Geochemistry is the study of the substances
in the earth and the chemical changes they undergo. (2)
Petrology is the study of rocks, in general. (3) Minerology
is the study of minerals, such as iron ore and uranium. (4)
Geophysics is the study of the structure, composition, and
development of the earth. (5) Structural geology is the study
of positions and shapes of rocks very deep within the earth.
Both physical and historical geology include three
areas: (1) Geochronology is the study of geologic time.
(2) Earth Processes is the study of the forces that produce
changes in the earth. (3) Sedimentology is the study of sediment
and the ways it is deposited.
Historical geology has at least four main fields: (1)
412 The Evolution Cruncher
Paleontology is the study of fossils, and paleontologists
are those who study them. (2) Stratigraphy is the study of
the rock strata in which the fossils are found. (3) Paleogeography
is the study of the past geography of the earth.
(4) Paleoecology is the study of the relationships between
prehistoric plants and animals and their surroundings.
Fossils are the remains of living creatures, both
plants and animals, or their tracks. These are found in
sedimentary rock. Sedimentary rock is composed of
strata, which are layers of stone piled up like a layer
cake. (Strata is the plural of stratum.) Sedimentary rock
is fossil-bearing or fossiliferous rock.
Fossil hunters use the word taxa (taxon, singular) to
describe the basic, different types of plants and animals
found in the fossil record. By this they generally mean
species, but sometimes genera or more composite classifications,
such as families or even phyla. Taxa is thus something
of a loose term; it will be found in some of the quotations
in this chapter. Higher taxa would mean the larger
creatures, such as vertebrates (animals with backbones).
“The part of geology that deals with the tracing of the
geologic record of the past is called historic geology. Historic
geology relies chiefly on paleontology, the study of
fossil evolution, as preserved in the fossil record, to identify
and correlate the lithic records of ancient time.”—
*O.D. von Engeln and *K.E. Caster, Geology (1952), p.
423.
These fossil remains may be shells, teeth, bones, or
entire skeletons. A fossil may also be a footprint, bird
track, or tail marks of a passing lizard. It can even include
rain drops. Many fossils no longer contain their
original material, but are composed of mineral deposits
that have infiltrated them and taken on their shapes.
Fossils are extremely important to evolutionary
theory, for they provide our only record of plants and
animals in ancient times. The fossil record is of the highest
importance as a proof for evolution. In these fossils,
scientists should be able to find all the evidence needed
Fossils and Strata 413
to prove that one species has evolved out of another.
“Although the comparative study of living animals
and plants may give very convincing circumstantial evidence,
fossils provide the only historical documentary
evidence that life has evolved from simpler to more complex
forms.”—*Carl O. Dunbar, Historical Geology
(1949), p. 52.
“Fortunately there is a science which is able to observe
the progress of evolution through the history of our
earth. Geology traces the rocky strata of our earth, deposited
one upon another in the past geological epochs
through hundreds of millions of years, and finds out their
order and timing and reveals organisms which lived in
all these periods. Paleontology, which studies the fossil
remains, is thus enabled to present organic evolution as a
visible fact.”—*Richard B. Goldschmidt, “An Introduction
to a Popularized Symposium on Evolution,” in Scientific
Monthly, Vol. 77, October 1953, p. 184.
PALEONTOLOGISTS KNOW THE FACTS—(*#3/25
The Experts Speak*) The study of fossils and mutations
ranks as the two key evidences of evolution: The fossil
evidence proves or disproves whether evolution has occurred
in the past; mutational facts prove or disprove
whether it can occur at all.
This is probably why, of all scientists, paleontologists
and geneticists are the most likely to publicly
repudiate evolutionary theory in disgust (*A.H. Clark,
*Richard Goldschmidt, *Steven Gould, *Steven Stanley,
*Colin Patterson, etc.). They have spent their lives
fruitlessly working, hands on, with one of the two main
factors in the very center of evolution: the evidence (fossils)
or the mechanism by which it occurs (mutations) and
that part of the body within which it must occur (DNA).
THE FOSSIL HUNTERS—(*#2 The Fossil Hunters”).
For over a century, thousands of men have dedicated their
lives to finding, cleaning, cataloguing, and storing millions
of fossils. The work they do is time-consuming, ex-
414 The Evolution Cruncher
hausting, yet it has not provided the evidence they sought.
NO EVOLUTION TODAY—Evolution (one type of
animal changing into another) never occurs today.
“No biologist has actually seen the origin by evolution
of a major group of organisms.”—*G. Ledyard
Stebbins, Process of Organic Evolution, p. 1. [Stebbins
is a geneticist.]
EVERYTHING HINGES ON FOSSILS—Clearly,
then, because no evolution is occurring now, all that
the evolutionists have to prove their theory is fossil evidence
of life-forms which lived in the past. If evolution
is the cause of life on earth, then there ought to be thousands
of various partly evolved fossil life-forms. For
evolution to occur, this had to occur in great abundance.
The fossils should reveal large numbers of transmuted
species—creatures which are half fish-half animal, etc.
Throughout these studies, we shall refer to the basic
types or kinds of plants and animals as “species.” However,
as discussed in chapter 11, Animal and Plant Species,
biologists frequently classify plants and animals as
“species,” which are subspecies.
UNIFORMITARIANISM—(*#4/29 Uniformitarianism
vs. Catastrophism*) A basic postulate of evolution is the
concept of uniformitarianism. According to this theory,
the way everything is occurring today is the way it has
always occurred on our planet. This point has strong
bearing on the rock strata. Since no more than an inch or
so of sediment is presently being laid down each year
in most non-alluvial areas, therefore no more than this
amount could have been deposited yearly in those places
in the past. Since there are thick sections of rock containing
fossils, therefore those rocks and their contents
must have required millions of years to be laid down.
That is how the theory goes.
The opposite viewpoint is known as catastrophism,
and teaches that there has been a great catastrophe in
Fossils and Strata 415
the past—the Flood—which within a few months laid
down all the sedimentary rock strata, entombing the
animals contained within them, which became fossils.
THE THEORY THAT STARTED IT—Naturalists,
working in Paris a few years before *Charles Lyell was
born, discovered fossil-bearing rock strata. *Lyell used this
information in his important book, Principles of Geology,
and divided the strata into three divisions. He dated one as
youngest, another as older, and the third as very ancient.
*Lyell and others worked out those strata dates in
the early 19th century, before very much was known
about the rock strata and their fossils! Some strata in
England, Scotland, and France were the primary ones studied.
*Lyell based his age-theory on the number of stillliving
species represented by fossils in each stratum. If a
given stratum had few fossils represented by species alive
today, then *Lyell dated it more anciently.
It has since been established that *Lyell’s theory
does not agree with reality; the percentage of still-living
species is very, very high throughout all the strata, and
varies from place to place for each stratum in different
localities. Nevertheless, after quarreling over details,
Lyell’s followers extended his scheme; and, though they
changed his initial major strata names, they held on to
his mistake and elaborated on it. Although some of the
strata names changed later in the 19th century, scientists
in the 20th century have been stuck with this relic
of early 19th-century error. It is what they are taught
in the colleges and universities.
THE ERAS—The fossil-bearing rock strata are said to
fall into three major divisions, called “eras.”
At the top are the Cenozoic Era rocks. Below that
comes the Mesozoic Era levels. Next comes the Paleozoic
Era strata. At the bottom we find the Cambrian, which
contains the lowest fossil-bearing rocks. Beneath that is
the Precambrian. (Cenozoic means “recent life,” mesozoic
means “middle life,” and paleozoic means “ancient life.”)
416 The Evolution Cruncher
DATES WHEN GEOLOGICAL TIME SCALES ORIGINATED—
This fossil/strata theory is genuinely archaic.
The basics of the theory were devised when very little
was known about strata or fossils. But geology and
paleontology have been saddled with it ever since.
Here are the dates when the various geological time
scales were first developed:
THE PERIODS:
Quaternary - 1829
Tertiary - 1759
Cretaceous - 1822
Jurassic - 1795
Triassic - 1834
Permian - 1841
Carboniferous - 1822
Devonian - 1837
Silurian - 1835
Ordovician - 1879
Cambrian - 1835
THE ERAS:
Cenozoic - 1841
Mesozoic - 1841
Paleozoic - 1838
Perhaps the most ridiculous part of this is that radiodating
of rocks, which did not exist when the 19th-century
theories were devised, is forced to fit those 19th-century
strata dates! It is done by using only a few test samples
which fit the 19th century dates. The rest are discarded.
(See chapter 6, Inaccurate Dating Methods, for more on
this.)
EVIDENCE OF EVOLUTION—If evolution was a
fact, we should find in present events and past records
abundant evidence of one species changing into another
species. But, throughout all past history and in present observations,
no one has ever seen this happen. Prior to written
history, we only have fossil evidence. Scientists all
Fossils and Strata 417


over the world have been collecting and studying fossils
for over a hundred years. Literally millions have been collected!
In all their research, this is what they discovered:
(1) There is no evidence of one species having changed
into another one. (2) Our modern species are what we
find there, plus some extinct ones. (3) There are no
transitional or halfway forms between species.
Yes, there are extinct creatures among the fossils.
These are plants and animals which no longer live on the
earth. But even scientists agree that extinct species would
not be an evidence of evolution.
Yet evolutionists parade dinosaur bones as a grand
proof of evolution—when they are no proof at all! Extinction
is not evolution!
Before proceeding further in this study, we should mention
two points that will help clarify the problem:
WHY SO VERY COMPLEX AT THE BOTTOM?—
As we already mentioned, the lowest strata level is called
the Cambrian. Below this lowest of the fossil-bearing
strata lies the Precambrian.
The Cambrian has invertebrate (non-backbone) animals,
such as trilobites and brachiopods. These are both
very complex little animals. In addition, many of our modern
animals and plants are in that lowest level, just above
the Precambrian. How could such complex, multicelled
creatures be there in the bottom of the Cambrian strata?
But there they are. Suddenly, in the very lowest fossil
stratum, we find complex plants and animals—and lots
of them, with no evidence that they evolved from anything
lower.
“It remains true, as every paleontologist knows, that
most new species, genera and families, and that nearly
all categories above the level of families, appear in the
[fossil] record suddenly and are not led up to by known,
gradual, completely continuous transitional sequences.”—*
George G. Simpson, The Major Features
of Evolution, p. 360.
420 The Evolution Cruncher
Paleontologists (the fossil hunters) call this immense
problem “the Cambrian Explosion,” because vast numbers
of complex creatures suddenly appear in the fossil
strata—with no evidence that they evolved from any less
complicated creatures!
We will discuss the Precambrian/Cambrian problem
later in this chapter.
What caused this sudden, massive appearance of lifeforms?
What caused the strata? Why are all those fossils
in the strata? What is the solution to all this?
THE GENESIS FLOOD—The answer is that a great
Flood,—the one described in the Bible in Genesis 6 to
9—rapidly covered the earth with water. When it did,
sediments of pebbles, gravel, clay, and sand were laid
down in successive strata, covering animal and plant
life. Under great pressure, these sediments turned into
what we today call “sedimentary rock.” (Clay became
shale; sand turned into sandstone; mixtures of gravel, clay
and sand formed conglomerate rock.) All that mass of
water-laid material successively covered millions of living
creatures. The result is fossils, which today are only
found in the sedimentary rock strata.
When the Flood overwhelmed the world, the first
to be covered were slow-moving animals, the next to
be covered were somewhat larger, somewhat fastermoving
animals, and so it went. Today we can dig into
these rock strata and find that the lowest stratum tends to
have the slowest-moving creatures; above them are faster
ones. Evolutionary scientists declare these lowest strata
are many millions of years old (570 million for the oldest,
the Cambrian), and the topmost to be the most recent (the
Pliocene at 10 million, and the Pleistocene at 2 million
years).
But, in actuality, we will discover that the evidence
indicates that all the sedimentary strata with their hoards
of fossils were laid down within a very short time.
IS ENOUGH EVIDENCE AVAILABLE?—Before we
Fossils and Strata 421
proceed further, it is vital that we know whether there
is enough evidence available to decide the fossil problem?
Can we at the present time really know for sure
whether or not, according to the fossil record, evolution
has or has not occurred?
Yes, we CAN know! Men have worked earnestly,
since the beginning of the 19th century, to find evidences
of evolution in the fossil strata.
“The adequacy of the fossil record for conclusive evidence
is supported by the observation that 79.1 percent
of the living families of terrestrial vertebrates have been
found as fossils (87.7 percent if birds are excluded).”—
R.H. Brown, “The Great Twentieth-Century Myth,” in
Origins, January 1986, p. 40.
“Geology and paleontology held great expectations
for Charles Darwin, although in 1859 [when he published
his book, Origin of the Species] he admitted that they
[already] presented the strongest single evidence against
his theory. Fossils were a perplexing puzzlement to him
because they did not reveal any evidence of a gradual
and continuous evolution of life from a common ancestor,
proof which he needed to support his theory. Although
fossils were an enigma to Darwin, he ignored the problem
and found comfort in the faith that future explorations
would reverse the situation and ultimately prove
his theory correct.
“He stated in his book, The Origin of the Species, ‘The
geological record is extremely imperfect and this fact will
to a large extent explain why we do not find intermediate
varieties, connecting together all the extinct and existing
forms of life by the finest graduated steps. He who rejects
these views, on the nature of the geological record,
will rightly reject my whole theory’ [quoting from the
sixth (1901) edition of Darwin’s book, pages 341-342].
“Now, after over 120 years of the most extensive and
painstaking geological exploration of every continent and
ocean bottom, the picture is infinitely more vivid and
complete than it was in 1859. Formations have been dis-
422 The Evolution Cruncher
covered containing hundreds of billions of fossils and
our museums now are filled with over 100 million fossils
of 250,000 different species. The availability of this profusion
of hard scientific data should permit objective
investigators to determine if Darwin was on the right
track.”—Luther D. Sunderland, Darwin’s Enigma (1988),
p. 9 [italics ours].
“There are a hundred million fossils, all catalogued
and identified, in museums around the world.”—*Porter
Kier, quoted in New Scientist, January 15, 1981, p. 129.
There are one hundred million fossils housed in museums
and other collections! That ought to be enough
to locate the missing links and prove evolutionary
theory!
Yes, enough information is now available that we can
have certainty, from the fossil record, whether evolution
ever did occur in our world! The present chapter will provide
you with a brief summary of those facts.
“The reason for abrupt appearances and gaps can no
longer be attributed to the imperfection of the fossil record
as it was by Darwin when paleontology was a young science.
With over 200,000,000 catalogued specimens of
about 250,000 fossil species, many evolutionary paleontologists
such as Stanley argue that the fossil record is
sufficient.”—W.R. Bird, The Origin of Species Revisited
(1954), p. 48 [italics ours].
“In part, the role of paleontology in evolutionary research
has been defined narrowly because of a false belief,
tracing back to Darwin and his early followers, that
the fossil record is woefully incomplete. Actually, the
record is of sufficiently high quality to allow us to undertake
certain kinds of analysis meaningfully at the level
of the species.”—*S. Stanley, “Macroevolutíon,” p. 1
(1979).
“Over ten thousand fossil species of insects have been
identified, over thirty thousand species of spiders, and
similar numbers for many sea-living creatures. Yet so
far the evidence for step-by-step changes leading to ma-
Fossils and Strata 423
jor evolutionary transitions looks extremely thin. The
supposed transition from wingless to winged insects
still has to found, as has the transition between the two
main types of winged insects, the paleoptera (mayflies,
dragonflies) and the neoptera (ordinary flies, beetles,
ants, bees).”—*Fred Hoyle, “The Intelligent Universe:
A New View of Creation and Evolution,” 1983, p. 43.
150 YEARS OF COLLECTED EVIDENCE—In spite of
such an immense amount of fossil evidence, *Heribert-
Nilsson of Lund University in Sweden, after 40 years of study
in paleontology and botany, said the deficiencies—the missing
links—will never be found.
“It is not even possible to make a caricature [hazy
sketch] of an evolution out of paleobiological facts. The
fossil material is now so complete that . . the lack of transitional
series cannot be explained as due to the scarcity
of the material. The deficiencies are real; they will never
be filled.”—*N. Heribert-Nilsson, Synthetische Artbildung
(The Synthetic Origin of Species) (1953), p. 1212.
More than a century ago, enough evidence had been
gathered from the study of fossils that it was already
clear that the fossil gaps between Genesis kinds was
unfillable. Even *Charles Darwin admitted the problem
in his book.
“. . intermediate links? Geology assuredly does not
reveal any such finely graduated organic change, and this
is perhaps the most obvious and serious objection which
can be urged against the theory [of evolution].”—
*Charles Darwin, Origin of the Species, quoted in *David
Raup, “Conflicts Between Darwin and Paleontology,”
in Field Museum Bulletin, January 1979.
For over a century, hundreds of men have dedicated
their lives, in an attempt to find those missing links!
If the transitional forms, connecting one species with another,
are really there—they should have been found by
now!
Sunderland, quoted above, said “Our museums now
424 The Evolution Cruncher
are filled with over 100 million fossils of 250,000 different
species.” Here, in two brief paragraphs, is a clear
description of the enormity of this missing link problem:
“The time required for one of these invertebrates to
evolve into the vertebrates, or fishes, has been estimated
at about 100 million years, and it is believed that the evolution
of the fish into an amphibian required about 30
million years. The essence of the new Darwinian view is
the slow gradual evolution of one plant or animal into
another by the gradual accumulation of micro-mutations
through natural selection of favored variants.
“If this view of evolution is true, the fossil record
should produce an enormous number of transitional
forms. Natural history museums should be overflowing
with undoubted intermediate forms. About 250,000 fossil
species have been collected and classified. These fossils
have been collected at random from rocks that are
supposed to represent all of the geological periods of
earth’s history. Applying evolution theory and the laws
of probability, most of these 250,000 species should represent
transitional forms. Thus, if evolution is true, there
should be no doubt, question, or debate as to the fact of
evolution.”—Duane T. Gish, “The Origin of Mammals”
in Creation: the Cutting Edge (1982), p. 76.
The above quotation provides an excellent summary
of the fossil gap problem. The fossil record purportedly
contains a record of all the billions of years of life on
earth. If it takes “100 million years” for an invertebrate
to evolve through transitional forms into a fish,
the fossil strata should show vast numbers of the inbetween
forms. But it never does! Scientists discuss these
facts among themselves; they have a responsibility to tell
them to the public.
The evidence supports the information given in the
oldest extant book in the world: the book of Genesis.
2 - DATING THE STRATA AND FOSSILS
HOW ARE ROCKS DATED?—There are vast quanti-
Fossils and Strata 425
ties of fossils, scattered in various sedimentary strata
throughout the world. Yet how are the rocks and the fossils
dated? In this section we are going to learn that the
rocks, from the fossils, and the fossils are dated from
their theories about the dating of the rocks!
“We can hardly pick up a copy of a newspaper or
magazine nowadays without being informed exactly how
many million years ago some remarkable event in the
history of the earth occurred.”—*Adolph Knopf, quoted
in Isaac Asimov’s Book of Science and Nature Quotations,
p. 62. [Knopf was an American geologist.]
Let us examine this dating process more closely:
REAL HISTORY—Real history only goes back about
4,500 years. The First Dynasty in Egypt has left us
records that date back to about 2200 B.C. (That is the
corrected date as determined by scholars; Manetho’s account
reaches to 3500 B.C. See chapter 21, Archaeological
Dating. [Due to a lack of space, we had to omit nearly
all of the chapter from this book, but it is on our website.]).
Moses began writing part of the Bible about 1480 B.C.
He wrote of events going back to about 4000 B.C.
Yet evolutionists claim that they can date this rock or
that rock—going back into the millions of years! The entire
geologic column—from bottom to top—is supposed
to have taken 2 billion years, with millions of years being
assigned to each level of strata. On what basis do they
presume to think they can assign such ancient dates to
the origin of various rocks? With the exception of some
recently erupted volcanic lava, no one was present when
any rocks were laid down. A man picks up a piece of rock
from the distant past and, although he himself may be only
half a century old, he claims to be able to date that rock as
being 110 billion years old!
NOT DATED BY APPEARANCE—Rocks are not
dated by their appearance, for rocks of all types (limestones,
shales, gabbro, etc.) may be found in all evolution-
426 The Evolution Cruncher
ary “ages.” Rocks are not dated by their mineral, metallic,
or petroleum content; for any type of mineral may
be found in practically any “age.”
NOT DATED BY LOCATION—Rocks are not dated
by the rocks they are near. The rocks above them in one
sedimentary sequence may be the rocks below them in the
next. The “oldest rocks” may lie above so-called “younger
rocks.” Rocks are not dated by their structure, breaks,
faults, or folds. None of this has any bearing on the dating
that evolutionists apply to rocks. Textbooks, magazines,
and museum displays give the impression that it
is the location of the strata that decides the dating, but
this is not true.
“It is, indeed, a well-established fact that the (physical-
stratigraphical) rock units and their boundaries often
transgress geologic time planes in most irregular fashion
even within the shortest distances.”—*J.A. Jeletzsky,
“Paleontology, Basis of Practical Geochronology,” in
Bulletin of the American Association of Petroleum Geologists,
April 1956, p. 685.
NOT DATED BY VERTICAL LOCATION—Rocks
are not dated by their height or depth in the strata, or
which rocks are “at the top,” which are “at the bottom,”
or which are “in the middle.” Their vertical placement
and sequence has little bearing on the matter. This
would have to be so, since the arrangement of the strata
shows little hint of uniformity anywhere in the world.
(Much more on this later in this chapter.)
NOT DATED BY RADIOACTIVITY—The rock
strata are not dated by the radioactive minerals within
them. The dating was all worked out decades before
anyone heard or thought of radioactive dating. In addition,
we learned in the chapter on Dating Methods, that
there are so many ways in which radiometric dating can
be incorrect, that we dare not rely on uranium and similar
minerals as reliable dating methods.
The fact is that rocks are not dated by any physical
Fossils and Strata 427
Index Fossils
506
INDEX FOSSILS—Are you able to pick up a
seashell, and know it died 52½ months earlier?
Evolutionists can pick up a fossil shell and tell
you it died 525 million years ago!

http://www.bible-tube.com
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Paléontologue

Message  Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum