Parlons sérieusement

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Parlons sérieusement

Message  20-sided-dice le Mer 5 Juil - 16:50

Je sais que cela fait TRES longtemps que je n'ai pas répondu à un message sur ce forum mais il y a une raison à cela : je suis fatigué.
Je suis fatigué des erreurs de méthodologie que j'ai pu trouver sur ce forum.

Je vais donc faire une bonne fois pour toute une correction de l'erreur de méthodologie la plus frappante que j'ai trouvé, et qui concerne la datation.

Je VEUX t'aider. Tu me dis que la Terre n'a que 6000 ans et je veux bien te croire. Mais pour cela, il faut le démontrer et bien le faire.
Il ne s'agit pas d'avoir juste, mais d'avoir juste pour les bonnes raisons. (<- c'est la phrase la plus importante de mon message)

Pour prouver que la Terre n'a que 6000 ans, tu dois démontrer que LA TERRE a moins de 6000 ans. Pas des coraux. Pas des arbres. Pas mêmes des civilisations humaines. La Terre.

Pour cela, tu peux t'inspirer des méthodes de grands hommes du passé, qui ont déjà cherché à faire ça. Notamment les méthodes des géologues (ça tombe bien ça a l'air d'être ton sujet de prédilection).

Par exemple, tu peux essayer de réinventer la théorie géologique de la dérive des continents. Ce sera difficile mais pourquoi pas. Tu peux essayer de démontrer que l'ensemble de nos connaissances pointent vers une Terre très jeune et que celle-ci explique entièrement l'état actuel de la Terre. Il faudrait même que ta nouvelle théorie puisse faire des prédictions sur des choses qu'on ne sait pas encore et que les futures années de recherche des géologues professionnels découvrent que tu avais raison et que ta prédiction était correcte.

Plus difficile mais beaucoup plus efficace, tu peux étudier les mécaniques newtoniennes et relativistes et trouver une théorie encore plus performante pour prédire le mouvement des objets (notamment ceux influencés par la gravité). Malheureusement tu auras de la concurrence (théorie des cordes et la gravité quantique à boucles) mais tu peux être sûr que là on te prendra au sérieux.

Revenons à plus facile. Si tu acceptes la relativité générale et que tu n'es juste pas d'accord avec le Big Bang et l'âge de l'univers, tu peux juste étudier et relever les incohérences d'amplitude, de fréquences (ou que sais-je d'autre) du rayonnement diffus cosmologique et proposer un modèle prédictif plus pertinent et résistant aux incohérences que tu aurait trouvé.

Bof tu t'intéresses à la Terre, restons modeste n'est-ce pas ? Eh bien tu pourrais calculer le rythme de refroidissement de la Terre et comparer cela avec tes connaissances de thermodynamique (ça tombe bien tu as l'air de t'y connaître) pour voir si c'est cohérent ou pas.



Enfin bref il y a plein de méthodes pour prouver que la Terre n'a que 6000 ans. Et plus une méthode est ambitieuse, plus elle sera efficace, mais aussi difficile à appliquer.
Personnellement, je n'aurais jamais le courage de me lancer dans ce genre de projets, c'est bien trop compliqué pour moi.

Mais ça ne veux pas dire que je ne veux pas t'aider dans ton projet. Si tu as besoin d'aide, je serai là.

J'espère que tu as compris où je voulais en venir avec cette histoire de méthode, car la science ce n'est quasiment que ça : une méthode de construction des connaissances.
Je sais que tu as plein d'arguments que tu voudrais me lister (les coraux...) mais comme je te l'ai déjà dit plus haut, ce ne sont que des indices qui pointent dans ton sens et pas des preuves. C'est suffisant pour se dire qu'on va chercher à aller plus loin dans la démonstration, mais ce ne sont pas les preuves en elle-même.

Indique-moi quelle méthode que j'ai listé (ou une autre ?) tu voudrais explorer et j'espère à très vite.

20-sided-dice

Messages : 19
Date d'inscription : 15/06/2016

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

la terre n a pas plus de 6000 ans

Message  Admin le Mar 24 Oct - 13:45

Jusqu'aux 17 et 18, la plupart des gens croyaient que la Terre était jeune. Un simple 6 000 ans ou plus.

Dieu ne nous dit nulle part dans la Bible l'année exacte de la création. Mais en étudiant simplement les Écritures, nous pouvons certainement avoir une idée de quand cela a eu lieu.

Les créationnistes croient que la terre est jeune

Dans les années 1650 un évêque bien connu nommé James Ussher a étudié les généalogies dans l'ancien testament. Ce faisant, il a calculé que la Terre a été créée en 4004 av . J.-C. («Prenez l'ascendant sur l'évolution» de David Burnie)

Maintenant, je ne pense pas que vous pouvez l'obtenir à l'année exacte comme la date d'Ussher 4004 BC, mais nous pouvons regarder la Genèse et avoir une idée générale de quand Dieu a fait l'univers.

Je crois que nous pouvons également étudier certains processus naturels qui s'accordent à dire que la Terre n'a pas des millions ou des milliards d'années.

Les évolutionnistes croient que la terre est vieille

Les évolutionnistes affirment que la Terre et le système solaire ont environ 4,55 milliards d'années (plus ou moins environ 1%). Ils croient que ce temps est nécessaire pour que toutes les formes de vie sur Terre évoluent.

Pourquoi n'entendons-nous pas que des gens contestent ces dates?

C'est une chose rare pour quelqu'un de se disputer publiquement l'âge présumé de «millions d'années» de la terre. Quand quelqu'un le fait, ils sont souvent attaqués ou accusés d'être ignorants.

Je crois que nous pouvons utiliser des compétences de pensée critique pour exclure des millions ou des milliards d'années pour la terre.

Le présent n'est pas la clé du passé

Nous ne pouvons pas regarder les taux actuels de formation de roche, d'érosion, etc. pour déterminer l'âge de la terre parce qu'il se peut qu'il y ait eu des facteurs dans le passé qui ne se produisent pas dans le présent. En fait, la Bible nous le dit. Une inondation couvrait toute la terre (lisez mon commentaire sur Genèse 6) cela altérerait, déplacerait et confondrait toute la face de la terre. Cette inondation a également modifié le taux de sédiments déposés, la formation de roches sédimentaires ainsi que le taux d'érosion.

Quelque chose qui pourrait prendre de nombreuses années à se former aujourd'hui (le Grand Canyon par exemple) aurait pu se former assez rapidement pendant le déluge.

La Bible a même prédit que dans les "derniers jours" il y aurait ceux qui se moquent de la Bible, et qui prétendent que "toutes choses continuent comme elles étaient depuis le commencement" (II Pierre 3: 3) . Cela semble dire qu'il y aurait une prédominance de la pensée uniformitariste. Les montagnes se forment lentement aujourd'hui, de sorte qu'elles supposent qu'elles se sont formées lentement dans le passé. Le modèle de création nous dit que les montagnes se sont formées rapidement à la suite du déluge.

Peu importe l'âge de la Terre, l'évolution est impossible

Tout ce que nous savons de la science (entropie, etc.) nous dit que même si le monde avait des millions, voire des milliards d'années, l'évolution serait encore impossible (le chapitre sur les mutations l'expliquera) . (Ouvre une nouvelle fenêtre)

Dans la presse populaire, nous sommes amenés à croire que l'antiquité de la terre est un fait avéré. On nous dit que tous les scientifiques croient que le monde est vieux et que toutes nos méthodes de datation le confirment.

La vérité est, de nombreux scientifiques qualifiés, et les laïcs sont bien justifiés dans leur croyance que la terre et l'univers est assez jeune.

Un secret qu'ils ont appris est un secret qu'on ne vous a peut-être jamais dit. C'est ceci: Bien que quelques méthodes de datation assorties donnent l'âge de la terre en millions d'années, il y a bien plus que cela limite l'âge de la terre à quelques milliers d'années.

- Pourquoi n'en parlons-nous pas?
C'est parce qu'ils vont à l'encontre de la notion politiquement correcte de l'évolution.


Cliquez ICI pour voir une image démontrant la différence drastique dans le temps entre la théorie de l'évolution et la création.

Les évolutionnistes croient que l'univers a lentement commencé à se former il y a 20 milliards d'années. Ils croient que la terre a environ 4,6 milliards d'années. (les références)

Alors que beaucoup de Jeunes Creationists croient que la terre a été créée instantanément il y a environ 6 mille ans.

Les deux sont des systèmes de croyance. Aucun des deux ne peut être prouvé parce que personne n'était là pour assister à l'événement, et il ne peut pas être répété. Mais nous pouvons examiner les preuves et décider lequel est le plus plausible.

Cette page vous présentera les preuves d'une jeune terre et d'un univers jeune. Je vais ensuite vous laisser décider lequel des faits le mieux soutenir.

Les rochers

Il y a beaucoup de couches de roche partout dans le monde. Ces roches sont séparées en couches les unes sur les autres dans ce que l'on appelle des «strates rocheuses» .


Pouvons-nous dire quel âge a la terre en regardant cette strate?

Les couches de roche sur le fond auraient dû être posées avant les couches supérieures. Mais combien de temps avant? C'est un domaine sur lequel les créationnistes et les évolutionnistes sont en désaccord.

Les évolutionnistes croient que chaque couche représente une période de temps .. ou une ère. Une couche peut avoir été déposée sur une centaine ou même quelques milliers d'années.

Bien qu'il semble raisonnable au début de penser que vous pouvez regarder les nombreuses couches de roche pour estimer l'âge de la terre (estimant que chaque strate a des centaines ou des milliers d'années), ceux qui le font se heurteront à de nombreux problèmes.

Premièrement, nous ne savons pas combien de temps il a fallu pour que ces couches se forment. Nous n'étions pas là. Nous ne pouvons pas supposer un taux d'accumulation constant en fonction du temps qu'il faut aujourd'hui.

S'il y avait une inondation mondiale (telle que décrite dans la Genèse), de nombreuses couches de sédiments mous se stratifieraient en même temps. Ces sédiments meubles durciront plus tard lorsque les eaux se seront retirées et formeront de la roche.

S'il y avait une inondation, alors vous pourriez avoir ce qui a semblé être des «millions d'années» de strates formées en quelques mois.

L'étude de telles formations s'appelle la Géologie Catastrophique. Il existe de nombreux excellents livres créationnistes sur ce sujet. Quelques-uns sont énumérés ci-dessous:

1. "Études de terrain en géologie catastrophique" par Carl R. Froede Jr.

2. «Sédiments des fonds marins et l'âge de la Terre» par le Dr Larry Vardiman

3. "Études sur la géologie des inondations" par John Woodmorappe

Il y a aussi d'excellentes vidéos:

1. "Géologie biblique: bien comprendre les roches" par le Dr Tas Walker

2. "Les preuves géologiques pour le dépôt très rapide de strates dans le Grand Canyon (DVD)" par le Dr Steven Austin

3. "The Geology Book" par le Dr John D Morris



Question:
"Le rocher ne se forme pas dans des milliers d'années, cela peut être prouvé Aller à un plan d'eau qui existait il y a longtemps qui s'est asséché et me dire si tout est roche Si la roche peut se former en milliers d'années, alors n'importe quelle zone (après que l'inondation ait reculé) non couverte d'eau serait rocheuse, comment expliqueriez-vous ceci? et comment les sédiments mous produiraient-ils beaucoup de couches?
de Sunny M. 19 ans, 1/8/01

Ma réponse: Comme je l'ai dit avant, nous avons différentes choses qui se passent aujourd'hui que ce qui s'est passé au moment de l'inondation. La pression de tous ces sédiments serait suffisante pour former de la roche. Il y aurait beaucoup de couches formées en même temps. Ce sont des couches différentes (pas seulement une couche) parce que les sédiments étaient stratifiés lorsqu'ils étaient humides, en fonction de leur densité. Prenez un pot, remplissez-le de sable et de roches de différentes tailles. Puis remplissez-le d'eau et secouez-le. À mesure qu'il se dépose, les particules se séparent en fonction de leur densité et se déposent en couches. Si l'eau se retirait (comme dans l'inondation) et qu'on y ajoutait beaucoup de pression (un million de livres de sédiments humides se superposant), ceux-ci formeraient de la roche en très peu de temps. Nous n'avons tout simplement pas la pression exercée sur les sédiments qui existaient aujourd'hui à l'inondation.

Tous les sédiments ne deviendraient pas de la roche.

Le grand Canyon

Si vous regardez le Grand Canyon, vous verrez des milliers de couches de roches sédimentaires. Le créationniste et l'évolutionniste peuvent tous deux regarder la même évidence mais arriver à des conclusions différentes.

L'évolutionniste qui croit en une terre ancienne examinera ces couches de roches et déterminera que ces couches se sont formées lentement au cours de millions d'années.

Le créationniste qui croit que la Bible regarde la même évidence mais arrive à une conclusion différente quant à la façon dont ces couches ont été formées. Le créationniste sait que ces couches ne se seraient pas formées pendant des millions d'années. Comme il y a peu ou pas d'érosion entre les couches. Ceci est cohérent avec toutes les couches qui sont posées en même temps (l'inondation).

L'interprétation créationniste est que le Grand Canyon a été formé à la suite de l'inondation. Les eaux de débordement couperaient à travers les sédiments mous, laissant le canyon. Ces sédiments mous ont ensuite durci dans leur forme actuelle.

Le canyon peut s'être formé pendant qu'il se solidifiait, car les eaux se sont retirées (peut-être très rapidement), il a traversé ces couches comme du beurre. Certaines personnes affirment qu'il a fallu un peu d'eau (la petite rivière) beaucoup de temps (des millions d'années) pour former le canyon. Mais ça aurait pu être le contraire.

Beaucoup d'eau (l'inondation) et un peu de temps.

Pour plus d'informations, lisez:

1) "Grand Canyon: une vue différente" Compilé par Tom Vail

2) "Grand Canyon: Monument to Catastrophe" par le Dr Steven Austin

Vidéos:

"La catastrophe du Grand Canyon: nouvelle preuve de l'inondation de la Genèse" par Keziah & American Portrait Films

"Le Grand Canyon: Monument à l'inondation" (VHS)

"Mount St. Helens: Evidence Explosive for Catastrophe" (VHS) Dr Steve Austin

"Le Grand Canyon: une vue biblique par le Dr Andrew A. Snelling

"Les preuves géologiques pour le dépôt très rapide des strates dans le Grand Canyon (DVD)" par le Dr Steven Austin


Polystrate fossiles

Il existe de nombreux fossiles qui traversent plusieurs couches de roches, appelées fossiles de polystrate (le nom de polystrate signifie «plusieurs strates», page 101 «The Young Earth» de John D. Morris, Ph.D.).
Polystrate fossiles sont un problème pour ceux qui croient que les couches de roche prennent des millions d'années pour se former. Regardez l'image à droite par exemple. Si chacune de ces couches de roche s'est formée sur des millions d'années, pourquoi y a-t-il des arbres qui se dressent directement à travers plusieurs couches différentes?

Un arbre serait mort, tombé et pourri en peu de temps. Il est clair que les couches ont été étendues et durcies dans un court laps de temps




La roche entourant les fossiles de polystrate est une roche sédimentaire. C'est la roche qui était autrefois un sédiment tendre posé par l'eau, qui a ensuite durci.

Toutes les couches de roche autour de l'arbre auraient dû se former en même temps. Il faudrait beaucoup d'eau et beaucoup de boue pour que cela se produise. Je crois que pendant le déluge, tel que décrit dans la Bible, plusieurs couches de sédiments mous ont été lavées en place autour de l'arbre. Peu de temps après, lorsque les eaux se sont retirées, les sédiments se sont transformés en pierres semblables à la façon dont le ciment durcit en séchant.

L'évolutionniste qui ne croit pas à la Bible et ne croit pas qu'il y ait eu une inondation ne peut se permettre d'accepter cette interprétation. Parce que s'il y avait un déluge, alors la Bible avait raison. Et si la Bible est juste, alors il y a un Dieu. Et s'il y a un Dieu, alors Dieu a le droit de nous faire des règles à suivre.

Ainsi, l'évolutionniste essaie d'expliquer ou d'ignorer les fossiles de polystrate.

Je suis conscient qu'il y a eu des fossiles de polystrats formés depuis l'inondation de la Genèse. Ceux-ci se sont formés par de petites inondations comme nous l'avons aujourd'hui dans des zones très localisées. Ce dont je parle ici, ce sont des forêts entières enfouies dans la roche. Cela ne pourrait avoir lieu que dans un flot de proportions globales. Juste comme celui décrit dans la Genèse.

Selon John Morris Ph.D. certains arbres polystrates croisent plus d'une couche de charbon. (page 101 "The Young Earth" de John D. Morris, Ph.D. Masterbooks, 1994) .

Les corps fossilisés des animaux ont également été trouvés en intersection avec plus d'une couche de roche.
(page 101 "The Young Earth" de John D. Morris, Ph.D. Masterbooks, 1994) .

Les plus vieux arbres vivants n'ont que quelques milliers d'années

Question:
"Selon la Bible, la Terre n'a que 6500 ans, comment cela peut-il se passer s'il y a des arbres qui ont des anneaux de croissance qui sont plus vieux que cela?"

Réponse: Les
pins à cônes sont les plus vieilles choses vivantes au monde. Cependant, ils ne devraient pas être utilisés pour déterminer l'âge de la terre, car ils ont été connus pour produire plus d'un anneau d'arbre par an. L'utilisation de pins coniques à poils pour déterminer l'âge de la terre serait alors erronée. ("Études sur le terrain dans l'ancienne forêt de pins bristlecone" par John Woodmorappe TJ 17 (3), 2003)

("Le plus vieil arbre du monde" par Carl Kerby, Création Magazine 17 (3): 26, 27) .

L'arbre vivant le plus ancien date alors de la période suivant le déluge, lorsque le premier arbre recommençait à pousser.

Voici ce que Carl Kerby a à dire:
«S'il y a eu une inondation mondiale il y a environ 5000 ans, aucun être vivant ne devrait être plus vieux que cela, il y a encore des incertitudes avec la datation des cernes, qui n'est pas absolue (par exemple, les arbres peuvent former plus d'un anneau par année) . Néanmoins, il convient de noter que l'âge de la dendrochronologie maximum pour les arbres vivants tombent juste dans cette plage. en plus du déluge biblique, il n'y a aucune raison pour laquelle, si certains arbres sont capables de vivre depuis 4000 ans, certains ne devraient pas ont duré beaucoup plus longtemps ("Le plus vieil arbre du monde" par Carl Kerby, Création Magazine 17 (3): 26, 27) .

Des recherches récentes ont porté sur les effets saisonniers de la croissance des cernes. Le pin de plantation Pinus radiata a révélé qu'il est possible de produire jusqu'à cinq anneaux par an. Il est intéressant de noter que les anneaux supplémentaires sont souvent indiscernables (même au microscope) des anneaux de croissance annuels (datation par anneau d'arbre (dendrochronologie) par Don Batten, Ph.D.)

Mont St. Helens

Mt. Sainte-Hélène a éclaté en 1980. Plusieurs centaines de pieds de sédiments ont été déposés en quelques jours ... pas des millions d'années. Ces couches ont été stratifiées de la même manière que le Grand Canyon.

Un examen des arbres à Spirit Lake montre que les arbres gorgés d'eau tombaient souvent dans une position verticale et pouvaient être fossilisés de la même manière
(p. 102 «The Young Earth» de John D. Morris, Ph.D. Masterbooks, 1994) .

Quelques bonnes références pour plus d'informations sont:
"Footprints in the Ash" écrit par John Morris et Steven Austin
et
"Mount St. Helens: Explosive Evidence for Catastrophe" une vidéo du Dr Steve Austin

Pangée

Cela prendrait-il des millions d'années pour que les continents se séparent? - Non. Cela pourrait arriver très rapidement pendant l'inondation.
Voir mon commentaire sur Genèse 1 pour plus d'informations.
Ouvrir dans cette fenêtre ou Ouvrir dans une nouvelle fenêtre de navigateur

Formation de montagne

Question:
"Vous prétendez que la Terre n'a que 10 000 ans, mais il faut des millions d'années pour éroder ou construire des montagnes."
de Sunny M. 19 ans, le 07/11/01

Ma réponse:
Ce n'est pas vrai. Au taux d'aujourd'hui, oui. Cela pourrait prendre un million d'années pour qu'une montagne s'érode. Mais cela repose sur l'hypothèse que le taux de formation et le taux d'érosion sont toujours restés constants.

Avant le déluge, nous n'entendons pas de haute montagne dans la bible. Il y avait des collines oui, mais il n'y avait peut-être pas de montagnes.

S'il n'y avait pas de grandes montagnes quand Dieu créa le monde (il y a quelques milliers d'années), elles pouvaient encore se former en très peu de temps pendant le déluge (voir Genèse). Une inondation aussi grande que celle décrite dans la Bible pourrait provoquer une grande réaction en chaîne des bouleversements post-inondation.

Au fur et à mesure que les eaux de crue se sont retirées, les forces tectoniques les ont repoussées. C'est ainsi que la Bible dit que les montagnes ont été formées (insérer le verset). Il dit que les vallées se sont effondrées, et que les montagnes se sont levées - tout cela à cause du poids, des pressions, etc. du déluge.

Le soleil: des preuves pour une jeune terre

L'une des meilleures façons de montrer que la Terre n'est pas «des milliards d'années» est de regarder le soleil.

Nous sommes tous conscients que le soleil brûle. Ce que vous n'avez peut-être pas pensé, c'est qu'il ne peut pas brûler pour toujours. Bien que le soleil oscille, il diminue rapidement en taille et en masse.

Au cours des 300 dernières années, l'Observatoire Boyal (sp) en Angleterre a tenu des registres du diamètre des soleils (débat de K. Hovind à l'Université de West Florida) .

Ils ont soigneusement noté le taux de rétrécissement du soleil. Ils ont déterminé que le soleil rétrécit à un rythme de 5 pieds par heure. À ce rythme, le soleil aurait doublé son rayon actuel il y a seulement un million d'années. Plus vous remontez dans le temps, plus le soleil aurait été grand. Ceci est vrai même si le taux de rétrécissement n'a pas toujours été le même. En fait, dans le passé, le soleil aurait brûlé plus vite qu'aujourd'hui.

"Le taux de rétrécissement des siècles serait déterminé par l'équilibre des forces solaires, puisque l'énergie potentielle d'un soleil sphérique homogène varie inversement avec le rayon solaire, le taux de rétrécissement aurait été plus important dans le passé que maintenant". (Dr Russel Akridge, article d'impact de l'IC n ° 82)

Cela signifie que le taux de retrait d'aujourd'hui (5 pieds par heure) était plus rapide il y a des années. Peut-être à raison de 10 ou 20 pieds par heure.

Le soleil aurait été assez grand pour toucher la terre il y a seulement 20 millions d' années. Les évolutionnistes prétendent que la terre a 4 milliards d' années. Vous pouvez voir pourquoi c'est impossible.

Si la terre avait des milliards d'années, alors la terre aurait été détruite par le soleil.

L'idée évolutionniste selon laquelle les dinosaures ont vécu il y a 65 millions d'années est absurde. C'est trop lointain pour que le soleil ait permis la vie sur terre.

La terre ne peut pas avoir des millions d'années.

L'argument de la poussière de lune n'est pas valide

Une mesure de la poussière sur la lune publiée en 1960 était la base de l'argument de la poussière de lune maintenant discrédité. Une fine couche de poussière indiquait un jeune âge pour la lune. Cependant, dans un article récent: "La poussière de lune et l'âge du système solaire", le Dr Andrew A. Snelling et David E. Rush (publié dans Création Ex Nihilo Technical Journal 7 (1): 2-42, 1993), les auteurs ont conseillé contre l'utilisation de ces données parce que les mesures originales données en 1960 ne sont pas exactes. Plus de recherches devraient être faites à ce sujet avant que les estimations de l'âge des lunes puissent être déterminées. Nous devons également nous rappeler que le taux d'accumulation de poussière n'a peut-être pas toujours été le même, ce qui fait que tout résultat d'âge peut être remis en question.

récif de corail

Il y a ceux qui disent que selon la taille de la Grande Barrière de Corail, la Terre doit avoir des millions d'années. Ils disent qu'il faudrait des millions d'années pour que le corail atteigne cette taille. Ce n'est simplement pas vrai.

La Grande Barrière de Corail (Australie) est la plus longue au monde et l'atoll Eniwetok (Îles Marshall) est le plus épais.

Le taux de croissance des coraux peut être considérablement augmenté en augmentant simplement la température de l'eau de quelques degrés ou en augmentant la teneur en carbonate de l'eau.

Gardant ces facteurs à l'esprit, même le plus grand récif corallien pourrait se former en quelques milliers d'années seulement («Combien de temps prend un récif corallien pour grandir?» Création Ex Nihilo 14 (1): 15, déc.-fév., 1991- 1992)

Le champ magnétique


Lorsque nous examinons le champ magnétique terrestre, nous réalisons que la Terre ne peut pas avoir des millions d'années.

Voici ce que le Dr John Morris a à dire à ce propos:
«Les observations ont montré que le champ magnétique terrestre s'est dégradé de manière mesurable au cours du dernier siècle et demi, des mesures précises de l'intensité ou de la force du champ ont été faites depuis 1829 qui déterminent l'état du champ à tout moment. "
Il poursuit en disant:
«À partir de ces mesures, nous pouvons constater que la force globale des champs a diminué d'environ 7% depuis 1829. Ces points de données mesurés suivent une courbe qui correspond le mieux à celle de la décroissance exponentielle, comme le font beaucoup de processus naturels. On peut calculer que la demi-vie de la force du champ magnétique est d'environ 1 400 ans, et si cette demi-vie ne change pas avec le temps, le champ doit avoir été beaucoup plus grand dans le passé et sera beaucoup plus petit à l'avenir. " ("The Young Earth" par John D. Morris, Ph.D. pg.74-75)


Qu'est-ce que tout cela signifie? Eh bien, il y a seulement 20 000 ans, le champ magnétique terrestre aurait été trop fort pour soutenir la vie sur Terre.

Voici ce que Jonathan Sarfati a à dire:
"Dans les années 1970, le Dr Thomas Barnes, professeur de physique créationniste, a noté que les mesures depuis 1835 montrent que le champ se désintègre à 5% par siècle (les mesures archéologiques montrent que le champ était 40% plus puissant en AD 1000 qu'aujourd'hui). Barnes, l'auteur d'un manuel sur l'électromagnétisme bien considéré, a proposé que le champ magnétique de la Terre soit causé par un courant électrique décroissant dans le noyau métallique de la Terre.
Barnes a calculé que le courant ne pouvait pas avoir été en décomposition pendant plus de 10.000 ans, ou bien sa force originale aurait été assez grande pour faire fondre la terre. Donc, la terre doit être plus jeune que cela. " (" Le champ magnétique de la Terre: Preuve que la Terre est jeune "par Jonathan Sarfati D'abord publié dans: Creation Ex Nihilo 20 (2): 15-17, Mars-Mai 1998)

Pour plus de lecture, essayez:

Dr Humphreys - Création Research Society Quarterly 27 (1): 15-17, 1990.

DR Humphreys, «Renversement du champ magnétique terrestre pendant l'inondation de la Genèse», Actes de la première conférence internationale sur le créationnisme, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 2: 113-126, 1986.

D. Russell Humphreys, «La création de champs magnétiques planétaires», Creation Research Society Quarterly 21 (3): 140-149, 1984.

Humphreys, DR, Mécanisme physique des inversions du champ magnétique terrestre pendant le déluge, Actes de la deuxième Conférence internationale sur le créationnisme, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 2: 129-142, 1991

Les dossiers écrits ne remontent que 6 mille ans

Les documents écrits les plus anciens n'ont que 6 000 ans environ. La Bible elle-même n'a que quelques milliers d'années.

Je sais qu'il y a des gens qui pensent que Dieu a fait l'homme il y a des millions d'années. Mais si l'homme a vécu ici dans le péché pendant des millions d'années, alors pourquoi Dieu attendrait-il si longtemps pour envoyer un Sauveur?

Pourquoi les a-t-il laissé vivre si longtemps sans les Écritures?

L'idée que Dieu a fait l'homme, et que cet homme a été ici pour des millions d'années (pour moi) est incompatible.

La bible semble indiquer que l'homme a été créé il y a environ 6 mille ans.


Si vous deviez prendre la Bible tout seul, et croire les paroles de Dieu. Ignorant ce que quelqu'un d'autre vous a dit ... viendriez-vous jamais à la conclusion, en lisant votre Bible que la Terre est Millions d'années?
- Non.

Nous devons nous rappeler que nous n'étions pas là au début .. Mais Dieu l'était. Et nous avons sa parole sur comment et quand la terre a été créée.

Stalactite et formation de caverne

Les évolutionnistes affirment que les stalactites (les stalactites pendent ou «restent serrées» au plafond) et les stalagmites (qui poussent depuis le sol de la caverne) prouvent que la Terre a des millions d'années, parce que ces structures prennent tant de temps à se former.

Et alors qu'il est vrai qu'aujourd'hui de nombreuses stalactites et stalagmites ne poussent que de quelques centimètres sur une longue période de temps à cause de l'action lente de l'eau souterraine, beaucoup ont été observées se former assez rapidement.

Voici deux images (sur des centaines d'exemples) montrant une formation rapide de stalactites et de stalagmites.

Dans la première image (publiée dans l'édition d'octobre 1953 de National Geographic), vous pouvez voir une stalagmite qui s'est formée rapidement. Si vous regardez attentivement, vous pouvez voir une chauve-souris dans cette structure. Cette stalagmite s'est formée si rapidement que la chauve-souris n'a pas été exposée assez longtemps pour qu'elle pourrisse. Cela a été découvert à Carlsbad Caverns, au Nouveau-Mexique. (Mason Sutherland, Carlsbad Caverns in Colour, National Geographic, octobre 1953, page 442.)



"Combien de temps faut-il pour qu'une stalactite grandisse?" Beaucoup de gens, impressionnés par les déclarations répétées de la durée extrême du temps géologique, ont fait des déclarations à l'effet qu'il faut pratiquement toujours pour se développer considérablement, mais il y a plus qu'un peu Tout d'abord, les stalactites se trouvent dans des tunnels artificiels qui ne datent que de quelques années ... Deuxièmement, certaines conditions sont si favorables à la croissance des stalactites que plusieurs pouces cubes par an peuvent être déposés. dans une seule stalactite ... Troisièmement, il existe de nombreux exemples de stalagmites de grande taille qui poussent sur des blocs de pierre tombés des plafonds des cavernes. "
Hendrix, Charles E., Le livre des cavernes (Revere, Massachusetts: Earth Science Publishing Co., 1950). p 26 (Extrait du livre: "Que leurs paroles puissent être utilisées contre eux")
Il y a beaucoup d'autres exemples dans "Rapid Stalactites" par Stephen Meyers, BS, et Robert Doolan "Creation Magazine 9 (4): 6-8, Septembre-Novembre 1987 (article disponible en ligne)

En dehors de ceux-ci, il convient de rappeler que les grottes formées après le déluge, (géologie et formation des grottes: une histoire post-inondation (Dr) Emil Silvestru) et ainsi, toute stalactite ou stalagmites trouvés dans ces grottes sont encore plus jeunes.

Le pétrole et l'âge de la terre

Question:
"L'huile dans la terre s'est-elle formée pendant l'inondation? Si oui, comment pouvons-nous soutenir cela?" Roger Evans
24/05/01

Réponse: L' huile peut être formée à partir du chauffage des hydrocarbures. «Les matières organiques enfouies profondément dans le sol, en l'absence d'oxygène, sont souvent exposées à des températures élevées, ce qui confirme que des millions d'années sont totalement inutiles, compte tenu des bonnes conditions. (la source:)

(Pour plus d'informations sur la formation d'huile, lire: "Création", volume 12, numéro 2, pages 30-34).
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

kent hovind explique corail pas plus de 4000 ans

Message  Admin le Mar 24 Oct - 13:46

kent hovind explique corail pas plus de 4000 ans
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Parlons sérieusement

Message  20-sided-dice le Mar 24 Oct - 17:06

Tu fais encore la même erreur de méthode : mille-feuille argumentatif.

Je ne t'ai pas demandé d'attaquer le consensus scientifique mais de développer ce que TOI tu défends.
Et éventuellement d'étayer tes propos avec des preuves.

Là tu défends quelque chose mais je ne sais même pas quoi. Je suis ignorant de ce que ta théorie.

20-sided-dice

Messages : 19
Date d'inscription : 15/06/2016

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Qu'est ce que la verite

Message  Admin le Ven 24 Nov - 23:27

http://earthlastday.com/
C'est simple dnas la vie ou une chose est fausse ou elle est vraie
meme si des milions de gens croient en quelque chose si cette chose est fausse elle ne deviens pas vraie pour autant
Meme si ma mmere ou consine crois en qq chose cela ne deviens pas vrai pour aurant

Meme si tout le monde sicentifique crois en quelque chose cela ne deviens pas vrai pour autan
Meme si je suis la seule personne au monde a croire quelque chose mais si elle est vraie si elle a les arguments en sa faveur
et si l autre cote se vois etre clairement faux
La verite est la verite d ou qu elle vienne
http://earthlastday.com/
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Parlons sérieusement

Message  20-sided-dice le Ven 1 Déc - 22:39

Eh ! Tu sais quoi ? Je suis d'accord !
Les preuves et les arguments, d'où qu'ils viennent, sont toujours aussi valides peu importe leur source ou leur auteur.

D'ailleurs, faire le tri entre les bons et les mauvais argument, c'est le travail des scientifiques. Et c'est très loin d'être aussi facile qu'on pourrait le penser.
En science, on préfère éviter le mot "vérité" parce que même avec les meilleures expériences et les meilleures arguments, on ne pourra jamais être entièrement sûr à 100% de quelque chose.
Des fois, les scientifiques sont sûrs à 99,99... % mais ils restent ouverts à la critique et acceptent de se tromper : c'est exactement ce que tu préconises !

C'est pourquoi je te propose de faire la même chose : expose et donne les meilleurs arguments possibles en faveur de TA théorie. Je promets d'être très attentif !

Bien sûr, le but est de montrer que ta théorie est très solide, très robuste, c'est-à-dire qu'elle résiste à la critique. Donc sois consciencieux. C'est un travail difficile (et je suis honnête en disant ça).

20-sided-dice

Messages : 19
Date d'inscription : 15/06/2016

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Parlons sérieusement

Message  Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum