Le facteur limitatif

Page 1 sur 2 1, 2  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Le facteur limitatif

Message  Admin le Dim 11 Mar - 22:34

Y a t-il des preuves que la Terre n'aurait pas 6000 ans?
Cela s'appelle un facteur limitatif:
Disons qu'on trouve un bateau échoué?
Si on trouves des pièces d'or avec des dates.
Les dates sont 1788 1789 1790
Si on se demande quand est-ce que le bateau à échoué?
On peut déduire avec les pièces que le bateau ne pouvait pas échouer avant 1788.
Sur la Terre on voit que le civilisations les plus vieilles ont à peu près 4000 ans, comment cela se fait-il si l'homme aurait vécu sur la Terre depuis des millions d'années?
L'arbre le plus vieux à 4000 ans (juste après le déluge), comment cela est possible si la Terre à des milliard d'années?
Les langues les plus vieilles ont 4000 ans, comment est-ce possible si la théorie de l'évolution est vraie?
Le récif de corail le plus vieux à 4000 ans, comment accepter la théorie de l'évolution avec ce fait?
Le calendrier le plus vieux ( à part le calendrier Égyptien exagéré) à 6000 ans)! Comment cela se fait-il, si l'homme aurait été sur la Terre depuis 150 millions d'années?
Si l'homme aurait été sur la Terre depuis des millions d'années, ou sont le tombes des milliards de personnes qui seraient mortes depuis que l'homme aurait été sur Terre?
Ou sont le milliards de squelettes que l'on devrait trouver si les hommes auraient vécus depuis 150 millions d'années?
Comment se fait-il que l'on trouves des squelettes d'humains qui font 4-10 mètres de haut si l'évolution dit que l'homme était petit et serait en train de devenir plus grand et fort?
Comme l'explique cette vidéo:
http://www.youtube.com/watch?v=ccbdjiOl0hs
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Bowman le Ven 20 Juil - 21:29


Sur la Terre on voit que le civilisations les plus vieilles ont à peu près 4000 ans, comment cela se fait-il si l'homme aurait vécu sur la Terre depuis des millions d'années?

"si l'homme AVAIT vécu sur terre depuis des millions d'années."

déjà il faut savoir de quoi on parle quand on parle de l'homme.
on situe "l'homo sapiens" à environ -200 000(ça c'est l'homme moderne qui vit encore aujourd'hui, vous et moi).
le genre homo lui remonte à environ 1,5 à 2,5 million d'année.(homo habilis)
toutes les espèces du genre homo n'ont pas tout à fait les mêmes caractéristiques ni la même période d’existence.
on observe notamment une augmentation de la boite crânienne ainsi qu'un squelette de plus en plus adapté à la bipédie dans ses espèces à travers le temps.

si ces chiffre sont justes, qu'est ce que cela implique? que l'homme a mis du temps à apprendre à maîtriser son environnement, personne n'était là pour lui dire quoi faire ce qui expliquerait une certaines lenteur. Un enfant encore aujourd'hui restera ignorant si on l'isole totalement de ses contemporains, il aura certes l’expérience liée à son environnement mais ça s’arrête là. de plus, les "civilisations" ne sont vraiment apparue qu'après la sédentarisation de l'homme(datée à ~ -12000 à -7000), que faire des peintures rupestres dont les plus anciennes connues ont été datées à environ - 30 000(celle de la grotte Chauvet)


L'arbre le plus vieux à 4000 ans (juste après le déluge), comment cela est possible si la Terre à des milliard d'années?

c’est absolument possible, ça veut juste dire qu'il n'est pas facile pour un être vivant de vivre "très longtemps". si on supposait la terre plus jeune que 4000 ans je serais d'accord mais ici ça ne prouve rien.

supposons que le déluge est véridique et a détruit tous les arbres d'il y a plus de 4000ans, ça ne veut strictement rien dire sur l'âge de la terre(sauf qu'elle ait plus de 4000 ans) mais ça expliquerait en effet qu'il n'y ait pas d'arbre plus ancien. ceci dit ça ne suffit pas à prouver que ce déluge a eu lieu. en outre il y a bien des arbres dont on estimes l'age à bien plus de 4000 ans, 80 000 pour les plus vieux. je peux donner plus de détail si besoin. pour les plus jeunes(<50 000) il est possible d'utiliser à la fois la datation au Carbone 14 et la dendrochronologie(compter et analyser les cernes d'un arbre), 2 méthodes radicalement différentes et indépendantes qui donnent pourtant des résultats similaires. au delà de 50 000ans le C14 est inutile et les scientifiques le savent, il suffit de connaître un minimum la physique et la radiation pour savoir pourquoi. cela-dit ce n'est qu'une méthode parmi d'autres.


Les langues les plus vieilles ont 4000 ans, comment est-ce possible si la théorie de l'évolution est vraie?

les "systèmes d'écritures" les plus vieux ont 4000 ans environ certes, ça ne veut pas dire que la langue orale n'existait pas auparavant.
tout ce que l'évolution dit c'est que la capacité à articuler serait apparue chez l'homo habilis(rien ne dit qu'ils avaient une langue évoluée ni le contraire)
Il n'y aucune contradiction de l'évolution, celle ci n'implique pas que l'homme a su parler et/ou écrire dès son "apparition". si vous n’apprenez pas à parler à un enfant il ne saura pas parler de lui même. je ne dis pas que 2 enfants n'arriverait pas à se communiquer du tout mais il y a fort à parier qu'il s'agirait d'une forme basique de langage. il me semble que des expériences ont été faites à ce sujet d'ailleurs, mais là il me faudra retrouver la source pour être tout à fait sur du résultat obtenu. ceci-dit, pourquoi faut il que la ou les premières langues qu'on apprend soit celles de nos parents et rien d'autre si nous savons parler de façon innée. la langue est un phénomène socio-culturelle. et a vrai dire les animaux communiquent entre eux, même si ça se limite a appeler son partenaire sexuel ou effrayer un concurrent.... c'est la plus basique forme de langage. l'intelligence et une morphologie adaptée à la parole auront permit l'apparition des langues humaines plus complexes avec vocabulaire et grammaire avec la capacité à conceptualiser et a réfléchir sur ces mêmes concepts.

Le récif de corail le plus vieux à 4000 ans, comment accepter la théorie de l'évolution avec ce fait?

ce serait bien d'avoir le lien entre le fait que le plus vieux récif ait 4000 ans(ce qu'il faudrait vérifier au passage) contredis l'évolution... parce que je n'en vois aucun. c'est comme dire "les pommes tombent, donc comment ne pas accepter la théorie de la gravité?" s'il y a un lien entre l'affirmation et la question, si vous ne le donner pas ça ne prouve rien.

Le calendrier le plus vieux (à part le calendrier Égyptien exagéré) à 6000 ans)! Comment cela se fait-il, si l'homme aurait été sur la Terre depuis 150 millions d'années?

est-ce si inconcevable de considérer que des hommes aient pu vivre sans ?
et qui nous dit que les calendriers connus aujourd'hui sont les seuls qui aient exister? il suffit de bien observer les étoiles pour avoir une idée du passage des saisons ce qui ne rend pas aussi urgent d'en créer un. pour avoir un calendrier il faut d'abord maîtriser un minimum d'astronomie, et pouvoir passer du temps a observer dans un lieu fixe, et c'est surtout important pour l'agriculture, ce qui correspondrait à la période suivant la sédentarisation humaine.

Si l'homme aurait été sur la Terre depuis des millions d'années, ou sont le tombes des milliards de personnes qui seraient mortes depuis que l'homme aurait été sur Terre?
Ou sont le milliards de squelettes que l'on devrait trouver si les hommes auraient vécus depuis 150 millions d'années?

et bien tout le monde n'a pas enterré tous ses morts déjà, en particulier les premières espèces d'homo, les premières sépultures confirmées datent d'environ 100000ans. de plus si l'environnement est trop hostile, la population ne peut pas s’accroître et reste au mieux à l'équilibre jusqu'à ce que l'environnement change.

Comment se fait-il que l'on trouves des squelettes d'humains qui font 4-10 mètres de haut si l'évolution dit que l'homme était petit et serait en train de devenir plus grand et fort?

j'aimerais bien avoir des détails sur ces "humains de 4 à 10 m de haut". l'évolution ne dit pas que les espèces deviennent plus fortes, mais qu'elle acquiert des avantages leur permettant une meilleur survie, avantage qui dans un autre environnement pourrait être un inconvénient majeur, voir ni l'un ni l'autre. un simple changement de couleur peut être un avantage évolutif, sur un sol sombre les individus clairs sont plus facilement trouvés et chassés par le prédateurs, les plus sombres sont beaucoup plus tranquille car camouflé, si pour une raison ou une autre le sol devenait clair, la situation s'inverserait.

Y a t-il des preuves que la Terre n'aurait pas 6000 ans?
Cela s'appelle un facteur limitatif:
Disons qu'on trouve un bateau échoué?
Si on trouves des pièces d'or avec des dates.
Les dates sont 1788 1789 1790
Si on se demande quand est-ce que le bateau à échoué?
On peut déduire avec les pièces que le bateau ne pouvait pas échouer avant 1788.

on sait même qu'il n'a pas pu s'échouer avant 1790, voir plus tard tout dépend de la rapidité de circulation et de la disponibilité des pièces d'une année donnée à un endroit donné, en supposant qu'il y en ait de nouvelles chaque années. de plus un bateau parti avec une somme d'argent pour un voyage de 3 ans et ne faisant aucun profits pourrait très bien avoir exister.

mais cet exemple ne correspond même pas au reste de ce message!

un arbre par exemple est un être vivant, qui naît, se reproduit et meurt. je veux bien supposer qu'il n'y ait pas d’arbres plus vieux que 4000 ans mais qu' est ce que sa prouve sur l'age de la terre? qu'elle a plus de 4000 ans ? on est déjà d'accord là-dessus!

tout les romains sont morts à l'heure actuelle et pourtant ils étaient bien là il y a 2000 ans. pourtant l'être humain le plus vieux n'a qu'a peine plus d'une centaine d'année. et même si l'être humain le plus vieux avait 4000 ans qu'est ce que ça voudrait dire? il me semble que même dans la bible il y avait du monde avant le déluge non?

pour la vidéo c'est bien gentil mais ça pourrait tout aussi bien être une série de montages. je préférerais une source écrites et bien documentée.


Dernière édition par Bowman le Sam 25 Aoû - 12:55, édité 1 fois
avatar
Bowman

Messages : 8
Date d'inscription : 20/07/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Le Darwinisme est en train de mourir dans beaucoup de pays!

Message  Admin le Sam 21 Juil - 15:54

'pour la vidéo c'est bien gentil mais ça pourrait tout aussi bien être une série de montages. je préférerais une source écrites et bien documentée.'
Vous en faite ce que vous voulez. Peut etre que le livre de Darwin est un montage tres bien articule.

'on situe "l'homo sapiens" à environ -200 000'
C'est qui on? Les humains ou Dieu? Si c'est humains, donc comment savez-vous que cela est vrai? Comment donnez-vous ces dates? Le crbonne 14 et autres methodes de datation? Mais dans le slivres evolutionistes on voit que cela au depart suppose plusieurs choses
1 Que tout le selements auraient etes constants au debut
2 Que tout le carbonne a l'epoque aurait ete du carbonne 12
3 Que le champ electromagetique aurait ete constant depuis des millions d'annees, ce que n'est pas le cas.

En datant des choses neuves de 4000 ans on a un erreur de 40%!
Des humains vivants ont etes dates a des millions d'annees. Des aniimaux vivants ont etes dates a des milllions d'annees.
Ils ont dates des fossiles de mamooths: la jambe 30 Millions d'annees le crane 50 millions d'annees!
En fait seulment une date sur 10 est publiee, les dates trop jeunes sont jettees!
Pourquoi cela si la science serait la recherche de la verite?
Et toutes les autres methodes de datations sont basees sur le meme principe.
Carbon dating: http://www.youtube.com/watch?v=ztJ_wmr6IS0
Carbon dating 2: http://www.youtube.com/watch?v=fR35R69wa-c

'si on supposait la terre plus jeune que 4000 ans je serais d'accord mais ici ça ne prouve rien.'
Ce n'est pas a moi de prouver quoi que ce soit. Je comprends que vous avez ete endoctrine a l'ecole et que c'est tres difficile de sortir une fausse croyance que l'on porte depuis son enfance. Mon but ce n'est pas de gagner un argument mais que la verite soit dite.
Les gens sur tette croient en la creation depuis 6000 ans. L'evolution a etee melangee a la vraie science depuis 150 ans, donc c'est tout nouveau.
Dans pratiquement tout les pays du monde sauf en Europe le sgens croient en la creation, meme en ayant eu l'evolution a l'ecole.
En Europe comme il n'y a aucunne connaisance ni education religieuse compare aux Usa, BRESIL ect les gens n'ont qu'un choix et ne peuvent pas comparer. Donc la grande minorite croient en l'evolution. Le fardeau de preuve est a votre compte.

'il y a bien des arbres dont on estimes l'age à bien plus de 4000 ans, 80 000 pour les plus vieux'
Cela prouves que les evolutionistes se contradisent entre eux d'une maniere tres importante et ne sont pas du tout d'accord sur beaucoup de points.
Genie Scott une des evolutionistes les plus connues sur la terre que j'ai appele le mois dernier dit dans son debat avec Kent Hovind que les arbres les plus vieux ont 4000 ans. Elle dit cela dans cette video:
http://www.youtube.com/watch?v=H7XUsgat1j0

Pour les langues les civilisations, le colail le plus vieux.
Si l'homme a ete sur la terre depuis 150 millions d'annees, et on ne trouves que des traces de civilisations depuis 4000 ans.
Si vous croyez ue l'homme a ete sir la terre depuis des millions d'annees quelle est votre preuve?
http://www.bible-tube.com/hovind-garden-of-eden-2.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Bowman le Ven 27 Juil - 18:41

Admin a écrit:'pour la vidéo c'est bien gentil mais ça pourrait tout aussi bien être une série de montages. je préférerais une source écrites et bien documentée.'
Vous en faite ce que vous voulez. Peut etre que le livre de Darwin est un montage tres bien articule.

1. donc aucun nouvel élément, aucun document purement scientifique avec données, resultats ...? inutile d'aller plus loin alors.
2. démontez le livre de Darwin si vous voulez, la théorie de l'évolution est déjà bien au-delà des travaux de Darwin! Darwin ne connaissait pas lui meme l'adn, pourtant même seul, l'adn à travers l'étude de ses mécanismes permet de démontrer l'évolution.




Admin a écrit:'on situe "l'homo sapiens" à environ -200 000'
C'est qui on? Les humains ou Dieu? Si c'est humains, donc comment savez-vous que cela est vrai? Comment donnez-vous ces dates? Le crbonne 14 et autres methodes de datation? Mais dans le slivres evolutionistes on voit que cela au depart suppose plusieurs choses
1 Que tout le selements auraient etes constants au debut
2 Que tout le carbonne a l'epoque aurait ete du carbonne 12
3 Que le champ electromagetique aurait ete constant depuis des millions d'annees, ce que n'est pas le cas.

En datant des choses neuves de 4000 ans on a un erreur de 40%!
Des humains vivants ont etes dates a des millions d'annees. Des aniimaux vivants ont etes dates a des milllions d'annees.
Ils ont dates des fossiles de mamooths: la jambe 30 Millions d'annees le crane 50 millions d'annees!
En fait seulment une date sur 10 est publiee, les dates trop jeunes sont jettees!
Pourquoi cela si la science serait la recherche de la verite?
Et toutes les autres methodes de datations sont basees sur le meme principe.
Carbon dating: http://www.youtube.com/watch?v=ztJ_wmr6IS0
Carbon dating 2: http://www.youtube.com/watch?v=fR35R69wa-c

1. non, il ne s'agit pas du C14(oui il y a d'autres techniques) et vous le sauriez, j'ai di que le C14 ne peut pas être valable pour mesurer quelquechose de plus de 50k ans à cause de sa demie vie relativement courte.
2. cas OMO1 et 2 http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fossil-reanalysis-pushes
3. en lisant l'article vous aurez la preuve que la science cherche la vérité : elle recherche ses erreurs.
4. plutot que dire qu'elle cache des choses, donnez un exemple.
5. non toutes les méthodes de datations ne sont pas basées sur les mêmes principes
http://www.bladi.net/forum/34967-methodes-datation-prehistoire/ (méthodes de datation pour la préhistoire)
http://www.youtube.com/watch?v=5lw4QqtBP8E&feature=related (Scientific Dating - Made Easy)

plus d'info sur ce qu'est vraimant la datation au C14 :
Carbon Dating: (How) Does It Work? http://www.youtube.com/watch?v=udkQwW6aLik
Carbon dating doesn't work -- debunked http://www.youtube.com/watch?v=QbvMB57evy4

pour le détail des calculs
Carbon 14 Dating 1 http://www.youtube.com/watch?v=8wYvKeSK1IY
Carbon 14 Dating 2 http://www.youtube.com/watch?v=4YUtnod-YuE

'si on supposait la terre plus jeune que 4000 ans je serais d'accord mais ici ça ne prouve rien.'
Ce n'est pas a moi de prouver quoi que ce soit. Je comprends que vous avez ete endoctrine a l'ecole et que c'est tres difficile de sortir une fausse croyance que l'on porte depuis son enfance. Mon but ce n'est pas de gagner un argument mais que la verite soit dite.

1. alors pourquoi faire une question aussi illogique ??
=>"L'arbre le plus vieux à 4000 ans (juste après le déluge), comment cela est possible si la Terre à des milliard d'années?"
ça n'apporte rien, ne dit rien, et est malgré tout une tentative de montrer une "évidence" que la Terre est "jeune".
donc vous essayez bien de prouvez quelquechose, mais je doute que vous ayez relu la question pour voire si ça avait du sens...
2. qu'est ce vous en savez si j'ai été endoctriné ou pas? de plus l'endoctrinnement n'a la valeur que de ce qu'on cherche à faire penser, ce qui peut être bon ou pas. aussi, la religion n'est pas épargnée, loin de là.
3. je suis ouvert a tout argument solide, mais pour ca encore faut-il que je puisse le lire.

Les gens sur tette croient en la creation depuis 6000 ans. L'evolution a etee melangee a la vraie science depuis 150 ans, donc c'est tout nouveau.
Dans pratiquement tout les pays du monde sauf en Europe le sgens croient en la creation, meme en ayant eu l'evolution a l'ecole.
En Europe comme il n'y a aucunne connaisance ni education religieuse compare aux Usa, BRESIL ect les gens n'ont qu'un choix et ne peuvent pas comparer. Donc la grande minorite croient en l'evolution. Le fardeau de preuve est a votre compte.
1. déjà non, les chrétiens n'y croient pas tous, et que dire de la Chine ou de l'Inde ?
3. et bien l'évolution a déjà été prouvée donc je pense que le fardeau revient plutot à ceux qui prétendent le contraire.
4. être majortaire a croire en quelquechose n'en fait pas une vérité, mais certes ça a son côté persuasif.
il y en a bien qui croyaient que la terre était plate ou que le soleil lui tournait autours...
5. la "création" n'a jamais été prouvée, le plus proche serait la théorie du big bang mais celle ci n'implique pas l'existence (ou non de)Dieu et encore moins un age de 6000 ans.
6. connaissez vous vraimant l'enseignement en europe? ne serait ce qu'en France, il y a des cours de culture religieuse obligatoires au collège et j'ai moi même eu des cours de catéchisme. mais oui on nous apprend à penser par nous même, du moins on essaie. De plus bien sur que si qu'on a le choix, la science est ouverte à la critique et si vous voulez montrer que c'est faux vous êtes absolument libre de le faire, à condition que vous savez de quoi vous parlez et que vous le démontrer noir sur blanc.
7. de mon point de vue, je n'ai pas vu beaucoup de prof "de sciences" aux USA qui soit à la fois anti-évolution et sachent vraiment ce que dit cette théorie qu'ils rejettent. je vous encourage a regarder cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=A3siuJo4VkU&feature=related (vrai ou pas n'est pas le probleme, le probleme est d'être sur de savoir de quoi on parle)

'il y a bien des arbres dont on estimes l'age à bien plus de 4000 ans, 80 000 pour les plus vieux'
Cela prouves que les evolutionistes se contradisent entre eux d'une maniere tres importante et ne sont pas du tout d'accord sur beaucoup de points.
Genie Scott une des evolutionistes les plus connues sur la terre que j'ai appele le mois dernier dit dans son debat avec Kent Hovind que les arbres les plus vieux ont 4000 ans. Elle dit cela dans cette video:
http://www.youtube.com/watch?v=H7XUsgat1j0

1. il n'y pas de contradiction car 4000 correspond à l'age moyen des arbres individuels non clonaux les plus anciens, alors que l'age de 80 000 ans correpond à une colonie clonale qui est un cas particulier d'arbre. http://www.regardsurlemonde.fr/blog/les-arbres-les-plus-vieux-du-monde
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees
2. personne n'est infaillible ou n'a la science infuse. Pour n'avoir jamais tort il faudrait tout connaitre,tout se rappeler parfaitement et ne jamais se laisse influencer par ses émotions, ça ne correspond pas a l'être humain.


Pour les langues les civilisations, le colail le plus vieux.
Si l'homme a ete sur la terre depuis 150 millions d'annees, et on ne trouves que des traces de civilisations depuis 4000 ans.
Si vous croyez ue l'homme a ete sir la terre depuis des millions d'annees quelle est votre preuve?
http://www.bible-tube.com/hovind-garden-of-eden-2.php

1. le corail n'a pas de lien avec l'apparition de la langue ou des civilisation
2. 150 millions d'années... l'homo sapiens n'est la que depuis environ 200 000 ans, pas des millions d'années, en revanche c'est différent si on remonte la chaine, mais au bout vous trouveriez la premiere forme de vie, et ca c'est quelques milliards d'années.
donc un : quelle espece correspond à "l'homme" tel que vous le considéré ? homo sapiens, homo herectus, homo habilis, australopitheque(...)?
3. les dinausaures sont disparus il y a 65 000 000 d'années, parmi ce qui a survécu était l'ancetre de l'espece humaine.
les premiers outils seraient apparus avec l'homo habilis, voire avec l'australopitheque. comment le savoir? trouver un squellette, même partiel, de telle espece et ses outils dans la même couche sédimentaire, et déterminer à quand remonte cette couche(dater les couches environnante peux aider, mais la moindre incohérence devra être expliquer sans quoi il y a une erreur.)
de plus les peintures rupestres les plus anciennnes (non pas trace de civilisation mais trace d'activité humaine) remontent à plus de 30k ans. http://www.cnrs.fr/Cnrspresse/n89a9.html
4. les hommes n'ont pas su faire des villes tout de suite, ça leur a pris du temps à passer d'une vie de nomade à une vie sédentaire. c'est cette sédentarisation qui à crée la civilisation. La plus ancienne civilisation antique connue est la civilisation Sumérienne(-3400).
on dit bien "connue", de plus selon l'évolution les ancetres de l'espece humaine étaient des animaux, des animaux qui auraient appris petit à petit en devenant de plus en plus intelligent(cervau de taille croissante) à maîtriser leur environnement. la notion de "civilisation" n'est pas apparue en même temps que l'homme mais bien plus tard tout comme l'écriture. d'abord on arrete de vivre en nomade car on a appris a faire de l'élevage et de l'agriculture, on se rassemble en villages qui grossissent et deviennent des villes qui échangent, possedent une culture commune, une langue commune, à partir de là vous avez à priori une civilisation.
avatar
Bowman

Messages : 8
Date d'inscription : 20/07/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Tout viendrait de rien? Ou etes-vous mr evolution?

Message  Admin le Dim 29 Juil - 23:35

'l'adn à travers l'étude de ses mécanismes permet de démontrer l'évolution'
Ok j'amerai bien que vous m'expliquiez cela. Deja en ayant prle avec des centaiens d'evolutionistes depuis qq mois, pratiquement tous s'accordent sur ce que tout viendrait du hasard.
Qu'est-ce que le hasard? Est-ce que le hasard peut penser? Est-ce que le hasard put planifier?
Pourquoi y a t-il quelque chose au leu de rien? Pour qu'un acide amine arrives par hasard cela est deja mathematiquement impossible. 10_30 puis il faudrait multiplier cette imposibilite mathematique 150 fois. Puis chaque acide amine est connecte a un peptide. Cela pr hasard? Puis on arrives a une cellule. Puis combien faut-il de cellules pour fair eun corps humain?
Tout cela par hasard? Mais si le hasard ne peut pas reflechir, comment peut-il organiser des choses? D'ou viens l'energie> Il faut d el'energie pour faire tourner la terre ? Il faut de l'energie pour faire bruler le soleil? D'ou viendraient les lois comme l'apesanteur? Il faut bien un legislateur pour faire une loi. Cela ne viens pas par hasard.
La complexite de l'Adn serait venu par hasard ? Si vous jettez 150 cubes, combien y a t-il de chance qu'ils tombent tous sur le numero 7? Puis s on jette les cubes de nouveau, combien y a t-il d eprobabilite que tout les cubes tombent sur le numero 7 de nouveau? En calculant la probabilite que tout soit arrive du hasard, on se rends compte que cela est mathmatiqument impossible.


'vous aurez la preuve que la science cherche la vérité : elle recherche ses erreurs.'
Si la science, ou plutot l'evolution cherche la verite, c'est que l'evolution n'est pas un absolu.
Car dire que l'evolution est science est un vol aux scientiiques qui ont inventes presque toutes les branches de la science que l'on trouves aujourd'hui qui etaient creationistes.
Si la cience est evolution donc on put conclure que Darwin a invente la science et que la science a commence le jour ou Darwin a publie son livre. Neanmoins on se rends compte que cela n'est pas le cas.
Est-ce que vous considerez Isaac Newton comme un religieux ou scientifique> Considerez-vous Pscal comme un religieux ou un scientifique ? Considerez-vous Pasteur comme un scientifique ou un homme religieux? Nenmoins les troins croyaient fermement dans la Bible. Pasteur a meme prouve a Darwin a la sortie de son livre que sa fausse theorie des generations spontanees etait un compte de fee.
Donc on peut conclure que les croyances d'aujourd'hui peuvent etre prouvees fausse demain.
Donc comment mettez-vous votre destinee eternelle dans des theories qui peuvent etre fausses ? C'est quand meme tres important comme sujet ! Votre vie eternelle en depends.
La plupart des choses dans les livres scolaires scientifiques sont vrait c'est la science
Unite stronomique = verite testable, demontrable
Perte de msse du soleil = verite scientiique testable, demontrable
Vitesse de rotation de la terre = verite scientifique testable, demontrable
Mais la science est maintenant depuis 150 ans melangee a une theorie humaniste non demontree est seulement crue par la foi, celle-ci s'apelle l'evolution
Big bang = non demontrable, non testable
Millions d'annees = non testable ,non demontrable
Transformation a espece en espece = non testable jamais vu, cru par la foi
Colonne geologique = non testable, trouve seulement dans les livres scolaires

'déjà non, les chrétiens n'y croient pas tous, et que dire de la Chine ou de l'Inde ?'
Voici le sdeux plus grands champs missonaires du monde. La chine a peut-etre plus de chretiens qu'aux Usa ou Bresil. Des centaines d emillions de chisois sont chretiens, meme chose en Inde.

'je pense que le fardeau revient plutot à ceux qui prétendent le contraire. '
Il n'y a aucunne preuve pour l'evolution. Si vous aviez l preuve vous auriez demande a Kent Hovind de vous envoyer le million de dolr qui propose a quiconque a une preuve pour l'evolution. C'est une idee poussee par la slciete de la science moderne pour le but d ematerialiser les masses. Si seulement quelques personnes sur l terre croient en l'evolution dont presque tous en Europe, c'est une tres petite minorite! Le fardeau de preuve appartiens au petit groupe d'irreductibles qui croient encore a l'evolution.

'il y en a bien qui croyaient que la terre était plate ou que le soleil lui tournait autours...
Oui ces personnes, la Bible les apellent Babylone. En fait la Bible classifie deux groupes de personnes sur la terre:
1 Babylone: catholicisme, darwinisme, atheisme, islam, indous et toutes les religions de la terre ect... Apocalypse 17,18
2 Peuple de Dieu Apocalypse 12

D'un cote toutes le scroyances de la terre qui ont etees inventees par l'homme et de l'autre la vrai croyance en Dieu. L'atheisme est une croyance. Les aths croient dans le non dieu. Cela est uen croyance aussi. Ou ils se font dieu eux-memes. Ou le hasard est dieu dans l'atheise, donc c'est bien une religion.
Si personne n'a vu le big bang, ni de transformation d une espece a une autre,ect... donc l'evolution est cru par la foi seulement. Donc l'evolution est une religion.
Les deux sont des religions la Bible et Darwin, Car pour y croire ces deux croyances demandent de la foi.
Ou la foi dans la Bible ou la foi aveugle dans les diplomes des scientifiques.


'La "création" n'a jamais été prouvée,'
Depuis quand c'est a Dieu de prouver quoi que ce soit?
Allez-vous juger Dieu au jugement ? Qu'allez-vous répondre Dieu au jugement qu’il s'est trompe ? Qu'il n'y avait pas assez d’évidences? La Bible dit qu'il y a toutes le évidences nécessaires pour croire en Dieu. Il n'y aura aucune excuse.
Si on ne crois ps, la faute n'est pas a Dieu mais a l'homme.
Le muscle de la foi doit être développé et travaille, Sans cela il est impossible de croire!


'moi même eu des cours de catéchisme'
Si vous connaissiez la Bible vous auriez su que la Bible ne dit jamais que la terre est plate ni que la terre est le centre de l'univers. Cela est un enseignement catholique, la Bible a même dit que la terre est ronde 700 ans avant Jésus Christ.
Si vous saviez a quel point la France est tombée dans une noirceur spirituelle incroyable! C'est du jamais vus dans les autres pays. Les gens que je côtoie tout le jours et les clients 'ont aucune idée de ce que la Bible dit et sont très confus sur ce sujet.

'je vous encourage a regarder cette vidéo'
Justement dans cette vidéo il n'y a aucune preuve pour Darwin ou l’évolution. Les seules exemples sont les pinsons des Galapagos ou les mouches radiées. Puis celles-ci changent! Et elles deviennent après : des mouches. Donc on commence par des mouches et on termine avec de mouches.
Je m'est suis fait avoir aussi a l’école primaire a Grasse avec cela. J'ai cru les profs sur ce sujet. Mais les variation que Dieu a crées ne prouvent pas qu'un oiseau ne transforme en crocodile.

'Corail, arbres, deltas,'
Il n'y pas de raison de ne pas avoir arbres plus vieux que 4000 ans. Si la terre a des millions d’années il y aurait une barrière de corail de milliers de kilomètres, C'a n’arrête pas d pousser. Il y aurait des arbres très vieux et des deltas de milliers de kilomètres!
http://www.bible-tube.com/hovind-1-age-of-the-earth.php
http://www.youtube.com/watch?v=2QlyKP6cUhQ&feature=related
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Bowman le Dim 19 Aoû - 20:17

me revoila, j'espere que je ne vous ai pas manqué Wink

Admin a écrit:'l'adn à travers l'étude de ses mécanismes permet de démontrer l'évolution'
Ok j'amerai bien que vous m'expliquiez cela. Deja en ayant prle avec des centaiens d'evolutionistes depuis qq mois, pratiquement tous s'accordent sur ce que tout viendrait du hasard.
Qu'est-ce que le hasard? Est-ce que le hasard peut penser? Est-ce que le hasard put planifier?
>> bon tout d'abord je n'ai pas la transcription de vos conversations téléphoniques donc je ne sais pas ce qu'ils vous ont dit exactement. je supposes soit qu'ils se sont mal exprimés soit que vous n'avez pas tout a fait compris ce qu'ils ont pu vous dire.
je tiens juste à ce qu'on se comprenne bien : si vous me donnez des informations qu'il m'est impossible de vérifier celles-ci n'ont alors aucune pertinance dans cette conversation.

une petite vidéo pas trop longue sur pourquoi l'évolution est une réalité.
http://www.youtube.com/watch?v=P3GagfbA2vo&lcor=1&lc=eKZx5qGdEsl4InZ_Ylcv4-nX7xsQKNF05G1ricyOyBY&lch=email_reply&feature=em-comment_reply_received

le hasard joue oui, mais il est loin d'être seul. ceci dit le hasard existe-t-il à proprement parler? un dé se déplace selon des lois physiques, ce n'est "aléatoire" que pour nous car on ne cherche pas a déterminer le resultat à l'avance.
ceci dit le calcul serait pénible, mais pas impossible si on connaît tous les paramètres initiaux, le hasard n'est qu'une description d'un ensemble de phénomènes très complexes dont on ne peut généralement tirer que des probabilités
qui permettent de faire des "prédictions" sur la fréquence d'un evennement.
ainsi un dé à 6 faces parfaitement équilibré donnera toujours p=1/6 chances en proportion à chacune de ces faces d'être la face supérieure du dé.
vous n'obtiendrez jamais tout à fait 1/6*[nombres de lancés] de lancés donnant 1(ou une autre face), mais plus vous lancerez le dé plus ces proportions s'équilibreront.
vous noterez qu'il n'est pas impossible(p=0) d'avoir toujours des 1 même si c'est hautement improbable : p=1/6^[nombres de lancés]>0.


ceci étant voyons quelles sont les forces agissant sur l'évolution, d'après la théorie elle même.

il y en a 4,

1. mutations.
seules celles affectant l'adn présent dans les gamètes(cellules reproductrices)ont un effet sur l'évolution car cet adn est transmis à la génération suivante.
l'effet de ces mutations est les trois-quarts du temps neutre, il peut être négatif en influençant la capacité de survie d'un individu ou au contraire positif
en l'augmentant, ces dernieres sont certes plus rares mais pas innexistantes.
Dans le cas où ces mutations n'affecte pas la survie d'un individu il y a 2 cas différent : soit la mutation n'affecte que le code génétique et n'est pas exprimée,
soit elle est exprimée et peut être observée en dehors de l'adn sans pourtant constituer un avantage ou un inconvénient pour la survie.
oui les mutations sont aléatoires et consistes en erreurs de copies(dupplication, altération, substitutions, suppression...).
un peu comme une erreur d'ortographe ou on écrit ll ou lll au lieu de l , rien au lieu de a, b au lieu de c. ou d au lieu de rien.

2. la selection naturelle
ici on ne parle plus du tout de hasard, mais d'environnement. c'est l'adaptabilité d'une espece à son environnement qui facilite ou non sa survie.
une certaine couleur apparue par mutation peut s'avérer être un camouflage efficace et aider un individu a survivre ou dans un autre environnement etre une très claire "invitation" à se faire manger.
ce n'est d'ailleurs pas toujours l'individu qui change mais l'environnement qui change, changeant alors la capacité de survie des indidividus qui y vivent.
l'atmosphere de la terre était auparavent beaucoup plus riche en C02, la vie s'est principalement organisée autour de cette mollécule au lieu de l'oxygene(02, dioxyogène).
la vie elle même a modifié cet environnement en réduisant la quantité de C02, entrainant une extinction massive, seul seut capable de survivre grâce à l'O2 on pu survivre.
un autr exemple est la différence de tailles observés dans les fossiles de certains insectes, bien plus gros que leurs descendant actuels, là encore l'environnement à jouer à cause d'une raréfaction de l'O2
et donc l'augmentation des difficultés respiratoires chez les gros insectes, les plus petits on survécus. cette raréfaction de l'O2 ne s'est pas faite en un jour évidemment, sinon ceux ci auraient disparu aussi rapidement, voire n'aurait pas pu survivre du tout.
notez aussi qu'un indivi influence son espece en selectionnant l'individu avec qui il se reproduit. Les préférences sexuelles de ses congénères font parti de l'environnement.
c'est en partie ce qui a fait que l'homme soit si différent dun poin à un autre du globe, ceci dit cette différence du a l'isolition des populations dans le passée s'est renversée avec l'augmentation des échanges entre cultures.
mais si cette isolation était toujours présente, on aurait peut etre déjà plusieurs especes différentes d'humains.

3. dérive génétique
cette fois on parle de la fréquences des genes dans une population. cette dérive est une conséquence de la selection reproductive. un exemple observable typique serait par exemple la couleur des yeux, ou des cheveux, le type sanguin etc...
mais ça peut etre beacoup plus subtil comme l'existence ou non d'une protéine, une protéine avec une structure différente, d'une enzine,
ou la quantité produite d'une hormone donnée... ces choix là sont dépendants de la selection reproductive.
cette dérive joue d'ailleurs surtout sur des petites populations, où une différence génétique obtient très vite une fréquence importante. Dans une grande population, on obtient plutot une certaine homogénéité.
une remarque à faire serait que si un gene a priori n'apportant a prioei aucun avantage ou inconvénient, celui ci peut devenir l'un ou l'autre en fonction de l'environnement.
s'il existe des individus vert et rouge dans une population, les rouges seraient peut etre plus facilement reperable par un prédateur, favorisant donc par selection naturelle le gene du vert.

4. le flux génétique
ça c'est ce qui ralentie l'évolution, c'est l'échange de gènes entre 2 populations partiellement isolée d'une même espèce.
ceci permet de conserver une certaine forme d'homogénéité et ainsi de ralentir les spéciations(nouvelles especes).
si pour une raison ou une autre ces 2 population deviennent très isolées l'une de l'autre et que le flux génétique est très faible voire nul,
les 3 premiers facteurs vont entrainer à plus ou moins long terme une speciation, c'est a dire que les 2 groupes ne pourront plus être considéré de la même espece.
pourquoi? parce qu'ils ne peuvent plus avoir de descendance fertile, il n'est pas necessaire d'avoir une différence morphologique importante, cette différence apparaît
d'ailleur sutout après que les spéciation a eu lieu et sur une période de temps plus ou moins longue.


edit : ce sont les 4 forces majeures, mais pas exactement les seules.
Ce qu'on pourrait placer entre action de l'environnement et mutation est l'action des retrovirus. Ceux ci dans le but de se reproduire introduisent leur ADN dans des cellules pour que celle ci devienne une "usine à virus" en reproduisant, sans contrôle préalable, les éléments constituant le virus.
pour que cela joue sur l'évolution, il faut que ces rétrovirus agissent sur les gamètes contenant l'adn à transmettre aux futures générations.
ces retrovirus, s'ils ne sont plus actifs, on laissé des traces : leur adn dans nos cellules, et curieusement me direz vous, ils se retrouvent aux même endroits de l'adn du chimpanzé, et d'autres especes plus anciennes. evidemment plus on parle d'une espece éloigné sur le plan évolutionnaire plus cette différence est grande. de plus si l'adn d'un retrovirus est présent chez une espèce mais pas une autre, cela permet de positionner cette modification dans le temps, relativement à ceux qui sont communs.

la notion d’espèce, avec l'évolution devient un terme floue, qui représente des états intermédiaires choisis arbitrairement entre ses formes précédentes et ses formes futures. s'il peut y avoir ralentissement et une certaine stabilité par moment, cette évolution se fait en continu à vitesse variable(en fonction principalement des changements de l'environnement). plus le stress imposé à l’espèce par l'environnement est fort, plus il y a de sélection et donc d'évolution.
http://www.youtube.com/watch?v=rb5OEw_q-II&feature=channel&list=UL


Admin a écrit:Pourquoi y a t-il quelque chose au leu de rien? Pour qu'un acide amine arrives par hasard cela est deja mathematiquement impossible. 10_30 puis il faudrait multiplier cette imposibilite mathematique 150 fois. Puis chaque acide amine est connecte a un peptide. Cela pr hasard? Puis on arrives a une cellule. Puis combien faut-il de cellules pour fair eun corps humain?
Tout cela par hasard? Mais si le hasard ne peut pas reflechir, comment peut-il organiser des choses? D'ou viens l'energie> Il faut d el'energie pour faire tourner la terre ? Il faut de l'energie pour faire bruler le soleil? D'ou viendraient les lois comme l'apesanteur? Il faut bien un legislateur pour faire une loi. Cela ne viens pas par hasard.
La complexite de l'Adn serait venu par hasard ? Si vous jettez 150 cubes, combien y a t-il de chance qu'ils tombent tous sur le numero 7? Puis s on jette les cubes de nouveau, combien y a t-il d eprobabilite que tout les cubes tombent sur le numero 7 de nouveau? En calculant la probabilite que tout soit arrive du hasard, on se rends compte que cela est mathmatiqument impossible.

le hasard intervient en partie donc, mais il ne s'agit pas du chaos, c'est un hasard orienté par l'environnement et donc par la selection naturelle. l'environnement n'ést pas chaotique, bien qu'instable à un certain degré, c'est cette influence qui façone les êtres vivants le plus violemment ainsi que les mutations qui en sont seulement le point de départ. la complexité de l'Adn s'est donc fait petit à petit, guidée par les succes et echecs de ses modifications.


-- abiogénésis (et non évolution):

il est ridicule de dire qu'un acide aminé peut apparaître à partir de rien car c'est mathématiquement impossible, ce n'est pas les maths qui disent ça, mais la chimie, "rien ne se gagne, rien ne se pert, tout se transforme", Lavoisier.
la chimie, qui existe indépendamment de l'évolution peut expliquer d'où viennent les acides aminés, de plus une experience essayant de reconstituer les conditions environnementales de la terre lorsque la vie est censé être apparue a permit, non pas à partir de rien, mais à partir d'élément chimiques non organiques, à créér des acides aminés(éléménts organiques). vous avez un certains nombres d'atomes disposés en différentes mollécules, la chimie les reorganisent et obtient d'autres mollécules, les acides aminés étant eux même des mollécules.
chimie organique = à base de carbone.

http://www.youtube.com/watch?v=yet1xkAv_HY


---

Admin a écrit:
'vous aurez la preuve que la science cherche la vérité : elle recherche ses erreurs.'
Si la science, ou plutot l'evolution cherche la verite, c'est que l'evolution n'est pas un absolu.
>>
je ne suis pas sur de ce que voulez dire, si ce n'est que vous remarquez que les "evolutionistes"(ou plutot scientifiques travaillant dans ce domaine) n'ont pas toutes les réponses.
Encore heureux qu'il savent remettre leur travail en question. Faudrait-il selon vous refuser l'idée même qu'on puisse avoir tort ou qu'on ne sait pas tout? est-ce ainsi que vous apprenez?
il s'agit de trouver l'explication la plus logique qui permette d'expliquer les différents moteurs de l'évolutions dont je vous ais parlé plus haut. "moteurs" que l'on observe actuellement en action.
et dont les fossiles retrouvés nous indique l'existence passée.

les scientifiques travaillant dans ce domaine cherchent a améliorer leur savoir sur un mécanisme observé mais pas encore parfaitement compris(l'évolution des especes), en améliorant leur théorie.
oui celle-ci peut être imparfaite, c'est une explication proposées par des humains, mais est ce "qu'imperfection" est synonyme de "completement faux"? non. On n'a pas tort de dire que le soleil tourne autour de la terre,
seulement on est peu précis et ce n'est vrai que dans le référentiel terrestre(centré sur la terre comme étant le seul élément "fixe"(relativement à lui même)).

- on fait des observations.
- on cherche une explication(théorie).
- on fait de nouvelles observations
- on modifie l'explication si besoin pour qu'elle puisse expliquer TOUTES les observation, anciennes et nouvelles.
etc...
plus on continue plus on approche de la bonne explication.
un peu comme une courbe mathématique tendant vers un nombre donné à l'infini, se rapprochant toujours plus mais ne l'ateignant jamais. (ex: f(x)=2+1/e^x qui tend vers 2)
la différen
il est tout à fait envisageable de faire des erreurs sans pour autant que ça remette en cause toute la théorie.
la différence c'est qu'en science on peut parfois atteindre la bonne explication, plutot "q'une" bonne explication.

Admin a écrit:Car dire que l'evolution est science est un vol aux scientiiques qui ont inventes presque toutes les branches de la science que l'on trouves aujourd'hui qui etaient creationistes.
Si la cience est evolution donc on put conclure que Darwin a invente la science et que la science a commence le jour ou Darwin a publie son livre. Neanmoins on se rends compte que cela n'est pas le cas.
Est-ce que vous considerez Isaac Newton comme un religieux ou scientifique> Considerez-vous Pascal comme un religieux ou un scientifique ? Considerez-vous Pasteur comme un scientifique ou un homme religieux? Nenmoins les troins croyaient fermement dans la Bible. Pasteur a meme prouve a Darwin a la sortie de son livre que sa fausse theorie des generations spontanees etait un compte de fee.
Donc on peut conclure que les croyances d'aujourd'hui peuvent etre prouvees fausse demain.
>>Je sais très bien qu'il y a eu et qu'il y a toujours des scientifiques qui croient en Dieu. Et alors? la science ne parle pas de Dieu, pas plus que l'évolution.
seulement si le Dieu de la bible existe et que vous incister sur l'interprétation littérale de la création de l'homme et des animaux, il va falloir envisager que la bible ne soit pas parfaite.
En quoi cela serait-il impossible? d'ailleurs nombreux sont ceux qui croient en Dieu tout en acceptant l'évolution. (oui ce n'est pas incompatible)
les croyances d'aujourd'hui peuvent s'avérer fausses demain ? bien sur! c'est ce que la science nous montre en permanence. et alors? c'est ça le progres on se trompe on corrige et on avance.
Le fait que par exemple Newton ait eut raison sur la gravité n'empêche pas qu'il ait pu se tromper sur tout l'aspect religieux, d'autant plus qu'on se rappelle da sa contribution scientifique bien plus que de ces oeuvres théologiques pourtant nombreuses.
De plus l'évolution n'est pas une science mais une théorie qui implique différentes compétences scientifiques.
Il n'y a aucun interet à être scientifique si le but final est de tromper les gens. Le but du scientifique est de trouver des réponses pour faire progresser le savoir.
et l'évolution est bien plus solide scientifiquement que le créationisme. je n'ai pas vu encore un seul argument créationisme ayant la moindre valeur scientifiques, c'est à dire rigoureux, avec données à l'appui et une explicatoin qui tient la route.
tout ce que je vois c'est la négation maladroite d'une théorie bien plus solide que le voudrait certains.

Admin a écrit:Donc comment mettez-vous votre destinee eternelle dans des theories qui peuvent etre fausses ? C'est quand meme tres important comme sujet ! Votre vie eternelle en depends.
>> 1. je supposes que vous faites référence à mon billet gratuit pour l'enfer si je continue à m'abstenir de croire en un dieu qui soi-disant m'aime ?
Supposons que celui-ci existe, vous auriez la prétention de savoir comment il juge les hommes? merci donc de me pas me menacer avec ça.
2. je fait confiance à la Science et à la démarche des scientifiques, pourquoi? parce que leur modèles marchent, vous n'auriez pas la technologie actuelle sans ça.
3. il n'y a pas moins de science quand on fait référence à l'évolution où à l'age de la terre. et pourtant ces 2 themes ne sont pas liés, il se trouve juste que curieusement
les deux s'accorde sur une terre agée, mais l'évolution commence avec la vie, bien après la formation de la Terre.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

4. si l'évolution est une théorie fausse, il faudra expliquer toutes les observations faites par autre chose. Il ne s'ensuivrait pas que le créationisme est vrai.
si l'une s'avère vraie l'autre est fausse, mais si l'une est fausse, il ne suit pas nécessairement que l'autre soit vraie. vous auriez encore a prouver votre théorie, en
commencant par démontrer l'existence de Dieu. bon courage. vous noterez au passage que l'évolution ne dit pas un mot sur dieu, et n'a pas besoin qu'il existe ou non pour être vraie.
de plus ce n'est pas l'évolution qui dit que la terre est ancienne mais les géologistes. vous auriez également à montrer que ceux-ci ont tort.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html


Admin a écrit:La plupart des choses dans les livres scolaires scientifiques sont vrait c'est la science
Unite stronomique = verite testable, demontrable
Perte de msse du soleil = verite scientiique testable, demontrable
Vitesse de rotation de la terre = verite scientifique testable, demontrable
Mais la science est maintenant depuis 150 ans melangee a une theorie humaniste non demontree est seulement crue par la foi, celle-ci s'apelle l'evolution
Big bang = non demontrable, non testable
Millions d'annees = non testable ,non demontrable
Transformation a espece en espece = non testable jamais vu, cru par la foi
Colonne geologique = non testable, trouve seulement dans les livres scolaires


1. dieu = non démontrable, non testable(oui certes je peux mourrir mais ramener le resultat risque d'etre délicat)

2. le big bang n'est pas du tout le même domaine que celui de l'évolution. de plus il y a des traces de celui-ci :
le fond cosmologique ou l'effet doppler observé par un décallage ver le rouges des galaxies. ce n'est pas une pure invention.

3. "Million d'années", oubliant le fait que je doive devinez ce que voulez dire à chaque fois, il est tout a fait possible d'observer des objets à des millions(même milliards)d'année-lumière. de plus on connait la vitesse de la lumière, on l'observe très bien lorqu'il s'agit de communiquer avec des objets dans l'espace.
on sait donc depuis quand a peu près cette lumiere voyage, quoique l'expension de l'univers fait que la distance à parcourir augmente en même temps que la lumiere se déplace, pas assez vite pour empecher la lumiere d'arriver
mais c'est ce qui pourrait se passer dans un futur lointain. Encore une fois, ce n'est pas l'évolution qui dit ça, mais la cosmologie, qui est fondé sur des modèles mathématiques et physique, pas sur la foi.

4. la colonne géologique existe bel et bien, et plutot que d'affirmer le contraire expliquez vous.
n'oubliez pas que géologie et évolution sont également 2 domaines différents de la science, même si l'un aide a comprendre l'autre lorsqu'on en arrive à l'age des fossiles.
seulement il y a aussi la techtoniques des plaques et le volcanisme qui en dépendent.

Admin a écrit:'déjà non, les chrétiens n'y croient pas tous, et que dire de la Chine ou de l'Inde ?'
Voici le sdeux plus grands champs missonaires du monde. La chine a peut-etre plus de chretiens qu'aux Usa ou Bresil. Des centaines d emillions de chisois sont chretiens, meme chose en Inde.
>>il n'y a guere plus de 130 millions de chrétiens en chine, c'est plus qu'il n'y a de français mais c'est largement minoritaire(<10%) sur place, mais encore faut il savoir s'ils croient tous aux idées créationistes,
il ne s'agit pas seulement de savoir si ils sont chrétiens, mais de savoir à quoi ils croient réellement. Si on veut bien je suis chrétien moi aussi, je suis baptisé après tout, et il m'arrive de temps en temps d'entrer dans une église,
evidemment ce n'est pas en tant que croyant vous l'aurez compris.
http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/De-plus-en-plus-de-chretiens-en-Chine_a1101.html?com


Admin a écrit:'je pense que le fardeau revient plutot à ceux qui prétendent le contraire. '
Il n'y a aucunne preuve pour l'evolution. Si vous aviez l preuve vous auriez demande a Kent Hovind de vous envoyer le million de dolr qui propose a quiconque a une preuve pour l'evolution.
C'est une idee poussee par la slciete de la science moderne pour le but d ematerialiser les masses.
Si seulement quelques personnes sur l terre croient en l'evolution dont presque tous en Europe, c'est une tres petite minorite! Le fardeau de preuve appartiens au petit groupe d'irreductibles qui croient encore a l'evolution.

une très petite minorité.... ben voyons... aux USA peut etre.

voici la source du document => http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/21329204.html

un article concernant les croyances des scientifiques. ça pourrait vous intéresser?
http://www.livescience.com/379-scientists-belief-god-varies-starkly-discipline.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA111.html

d'autres informations complémentaires ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

être chrétien ne veut pas dire rejeter l'évolution... ou alors il va falloir revoir le nombre de "vrais" chrétiens/croyants à la baisse(oui ça concerne aussi d'autres religions)
de plus non, la communauté scientifique a déjà accepté l'évolution, c'est a ceux qui la contredise d'apporter ce qu'il faut. Il me semble que le pape(Jean Paul II) lui même a reconnu que l'évolution n'était pas qu'une simple hypothèse, et que ce n'est pas le seul.

et Kent Hovind ... c'est bien la derniere personne à laquelle je m'adresserais pour ça, son job c'est de répendre l'idée créationiste, il n'a aucun interet a accepter une preuve du contraire.
on lui en a déjà présenté mais il tourne autour du pot pour éviter de considérer les faits.
Si kent Hovind arrivait à maîtriser les termes de la science qu'il est supposé connaitre alors peut etre, mais c'est loin très loin d'être le cas.
pour moi il n'a aucune crédibilité. et les vidéos que vous m'avez indiquées ne plaident pas en sa faveur du tout.
mais peut etre que je n'ai pas connaissance de ses "nombreux" travaux dans le domaine... peut etre avous avez des exemples documentés à m'indiquer ?

Admin a écrit:C'est une idee poussee par la slciete de la science moderne pour le but d ematerialiser les masses.
en quoi considérer l'évolution ou l'age de la terre rend les gens plus matérialistes ? plutot que de l'affirmer comme ça, expliquez vous.
je veux bien considéré que la société devient de plus en plus matérialiste, mais pour moi c'est plus le résultat du capitalisme et du libéralisme exacerbé que de la science.
si la religion veut y faire quelquechose elle n'a pas a critiquer l'évolution, mais elle peu reppeler les valeurs (culturelles) chrétiennes, ce en quoi elle peut jouer un rôle important,
pour peu qu'on l'écoute, mais les croyances associées la décrédibilisent, et ce n'est pas la faute à la science, c'est la nature qui ne correpond pas à ces croyances.

Admin a écrit:'il y en a bien qui croyaient que la terre était plate ou que le soleil lui tournait autours...
Oui ces personnes, la Bible les apellent Babylone. En fait la Bible classifie deux groupes de personnes sur la terre:
1 Babylone: catholicisme, darwinisme, atheisme, islam, indous et toutes les religions de la terre ect... Apocalypse 17,18
2 Peuple de Dieu Apocalypse 12

Pour moi Babylone c'est une cité, qui plus tard est devenus un royaume, de plus il ne pouvait pas y avoir de "darwinistes" à l'époque, c'est vous qui les positionnez dans cette catégorie.

Admin a écrit:D'un cote toutes le scroyances de la terre qui ont etees inventees par l'homme et de l'autre la vrai croyance en Dieu. L'atheisme est une croyance. Les aths croient dans le non dieu. Cela est uen croyance aussi.
Ou ils se font dieu eux-memes. Ou le hasard est dieu dans l'atheise, donc c'est bien une religion.
Si personne n'a vu le big bang, ni de transformation d une espece a une autre,ect... donc l'evolution est cru par la foi seulement. Donc l'evolution est une religion.
Les deux sont des religions la Bible et Darwin, Car pour y croire ces deux croyances demandent de la foi.
Ou la foi dans la Bible ou la foi aveugle dans les diplomes des scientifiques.


>>il ne peut pas y avoir d'athée sans croyants, être athée c'est être celui qui remet en doute la croyance religieuse parce qu'il considère qu'il n'y a pas de bonnes raison d'y coire.
c'est tout ce qu'est un athée, ce qu'il croit n'entre pas en jeu dans la définition du terme, seulement son absense de croyance en une religion donnée.
je ne parle même pas de l'aspect institutionel manquant à l'atheisme qui est insdispensable pour parler de religion. ce n'est donc ni une croyance ni une religion.
si quelqu'un vous dis qu'il est athé, c'est qu'il a refusé de croire sans preuves, certains vont surement trop loin en affirmant que Dieu n'existe pas car rien dans la nature ne permet de confirmer ou d'infirmer l'existence d'un Dieu.
Mais tout ce qui est cru sur dieu par des hommes, peut s'averer être une erreur, notamment l'âge de la terre, ou la création divine de l'homme et des autres êtres vivant.
ce qui ne dit d'ailleurs toujours rien sur son existance.



Admin a écrit:'La "création" n'a jamais été prouvée,'
Depuis quand c'est a Dieu de prouver quoi que ce soit?
Allez-vous juger Dieu au jugement ? Qu'allez-vous répondre Dieu au jugement qu’il s'est trompe ? Qu'il n'y avait pas assez d’évidences? La Bible dit qu'il y a toutes le évidences nécessaires pour croire en Dieu. Il n'y aura aucune excuse.
Si on ne crois ps, la faute n'est pas a Dieu mais a l'homme.
Le muscle de la foi doit être développé et travaille, Sans cela il est impossible de croire!

>>
1. ne jugez vous pas Dieu quand vous dites qu'il est bon? êtes vous sans aucun a priori sur lui vous même?
si je devais le rencontrer, sans le juger j'aurais besoin d'explications, je n'ai pas a les exiger, mais je serais très déçu par un Dieu qui valorise l'ignorance sur la raison.

2. je ne lui demande pas de prouver quoi que ce soit, je considère même par défaut sans pour autant l'affirmer qu'il n'existe pas
car beaucoup de choses me font penser que dieu(ou les dieux) est plus un produit de l'homme que le contraire.
mais peu importe, non ce n'est pas à lui que je m'adresse mais aux créationistes, à eux de prouver que Dieu a créé tout ça et si possible comment.
on pourrait imaginer un Dieu créant un univers, attendant qu'une forme de vie adéquate apparaisse pour se présenter a elle et peut etre lui donner la conscience,
l'homme serait toujours la crétion de Dieu, le procédé serait juste différent. (je spécule complètement là et il faudrait vérifier si tout ça est possible, mais pourquoi la bible devrait être à prendre de façon litérale?)
dans tous les cas si dieu il y a, tout ce qui existe ayant une cause, dieu doit bien en avoir une non?

3. c'est quoi pour vous la "foi" parce que "muscle", même je comprend que c'est une image, ne me dit pas grand chose, en quoi est ce une bonne chose a avoir?
la science c'est l'anti-these de la foi, car elle doit s'en libérer ainsi que de toutes autres préconception pour pouvoir avancer.
certes l'intuition peut jouer, mais l'intuition n'est pas quelquechose qui s'avère juste à tous les coups, et ce n'est pas la même chose que la foi de toute façon.


Admin a écrit:'moi même eu des cours de catéchisme'
Si vous connaissiez la Bible vous auriez su que la Bible ne dit jamais que la terre est plate ni que la terre est le centre de l'univers. Cela est un enseignement catholique, la Bible a même dit que la terre est ronde 700 ans avant Jésus Christ.
Si vous saviez a quel point la France est tombée dans une noirceur spirituelle incroyable! C'est du jamais vus dans les autres pays. Les gens que je côtoie tout le jours et les clients 'ont aucune idée de ce que la Bible dit et sont très confus sur ce sujet.

>>je n'ai pas dis que c'est ce que disait la bible, relisez.
ceci dit puisqu'on en parle la bible ne dit pas grand chose la dessus d'ailleurs, le plus "rond" qu'on puisse trouver es le mot "cercle" qui est une figure plane.
et la génèse met avant tout l'accent sur la Terre, on ne parle pas d'autres planètes, de systemes ou de galaxies. Les étoiles et le soleil sont décrites comme 2 choses différentes alors que ce n'est pas le cas en réalité.
on ne parle pas non plus tellement des bactéries et autres micro-organismes. De plus la lumière est crée le premier jour alors que le soleil et les étoiles ne le sont que le 4e jour
mais bon on est d'accord le message de la bible n'est pas avant tout de nature scientifique, si ? dans ce cas, est-ce que la bible doit être interprété d'une seule façon, laquelle?
et pourquoi celle ci plutot qu'une autre? doit on lire de façon littéral car le message est explicite, ou au contraire garder une reserve, car après tout, que dieu est crée ou non le monde,
qu'est ce qui vous dit que la bible n'est pas un ensemble de récits poétiques ou légendaires, même s'il existe une vérité ou un message transcendant, l'un n'empeche pas l'autre.
il y a de la valeur à une poésie, et ce n'est pas nécessairement sa beauté, mais il peut tres bien y avoir un message caché au milieu d'une métaphore ou dans les rimes.
pourquoi faidrait il se limiter à l'interpretation directe. L'évolution ne contredit pas l'existence de dieu ni la bible, mais la façon de lire celle ci litéralement.
c'est précisément ce qui manque de plus en plus à la culture occidentale, c'est à dire de prendre les choses pratiquement toujours au premier degré, alors que la forme
dans la litérature classique est aussi importante que le fond.


Admin a écrit:'je vous encourage a regarder cette vidéo'
Justement dans cette vidéo il n'y a aucune preuve pour Darwin ou l’évolution. Les seules exemples sont les pinsons des Galapagos ou les mouches radiées. Puis celles-ci changent! Et elles deviennent après : des mouches. Donc on commence par des mouches et on termine avec de mouches.
Je m'est suis fait avoir aussi a l’école primaire a Grasse avec cela. J'ai cru les profs sur ce sujet. Mais les variation que Dieu a crées ne prouvent pas qu'un oiseau ne transforme en crocodile.

>> vous me decevez démontrant que vous ne connaisser toujours pas la théorie que vous chercher à détruire.
1.il y avait un peu plus que ça dans ce documentaire, notamment la découverte de fossiles transitoire précisemment où on s'attendait à en trouver(la datation en géologie n'est pas aussi erronée que vous croyez) qui confirment le passage poissons=>tétrapodes.
ou encore le reste de pattes postérieures dans l'ossature des balaines, un des seuls animaux marins mamifères(famille d'espece apparue sur la terre ferme), s'agit-il de petits "easter eggs" que dieu dissimule ici et là pour nous tromper ou plus vraissemblament la preuve que les balaines avaient à un moment donné 4 membres et un mode de vie terrestre?
d'autant plus que la structure de l'ossature est plus proche de celle de la grande majorité des animaux terrestres que des poissons.

2.jamais la théorie de l'évolution ne prédit qu'un oiseau se transformera en crocodile tel qu'on en a ajourd'hui.
le lien entre ces 2 groupes d'especes est dans le passé, est ce qu'il est possible qu'une espèce d'oiseau se change graduellement en un crocodile?
ce n'est pas purement impossible, mais il faudrait que tous les changements de l'adn nécessaires soient fait et soient les mêmes, rendant cela peu probable. un oiseau et un crocodile sont les représentants respectifs de 2 groupes d'animaux différents qui ont évolué parallèlement, et non l'un de l'autre. Ce qui dit l'évolution c'est qu'ils ont un ancêtre commun, car ils possèdent des caractéristiques communes, ce qui n'est pas commun correspond à la séparation du groupe d'origine en 2 groupes différents, d'abord de la même espèce(ni crocodile ni oiseau, ni un mixte des deux, mais de ce qui leur est commun et de ce qu'ils ont perdu depuis en continuant d'évoluer vers leurs états actuels) puis de deux espèces différentes avec la réduction du flux génétique, et cela graduellement suivant leurs environnements respectifs, leurs mutations ainsi que leurs dérives génétiques.


3."des mouches qui deviennent des mouches", "mouche" n'est pas 1 espece mais un terme regroupant plusieurs especes de morpholiges proches, c'est la même chose avec oiseau, poisson, ou singe(...).
vous n'observerez jamais une "macro-évolution" soudaine, même en vivant eternellement, ce que vous verriez c'est des especes changeant très graduellement et en fonction de leur environnement. plus ce dernier change plus la vitesse de cette évolution peut etre rapide.
la macro évolution est le resultats de ces changement sur une echelle de temps longue.
pour qu'il y ait une nouvelle espece, il faut d'abord 2 groupes d'une même espece qui pour une raison donnée sont isolés l'un de l'autre, après un bon moment les différences génétiques entre les 2 groupes seront telles que la reproduction ne sera plus possible ou ne donnera qu'un hybride stérile.

4.je suis curieux de savoir ce que vous avancez sur les raisons ayant entrainé la disparitions de certaines especes, pas uniquement les dinausaures, mais tous les fossiles trouvés dont aucun individu vivant n'existe à ce jour.

5.quand vous dites "variations de Dieu", encore faut il prouver qu'il y ait un Dieu pour pouvoir ensuite démontrer un lien entre ces "variations" et lui, sans quoi vos variations peuvent avoir une toute autre origine dont vous refuseriez la connaissance.
de plus si vous acceptez des variations, pourquoi faudrait il que celle ci ait des limites?

Admin a écrit:'Corail, arbres, deltas,'
Il n'y pas de raison de ne pas avoir arbres plus vieux que 4000 ans. Si la terre a des millions d’années il y aurait une barrière de corail de milliers de kilomètres, C'a n’arrête pas d pousser. Il y aurait des arbres très vieux et des deltas de milliers de kilomètres!
http://www.bible-tube.com/hovind-1-age-of-the-earth.php
http://www.youtube.com/watch?v=2QlyKP6cUhQ&feature=related

la terre aurait 4,5 milliards d'années, et la vie 3,8, on ne parlent pas de millions.
vous oubliez les exemples que j'ai cité, il y a des arbres(clonaux) plus vieux que 4000 ans.

chronologie depuis l'apparition de la vie

chronologie depuis le big bang


de plus pourquoi devrait il y avoir des deltas immenses? il y en a qui sont déjà bien grand cela dit, celui du gange par exemple.
mais la terre en 4,5 milliards s'est completement transformée, des montagnes sont apparues des oceans ont disparus, et vice versa.
on retrouve des fossiles d'animaux marins dans les alpes ou dans l'himalaya, des structure géologiques identiques entre 2 continents ou iles qui sont pourtant éloigné de plusieurs milliers de kms. la techtoniques des plaques vous en avez peut etre entendus parler?
l'érosion également, par l'eau comme le vent, cela aplati tout. les rivieres changent avec le terrain, tout en le changeant elles même en creusant des vallées.
tout ça n'a pa pu se faire en seulement 6000 ans, même en 1 million d'année, sinon on verrait encore bouger les continents et s'elever les montagnes à l'oeil nu, pourtant ils se déplacent.
où sont les récifs coraliens, et bien une partie s'est errodée, une autre partie est enfouie dans les couches sédimentaires, d'autres on pu être brisés par les mouvements techtoniques(=>tremblements de terre, éboulement de terrain) etc...
il s'en passe des chose en plusieurs centaines de millions d'années.
---
l'évolution est la théorie unificatrice de la biologie, sans quoi vous devez remettre en question :
- génétique
- médecine
- écologie
- histologie
- paléontologie
- immunologie
- biologie cellulaire
- biologie moléculaire
- anatomie
- embryologie (c'est dans l'embryon qu'on observe certains des restes de l'évolution passée, qui apparaissaient temporairement au cours du développement embryonnaire)
- anthropologie

grâce à l'évolution ces domaines ont pu progresser énormément et n'aurait plus aucun sens sans.


Dernière édition par Bowman le Sam 25 Aoû - 12:58, édité 1 fois
avatar
Bowman

Messages : 8
Date d'inscription : 20/07/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Les mutations

Message  Admin le Jeu 23 Aoû - 18:31

'un dé se déplace selon des lois physiques, ce n'est "aléatoire" que pour nous car on ne cherche pas a déterminer le resultat à l'avance. '
Neanmoins d'ou viennent ces lois ?
Si on a une chaise on sait que l'on a un ebenites ou createur
SI on a un immeuble on sait que l'on a un constructeur
Si l'on a une montre on sait qu'elle a etee cree
Si on a une loi on peut en conclure que l 'on a un legislateur.

'1. mutations.'

Les mutations n'apportent pas de nouvelles creatures. Il y a des variations, il n'y a aucun doute la dessus. Mais les besc plus grands ou plus petits des pinsons de siles Galapagos ne prouvent pas que ceux-ci se transforment en rhinoceros! Le code genetique n'est pas present. Dans le mot champs-elysees on ne peut pas faire Marseille car le code n'est ps present.

Bumpus 'Sparrows (1898). Herman Bumpus était unzoologiste de l'Université Brown. Pendant l'hiver de 1898,par accident il a effectué l'une des expériences sur le terrain que la sélection naturelle. Un matin froid, trouvant 136 moineaux étourdis sur le terrain, il a essayé de les allaiter
et de les sauver. Sur ce total, 72 ont ravivés et 64 sont morts.
Il pesé et mesuré avec soin chacun d'eux, et a trouvé que ceux proche de la moyenne ont le mieux survécu. Cette étude est frequement citée est une autre preuve que le
animales ou végétales les plus proches de l'espèce d'origine est la plus
rustique.
Les sous-espèces et les variations ne sont pas aussi robuste, et 'évolution d'une espèce entièrement (si le code de l'ADN le permetai) serait donc trop affaibli pour survivre
(* R. Milner, Encyclopedia of Evolution, 1990, p. 61).

Hugo de Vries (1848-1935) était un botaniste hollandais et l'un des trois hommes qui, en 1900, redécouvert les articles de Gregor Mendel sur la loi de l'hérédité.
Un jour, tout en travaillant avec des primevères, des deVries pensait avoir découvert une nouvelle espèce. En fait, il avait trouvé une nouvelle variété (sous-espèces) de la primevère, mais deVries conjecturé que peut-être ses «nouvelles espèces» avait soudain surgi dans l'existencecomme une «mutation». Il a théorisé que les nouvelles espèces "Saltated" (bond), qui est, en permanence printemps à l'existence.

Son idée est appelée la théorie de saltation. Il s'agissait d'une idée nouvelle, et, pendant la première moitié de la 20e siècle, de nombreux biologistes évolutionnistes, trouver absolument
aucune preuve à l'appui "sélection naturelle" faisant marcher la sélection naturelle («darwiniste») à des mutations («Néo-darwinisme») comme le mécanisme par lequel la théorie des espèces croisées auraient lieu.

Plus loin dans ce livre, nous allons découvrir que les mutations ne peuvent pas produire évolution soit, car ils sont toujours nuisibles.
En outre, des décennies d'expérimentation ont montré que le smutations n'ont jamais produis de nouvelles espèces.
Afin de prouver la théorie de la mutation, de Vries et autres chercheurs ont immédiatement commencé l'expérimentation sur les fruits, des mouches, et il a continué depuis, mais totalement sans succès dans la production de nouvelles espèces.

Ironiquement, la théorie de la saltation deVries était fondée sur une erreur d'observation. En 1914, Edward * Jeffries découvert que d'onagre deVries 'était juste une nouvelle variété, pas
une nouvelle espèce. Des décennies plus tard, on a découvert que la plupart des variétés de plantes sont produites par des variations dans les facteurs génétiques, plus rarement par
mutations. Celles qui sont causées par des variations génétiques peuvent être fort
(Bien que pas aussi fort que l'original moyenne), mais les variétés produites par les mutations sont toujours faibles et ont un faible taux de survie.
http://www.bible-tube.com/hovind-1-age-of-the-earth.php
http://www.youtube.com/watch?v=H0A61z0IiSs
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

La selection naturelle Bible-tube.com

Message  Admin le Jeu 23 Aoû - 19:30

'2. la sélection naturelle '
'ce n'est d'ailleurs pas toujours l'individu qui change mais l'environnement qui change, changeant alors la capacité de survie des individus qui y vivent. '

Il y a aucun doute qu'il y a des variations. Dieu a crée les variations pour la survie des espèces. Mais si l’évolution est vraie d’où viennent ces changements? Est-ce que les tortues sont plus grandes et plus petites dans une autre île veut dire qu'elles se transforment en un lion ? Non C'est toujours des tortues. Si l’évolution était vraie on aurait des milliards d'animaux transitionnels vivants mi poisson mi oiseau. Mi chat mi chien. Mi cheval mi lion ect... Pourquoi toutes les espèces sont-elels bien définies?
La sélection naturelle ne fait que sélectionner elle ne créé rien.


'l’atmosphère de la terre était auparavant beaucoup plus riche en C02'
Vous avez une preuve ? Vidéo de Nicolas Hulot ? Article Paris Match ect ?

'la vie s'est principalement organisée autour de cette molécule au lieu de l’oxygène(02, dioxyogène). '
Y etiez-vous ? Non. Est-ce quelque chose que vous pouvez emontrer ? Non. Donc cela est seulement cru par la foi ? Donc on peut en conclure que l’évolution est une religion.

'un autre exemple est la différence de tailles observés dans les fossiles de certains insectes, bien plus gros que leurs descendant actuels, là encore l'environnement à jouer à cause d'une raréfaction de l'O2 '
Vous êtes presque en train de me dire : Voici a l’époque du jardin d’Éden il y avait plus de O2 puis au déluge le taux d'O2 as diminue.
Néanmoins si l’évolution est vraie, et l’évolution ne peut pas aller en arrière comme le disent le évolutionnistes. Ne devrait-on pas trouver les animaux et humains plus grands maintenant qu'avant? Pourquoi ?
Si le dinosaures ont des narines de la taille d'un cheval, est-ce possible que ceux-ci ont disparu car l'O2 n’était plus suffisant pour eux?
http://www.youtube.com/watch?v=bAK6tlDEv0I

'mais si cette isolation était toujours présente, on aurait peut être déjà plusieurs espèces différentes d'humains. '
Il n'y a pas des espèces humaines mains une espèce humaine. Même s'il y a des noirs et des blancs, les humains font toujours des humains et non des extra terrestres. Les variations entre humains ne veut pas dire qu'ils se transforment en ET !

's'il existe des individus vert et rouge dans une population, les rouges seraient peut être plus facilement repérable par un prédateur, favorisant donc par sélection naturelle le gène du vert. '
Pourquoi l'un serait rouge et l'autre vert? Si l’évolution est vraie et ue tout vienne du hasard? Car ces choses que vous me donnez sélection naturelle et mutation. D’où viennent t-elles ? Qui les a crées? Beaucoup de grands scientifiques que je lis disent que tout viens de 'randomness and chance' What is randomness ?
Est-ce qu ce hasard peut réfléchir? Penser/ Planifier ? Pourquoi une choses est d'une telle mainere et pas d'une autre? Rien ne peut être construit par hasard.
D’où viens l’énergie pour faire tourner la terre ? Qui fait tourner le terre ? Qui donne a la terre sa trajectoire ? Pourquoi fait-elle des ronds et pas des carres? Par hasard ? Non .Puisque le hasard en peut pas penser ni planifier ! Est-ce que ce hasard aurait une intelligence ? Même une très grande intelligence ?

Vous parlez des 4 forces. Mais d'ou viennent ces forces? Jetez des pièces de monnaie par hasard, vous ne ferez jamais une statue de De Vinci!
Pour qu'un acide amine arrives par hasard c'est mathématiquement impossible c'est du 10-_30
mais il faut multiplier 150 fois cette impossibilité car il y a 150 acides amines.
En plus ils ont tous un gauche et un cote droit ! Ou la la ! Puis tout les acides amines sont connectes par des peptides. Alors la. C'est pire qu'impossible. Puis on arrives a une protéine.
Par hasard ? Non. Puis combien faut-il de protéines pour aire une cellule ? Puis multiplions extrêmement l’impossibilité. Combien de cellules faut-il pour faire un corps ? Et tout cela par hasard ? Non. Si aucun scientifique qui a de l'intelligence et plein de machines compliquées n'a jamais pu crée la vie, comment le hasard sans intelligence pourrait-il crée la vie ?


'et curieusement me direz vous, ils se retrouvent aux même endroits de l’ADN du chimpanzé, '
Non ce n'est pas vraiment curieux. Entre la peugeot 205 et la peugeot 305 je vois beaucoup de similitudes : 4 roues, un pot d’échappement, un volant, ect.... Donc on peut conclure qu'ils ont évolués d'un morceau de fer il y a 150 millions d’années ? Non
On peut plutôt en conclure que le même Créateur a utilise les mêmes matériaux.
http://www.bible-tube.com/hovind-1-age-of-the-earth.php

url=http://www.youtube.com/watch?v=bAK6tlDEv0I]http://www.youtube.com/watch?
v=bAK6tlDEv0I[/url]


Dernière édition par Admin le Jeu 23 Aoû - 19:35, édité 2 fois
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

La foi evolutioniste, une nouvelle eglise est nee!

Message  Admin le Jeu 23 Aoû - 20:19

'Faudrait-il selon vous refuser l'idée même qu'on puisse avoir tort ou qu'on ne sait pas tout? est-ce ainsi que vous apprenez?'
L'important je crois c'est de ne pas sortir une theorie a moins qu'on soit sur qu'elle soit vraie. Neanmoins dans ce cas Darwin, Huxley ey le Clux X qui etaient responsables ce sa popularite savaient sans aucun doute que cette theoie etait fausse. Le but c'etit de;eliminer Moise de la science comme l'a dit la grande influence de Darwin : Charles lyell

'il s'agit de trouver l'explication la plus logique qui permette d'expliquer les différents moteurs de l'évolutions' Si moteur il y a, n'y a t-il pas un constructeur derriere? Vraiment soyons honnete. Le rien ne peut rien créer ni planifier un corps humain tres complexe. Ce n'est pas possible. Ces forces et moteurs viennent d'une intelligence supperieure a l'intelligence humaine. Bien supperieure.

'On n'a pas tort de dire que le soleil tourne autour de la terre,'
Aucun creationiste ne refute le fait que beaucoup de choses dans le slivres scolaires scientifiques sont scientifique et irrefutables. Mais la vraie science a etee maintenant melangee a une theorie humaniste sans preuve ni vraie science : testable et demontrable comme :
Big bang, colonne geologique, millions d'annees, transformation espece a espece
Le chatholicisme avait dit que tout tournait autour de la terre et que la tere etait plate. Mais si on lis bien la Bible Daniel 7 Apocalyspe 13, meme dans la Bible catholique, on voit que cete orgnisation n'est pas une organisation chretienne. Elle se dit chretienn, mais le Dieu de la Bible dit que c;est l'antichrist.
Elle fait partie de Babylone
1 Babylone = darwimisne, catholicisme, islam, bhoudistes, indhous ect... Toutes les fasses religion inventees par les hommes
2 Peuple de Dieu Apocalypse 12:17


'la science ne parle pas de Dieu, pas plus que l'évolution. '
Voici le grand probleme. Si une orgnisation dit a ses adeptes de ne pas ecouter une partie des faits. Meme si ces faits sont irrefutables et que ses adeptes doivent l'ecouter a elle sans contredire les hommes a la blouse blanche car ils sont saints. On est en plein dans un culte et on n'est plus dans le science !
C'est tres dangeureux. Car ces personnes (en Europe)
font des recherches en presuposant que tout vienne de l'uniformatisme et qu Dieu nexiste pas. La science c'est une recherrche de verites scientifiques d'ou quelles viennent sans pejuges. La science moderne est devenu une secte dangeureuse qui vire ses adeptes qui trouvent Dieu dans leur recherches comme
Robert Gentry :

Ou ici dans ce film Expelled dedie au sujet ou des evolutionistes en faisant des recherches ont trouve que l'evolution n'etait pas vraie et ont etes vires!


'nombreux sont ceux qui croient en Dieu tout en acceptant l'évolution.'
En Europe oui, car desole de le dire, mais l'Europe est malade de foi. Elle est tees malade. Qui vas t-on croire ? Jesus qui dit 'au commencement Dieu crea le scieux et l terre' ou un etre humain pecheur et qui fait des fautes tout le temps? Mettrez-vous votre vie eternelle dans le smains de Darwin qui etait depressif et tres en colere contre Dieu?

'Supposons que celui-ci existe, vous auriez la prétention de savoir comment il juge les hommes? '
C'est ecris noir sur blnc dqns la Bible, n'importe quelle personne qui sait lire peut savoir. Bien plus n'importe quelle prsonne avec une conscience sait ou elle vas aller. Si l'evolution est vraie d'ou viens le bien et le mal ? Si le but est la survie, pourquoi as t-on une conscience? N'est-ce pas la preuve qu'il y a une Legislateur?

'je fait confiance à la Science et à la démarche des scientifiques, pourquoi? parce que leur modèles marchent, vous n'auriez pas la technologie actuelle sans ça. '
Vous insinuez que la science viens de l'evolution. Encore une fois cela est un mensonge. Darwin n'a pas invente la science. Darwin a ajoute une branche a toutes les branches de la science qui ont etees cres par des Creationistes. Prendre le mot science aux creationistes et l'ajouter a l'evolution est un vol. L'evolution n'a rien invente, seulement : big bang carbonne 14, millions d'anees, transformation home a hulk, pangea ect... Ce n'est pas de la science tout cela.
En quoi une l'evolution aide a une devouverte scientifique ou a la technologie?

'mais l'évolution commence avec la vie, bien après la formation de la Terre.'
Ce 'nest pas vrai. Les molecules auraient evolue et cree toutes les planetes Hydrogene, helium ect...

'dieu = non démontrable, non testable(oui certes je peux mourrir mais ramener le resultat risque d'etre délicat) '
Ok j'avoue que Dieu ne peut etre cru que par la foi. Pourquoi ? Si Dieu est le Createur n'a t-Il pas le droit de demander a ses creatures de croire en Lui par la foi ? Que se passerai t-il si Dieu apparissait sur la Terre. En quoi les gens changeraient-il. Est-ce qu'Ils l'aimeraient pour autant ? Non. Car comment aimer quelqu'un qu'on ne connait pas. Donc pour aimer Dieu il faut passer du temps avec Lui. Comment en lisant la Bible et en priant. Pourquoi ? Parce que Dieu le veut ainsi.
Est-ce a Dieu de se reveler ? Non (parfois) Masi Dieu demanses a l'homme de le chercher pour le trouver.

Jeremie 29 :13  'Vous me chercherez, et vous me trouverez, si vous me cherchez de tout votre coeur.'

Apres si l'homme ne veut pas il a le choix. Tout le monde a une conscience et il n'y aura pas d'excuse au jugement. Si j'ai examine les faits tres serieusement et je n'ai aucun doute sur la veracite de Dieu et de la Bible je suis responsable de dire aux autres la verite. Si il y a une bombe dans le metro, je suis responsable de la dire aux autres. En France et a Paris les gens se croient sans responsabilite envers les autres. Tres grave on ne peut pas aller au paradis dans ce cas, car le plus grand au paradis cera celui qui aime sle plus. Le plus grand sera celui qui sert les autres le plus!
Mais apres vous me direz :
Je ne vois pas Dieu, on m'a enseigne l'evolution a l'ecole. Quand meme Dieu ne me tiendrai pas responsable de n'avoir pas cru en Lui !
Ben oui. Personne n'aura aucunne excuse. Comme ici bas on ne voit pas Dieu, les gens se croient tout permis. On fait du mal, rien ne se passe, on devalise qq, hop Dieu n'apparait pas. Donc Dieu n'existe pas non ?
Neanmoins Dieu attends le moment propice pour juger toute action, pensee et acte. Les croyants qui auront demande pardon seront laves. Ceux qui auront fait les memes mauvais actes sans avoir demade pardon ne seront pas pardonne ! Beaucoup de meurtriers seront au paradis ! Et beaucoup de personnes en costume tres distingues et respectes dans ce monde seront en enfer ! Pourquoi ?
9 car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître.
Romains 1 :20 'En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous.'
Attention de suivre Darwin et acolytes car, la croyance en Darwin ne sera d'aucune excuse pour Dieu. Dans la création on voit très bien une mains d'amour qui a tout crée! Aucune excuse.
'Mais Dieu vraiment les hommes ont donne a ces scientifiques des diplômés et ils étaient les grands de la terre. Je ne pouvait pas savoir.'
'Aucune excuse, chacun a la possibilité de ne ps regarder aux pouvoirs de la terre mais de réfléchir par soi-même sur ce qu'est la vérité.'
'Mais Dieu je ne vous ai jamais vu. C'est pas de ma faute quand même!'
'J'ai donne a tout le monde sur la terre une même mesure de foi. La foi est comme un muscle, si on choisit de ne pas s'en servir, on ne peut plus croire en moi. Ce n'est ps une excuse, des personnes avec le même foi on soulevé des montagnes et d'autres l'ont laisse dormir jusqu'au point qu'il leur était impossible de croire en Moi.'
http://www.bible-tube.com/hovind-1-age-of-the-earth.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Admin le Jeu 23 Aoû - 20:29

Dans votre carte des athes vous n'avez choisi que les pays athes c'est pas honnete. Vous avez oublie le Japon Ici on voit que les athes sont en grande minorite sur la Terre. Ils ont mis la France et l'Europe en jaune (catholique) l'europe entiere est a mettre dans les petites regions de monde athes comme le Japon

http://www.bible-tube.com/hovind-1-age-of-the-earth.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

La France le pays le pus athe sur la Terre?

Message  Admin le Jeu 23 Aoû - 20:38

Une sondage plus recent montre que la France doit etre le pays le plus athe sur la Terre!
http://xenlogic.wordpress.com/2009/04/11/atheism-exposed-pragmatism/
European Liberalism
Before I delve deeper into this discussion, I want to explore a few facts. This will give the entire debate some context. First of all, let’s look at some predominant atheistic states in the world. Observe the chart below:

According to rank from most to least atheistic, this 2005 statistical map of European residents who disclaim any belief in god or supernatural power of any kind runs as follows:

30 – 35%: France
25 – 30%: Belgium, Netherlands, Czech Republic, Estonia
20 – 25%: Germany, Sweden
15 – 20%: Spain, United Kingdom, Ireland, Norway, Finland, Lithuania, Slovenia, Hungary
10 – 15%: Iceland, Slovakia, Bulgaria
5 – 10%: Portugal, Switzerland, Italy, Austria, Slovenia, Latvia
0 – 5%: Ireland, Poland, Romania, Greece, Turkey
(Source: Eurostat Poll, 2005)
http://www.bible-tube.com/reine-margot.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Admin le Jeu 23 Aoû - 20:48

Ici la France arrives en 9 eme position des pays les plus athes apres les pays Scandinaves et Hong kong et le Japon!
http://dailyatheist.blogspot.fr/2009/02/most-and-least-religious-countries-in.html
Ici Wikipedia donne a la France la 7eme place en queue du peloton sur la Terre des pays les plus athes!
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism


Eurobarometer Poll 2005
Country Belief in a god(1er chiffre) Belief in a spirit or life force (2eme) Belief in neither a spirit, nor god, (3eme)
Turkey 95% 2% 1%
Malta 95% 3% 1%
Cyprus 90% 7% 2%
Romania 90% 8% 1%
Greece 81% 16% 3%
Portugal 91% 6% 3%
Poland 80% 15% 1%
Italy 74% 16% 6%
Ireland 73% 22% 4%
Croatia 67% 25% 7%
Slovakia 61% 26% 11%
Spain 59% 21% 18%
Austria 54% 34% 8%
Lithuania 49% 36% 12%
Switzerland 48% 39% 9%
Germany 47% 25% 25%
Luxembourg 44% 28% 22%
Hungary 44% 31% 19%
Belgium 43% 29% 27%
Finland 41% 41% 16%
Bulgaria 40% 40% 13%
Iceland 38% 48% 11%
United Kingdom 38% 40% 20%
Latvia 37% 49% 10%
Slovenia 37% 46% 16%
France 34% 27% 33%
Netherlands 34% 37% 27%
Norway 32% 47% 17%
Denmark 31% 49% 19%
Sweden 23% 53% 23%
Czech Republic 19% 50% 30%
Estonia 16% 54% 26%
http://www.bible-tube.com/walter-veith.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Bowman le Ven 24 Aoû - 16:31

'un dé se déplace selon des lois physiques, ce n'est "aléatoire" que pour nous car on ne cherche pas a déterminer le resultat à l'avance. '
Neanmoins d'ou viennent ces lois ?
Si on a une chaise on sait que l'on a un ebenites ou createur
SI on a un immeuble on sait que l'on a un constructeur
Si l'on a une montre on sait qu'elle a etee cree
Si on a une loi on peut en conclure que l 'on a un legislateur.

oui sauf que dans ce cas ci, ces lois sont uniquement de nature descriptives et faites par les scientifiques.
elle pourrait tout aussi bien s'appeler "descriptions de la nature", c'est celui qui observe qui décrit selon ce qu'il observe, pas nécessairement celui qui crée et il n'a même pas besoin d'exister.
l'univers existe tel qu'il est, certaines forces le gouverne, mais l'origine de ces forces est inconnue. ce qui ne donne pas pour réponse "Dieu les a faites ainsi" mais, "inconnue".
vous ne pourrez savoir que ça vient de Dieu que lorsque que vous aurez éliminé toutes les autres possibilités, connues ET inconnues à ce jour.



'1. mutations.'
Les mutations n'apportent pas de nouvelles creatures. Il y a des variations, il n'y a aucun doute la dessus.
Mais les besc plus grands ou plus petits des pinsons de siles Galapagos ne prouvent pas que ceux-ci se transforment en rhinoceros!
Le code genetique n'est pas present.
le code génétique EST présent, dans chaque être vivant de la planète, sous forme d'ADN et/ou d'ARN. celui du rhinocéros?
- en partie ?: oui, et c'est pour ça qu'on dira qu'ils ont un ancetre commun, de la même maniere que l'on peut determiner si vous avez une soeure que vous avez un ancetre commun avec elle simplement en regardant l'adn.
- entierement? : non, car la très grande majorité des mutations qui sont apparues apres la speciation si ce n'est la totalité n'ont affecté que l'une d'entre elle et ne se retrouvent pas dans l'autre.


je suis déjà passé sur ce point, c'est comme si je disait que les créationistes croient qu'une catapulte de l'antiquité pouvait se transformer en sous marin nucléaire... la théorie de l'évolution ne prétend pas du tout que les pinsons se transformeront en rhinocéros, ce qu'elle dit, c'est qu'ils ont évolué à partir d"un ancêtre commun et qu'ils continuent d'évoluer à ce jour.
et c'est ce que Darwin a supposé en voyant ces becs qu'ils auraient évolués à partir d'une même espece et se seraient adapter en fonction de leur environnement de maniere différentes. ce qui a été démontré ensuite par les travaux sur l'adn de ces oiseaux :
quasiment le même adn sauf pour la partie correspondant au bec, et ce n'est pas un hasard.

les mutations apportent des changement dans le code génétique d'un individu d'une nouvelle génération. pour une espece donnée, et 2 populations indépendantes, celles ci vont toutes deux subir des mutations, si le flux génétique est nul, les mutations d'une population ne se répendra pas à l'autre population.
ainsi suivant une liste de mutations différentes, ces 2 populations vont petit à petit devenir différentes en évoluant chaqune de leur coté. lorsque il n'est plus possible qu'elles aient des descendants fertiles, on peut dire qu'il y a eu spéciation et qu'on parle désormais de 2 especes différentes.
les mutations ne créent pas elle même de nouvelle créature, elles contribuent en revanche à modifier le génome d'une espece entraînant indirectement l'apparition de nouvelles especes.
une espece devient reellement diférente morpholigement après la disparition du flux génétique, car les mutations ne sont plus communes.
c'est pourquoi au lieu d'avoir des populations de pinsons possédant tous la même variété de becs, on a des populations isolées qui, influencées par leur environnement respectif, obtiendront tel type de bec plutot que tel autre.
et ce qui differe chez ces populations c'est l'adn responsable de la formation de leur bec. De plus lorsqu'on recherche des liens de parenté avec l'adn on arrive a determiner avec assez de précision le lien entre 2 personnes qui ont eu un ancetre commun il y a plusieurs siecles.
c'est de la même façon qu'on retrouve les liens de parentés d'une espece avec une autre. ce n'est pas pour rien que les chimpanzés partagent 98% de leur génome avec nous,
c'est que les humains et les chimpanzés ont un ancetre commun. la même chose peut etre dites pour les bonobos, ou pour toute les especes dont le génome a été étudié pour ne par dire toutes.
Ce partage du génome est proportionel à la différence morphologique observée entre 2 especes. La part commune entre les génomes de 2 especes permet d'evaluer l'ancienneté de leur séparation.
c'est ce qui est observée. il y a une correlation forte entre ressemblances morphologiques et pourcentage commun du génome.

Dans le mot champs-elysees on ne peut pas faire Marseille car le code n'est ps present.

... évidemment un mot n'est q'un mot, les champs élysées et marseilles une rue et une ville.
Ca n'a strictement aucun rapport avec les pinsons des galapagos qui sont vivants et ONT un code génétique.

----

'2. la sélection naturelle '
'ce n'est d'ailleurs pas toujours l'individu qui change mais l'environnement qui change, changeant alors la capacité de survie des individus qui y vivent. '

Il y a aucun doute qu'il y a des variations. Dieu a crée les variations pour la survie des espèces. Mais si l’évolution est vraie d’où viennent ces changements? Est-ce que les tortues sont plus grandes et plus petites dans une autre île veut dire qu'elles se transforment en un lion ? Non C'est toujours des tortues. Si l’évolution était vraie on aurait des milliards d'animaux transitionnels vivants mi poisson mi oiseau. Mi chat mi chien. Mi cheval mi lion ect... Pourquoi toutes les espèces sont-elels bien définies?
La sélection naturelle ne fait que sélectionner elle ne créé rien.

encore une fois, comment pouvez vous affirmer que des variations observées dans la nature ait un lien avec Dieu quand vous ne pouvez même pas prouver que Dieu existe.
je ne dis pas qu'on peut prouver qu'il n'existe pas mais justement, l'évolution n'a pas besoin de l'inexistence de dieu pour exister.
j'ai déjà dit d'où venaient ces changement. de l'environnement. comment ça se passe? et bien certains génomes marchent mieux que d'autre dans un enviromment . si ce dernier change(un prédateur ou une source d'alimentation disparait ou apparaît, la secheresse etc...)
cela peut favoriser certains génomes par rapport à d'autres.
les especes ne sont pas toujours bien définies, les pinsons des galapagos par exemple, les différentes especes de fourmies, les bactéties, les virus ... de plus c'est la 3e fois maintenant mais non, une espece actuelle ne va pas évoluer pour donner une autre espece actuelle, ce n'est absolument pas ce que dit l'évolution mais si une espece évolue c'est vers une NOUVELLE espece, non pas mi chien mi lion ou je ne sais quel hybride mais quelquechose de nouveau, mais l'espece qui apparaitra n'aura pas une morphologie radicalement différente de ses parents, ce n'est pas comme ça que ça marche.
vous obtiendriez certainement une tortue, mais peut etre d'une nouvelle espece de tortue. Ca ne se passe JAMAIS d'un seul coup.

de plus si Dieu a créer des "variatations pour la survie des especes" alors pourquoi toutes les especes disparues ?
la réponse des scientifiques : ces especes n'étaient plus adaptée à leur environnement. c'est vrai, ou du moins ça peut le devenir pour toutes les especes actuellement en voie de disparition.
Si Dieu est le créateur de cet univers, des animaux, végétaux et humains etc... pourquoi a t il créé un monde imparfait où ces especes pouvaient disparaitre d'elle même?
était il limité dans ses actes pour donner si peu d'adaptabilité a ses créations? ne savait-il pas que ça ne suffirait pas? n'est-il pas omnipotent et omniscient, n'a t'il pas lui même créer le temps? ou alors il s'en fiche tout simplement ?


'l’atmosphère de la terre était auparavant beaucoup plus riche en C02'
Vous avez une preuve ? Vidéo de Nicolas Hulot ? Article Paris Match ect ?
'la vie s'est principalement organisée autour de cette molécule au lieu de l’oxygène(02, dioxyogène). '
Y etiez-vous ? Non. Est-ce quelque chose que vous pouvez emontrer ? Non. Donc cela est seulement cru par la foi ? Donc on peut en conclure que l’évolution est une religion.

je pourrais vous demander la même chose avec la création du monde par Dieu, ou la resurrection de jesus : VOUS N'ETIEZ PAS LA NON PLUS !
http://eesc.columbia.edu/courses/ees/climate/lectures/earth.html
http://evolution.biologique.free.fr/histoire/bacterie/atmosphe.htm

>Variations dans le temps du la vapeur d'eau, du CO2 (deux gaz à effet de serre) et de l'oxygène, produit par les algues, bactéries photosynthétiques et plantes(qui ont permis d'importants puits de carbone et la production de la couche d'Ozone protectrice). D'après les données réunies par le Journal pour la Science pour un dossier sur l'atmosphère publié en 1996

'un autre exemple est la différence de tailles observés dans les fossiles de certains insectes, bien plus gros que leurs descendant actuels, là encore l'environnement à jouer à cause d'une raréfaction de l'O2 '
Vous êtes presque en train de me dire : Voici a l’époque du jardin d’Éden il y avait plus de O2 puis au déluge le taux d'O2 as diminue.
Néanmoins si l’évolution est vraie, et l’évolution ne peut pas aller en arrière comme le disent le évolutionnistes. Ne devrait-on pas trouver les animaux et humains plus grands maintenant qu'avant? Pourquoi ?
Si le dinosaures ont des narines de la taille d'un cheval, est-ce possible que ceux-ci ont disparu car l'O2 n’était plus suffisant pour eux?
http://www.youtube.com/watch?v=bAK6tlDEv0I

a vrai dire.... l'évolution dit que les baleines, ainsi que les dauphins..., étaient avant ça des animaux terrestres, des tétrapodes, et encore plus tot étaient des poissons.
donc non la théorie ne dit pas que l'évolution ne peut pas aller en arriere. DE plus Une mutation peut etre annuler par une autre mutation ayant lieu au même endroit, un géne peut etre activé et desactiver ensuite. et cela est vrai chez vous !
en tant qu'embryon vous avez possédé certaines caractériques de poissons et de reptiles, vous avez même été poilus avant la naissance.
c'est ce qu'on observe chez tous les embryons humains, et dans d'autres especes, les dauphins par exemples on 4 débuts de pattes pendant la grossesse mais les perdent avant la naissance . pourquoi Dieu se serait amusé à faire ça?
si on ne trouve pas d'animaux toujours plus grands(les humains en font parties) c'est bien parce que ça ne présente pas un avantage pour leur survie, tout simplement.
il ne s'agit d'etre toujours plus grand ou plus fort, il s'agit d'être adapté à un environnement pour y survivre.

'mais si cette isolation était toujours présente, on aurait peut être déjà plusieurs espèces différentes d'humains. '
Il n'y a pas des espèces humaines mains une espèce humaine. Même s'il y a des noirs et des blancs, les humains font toujours des humains et non des extra terrestres. Les variations entre humains ne veut pas dire qu'ils se transforment en ET !
"SI CETTE ISOLATION >>ETAIT<< TOUJOURS PRESENTE" ! je parle assez bien français je pense ... "IF HUMAN POPULATIONS WERE STILL ISOLATED" obvioulsy we're not isolated anymore.
...d'autant plus qu'un Extra terrestre par définition ne peu pas vivre sur Terre...

d'ailleurs si c'était le cas et vous auriez bien fait de me le rappelez, le temps passé ne serait pas suffisant, la preuve étant que les tribus isolées en amazonie dont un certain nombre n'ont toujours pas été contactée sont toujours de la même espece que nous, à priori bien sur car nous ne les connaissons justement pas toutes.
Mais si cette isolation perdurait indéfiniment, c'est le resultat qu'on obtiendrait : de nouvelles especes, pas des ET, mais des especes nouvelle dont l'ancetre commun serait l'homme actuel.
il y avait bien l'homme de néandertal en europe, celui ci, même s'il a disparu était une autre espece intelligente, capbale d'art, voire de parler, moins bien adaptée certes, mais avec un plus gros cerveau proportionnelement au corps.
http://www.hominides.com/html/dossiers/neandertal-sapiens-comparer-comparaison.php Dieu ne les aimaient pas ceux là?

's'il existe des individus vert et rouge dans une population, les rouges seraient peut être plus facilement repérable par un prédateur, favorisant donc par sélection naturelle le gène du vert. '

Pourquoi l'un serait rouge et l'autre vert? Si l’évolution est vraie et ue tout vienne du hasard? Car ces choses que vous me donnez sélection naturelle et mutation. D’où viennent t-elles ? Qui les a crées? Beaucoup de grands scientifiques que je lis disent que tout viens de 'randomness and chance' What is randomness ?
Est-ce qu ce hasard peut réfléchir? Penser/ Planifier ? Pourquoi une choses est d'une telle mainere et pas d'une autre? Rien ne peut être construit par hasard.
D’où viens l’énergie pour faire tourner la terre ? Qui fait tourner le terre ? Qui donne a la terre sa trajectoire ? Pourquoi fait-elle des ronds et pas des carres? Par hasard ? Non .Puisque le hasard en peut pas penser ni planifier ! Est-ce que ce hasard aurait une intelligence ? Même une très grande intelligence ?
1. vous recommencez avec votre hasard alors que je vous ai parlé de l'influence de l'environnement donc NON tout ne vient PAS du hasard, seule les mutations et la dérive génétique(pseudoaléatoire pour cette derniere)
regardez la nature, c'est le nombre d'animaux ou même de végétaux qui existent et pourtant ont plusieurs couleurs. pourquoi? ça dépend des cas, ça peut venir du génome comme ça peut venir de l'effet de environnement sur corps.
le document que je vous ai indiqué "ce que ne savait pas Darwin" en parle et vous montre quelques exemples.

2. je vois que vous ignorez totalement la théorie de la gravité, c'est la gravité qui nous fait tourner autour du soleil, sans ça on continuerait en ligne droite ou on ne bougerait pas du tout.
mais vous tenez tellement à me faire dire que tout vient du hasard alors que je n'ai jamais dit ça, ni l'évolution.


Vous parlez des 4 forces. Mais d'ou viennent ces forces? Jetez des pièces de monnaie par hasard, vous ne ferez jamais une statue de De Vinci!

hasard ... non, ce n'est pas ce que j'ai dit et je commence a douter de vos capacités de lecture et de mon envie à corriger 100 fois les mêmes choses.
mutations : hasard, de la meme façon qu'une faute de frappe.
selection naturelle : l'environnement, qui favorise ou non les nouvelles mutations.
détive génétique : selection reproductive pour certains traits, consèquence de cette derniere pour le reste(d'où le "pseudo-aléatoire").
flux génétique : l'environnement. si celui ci isole ou non plusieurs populations d'une espece.
s'il ne les isoles pas completement, il s'agit juste de l'échange de genes par reproduction des membres de 2 populations différentes d'une même espece.


Pour qu'un acide amine arrives par hasard c'est mathématiquement impossible c'est du 10-_30
mais il faut multiplier 150 fois cette impossibilité car il y a 150 acides amines.
En plus ils ont tous un gauche et un cote droit ! Ou la la ! Puis tout les acides amines sont connectes par des peptides. Alors la. C'est pire qu'impossible. Puis on arrives a une protéine.
Par hasard ? Non. Puis combien faut-il de protéines pour aire une cellule ? Puis multiplions extrêmement l’impossibilité. Combien de cellules faut-il pour faire un corps ? Et tout cela par hasard ? Non. Si aucun scientifique qui a de l'intelligence et plein de machines compliquées n'a jamais pu crée la vie, comment le hasard sans intelligence pourrait-il crée la vie ?

je me suis déjà expliqué la dessus. une réaction chimique n'est ni impossible ni due au hasard. or certaines reactions chimiques ont pour resultats des acides aminés,
il suffit pour cela que les réactifs soient réunis. si c'est une probabilité et que cette probabité est non nulle l(10^-30? donc non nulle) alors c'est mathématiquement POSSIBLE. même avec une probabilité de 10^-3 000 000 000 ou plus petite encore ça reste possible
en probabilité une impossibilité c'est p strictement égal à 0. une certitude c'est p strictement égal à 1, entre les 2 c'est possible mais plus ou moins probable. mais encore faut il comprendre ce qu'est une probabilité. Vous avez une faible probabilité de gagné au loto, pourtant ça arrive non ?
d'autant plus que j'aimerais bien voir comment vous arrivez à ce chiffre, s'il veut dire quoi que ce soit. ça veut dire quoi par hasard? qu'il n'y avait rien avant? ou que les atomes étaient présents mais sous une autre forme ? ou quoi si c'est autre chose ?

'et curieusement me direz vous, ils se retrouvent aux même endroits de l’ADN du chimpanzé, '
Non ce n'est pas vraiment curieux. Entre la peugeot 205 et la peugeot 305 je vois beaucoup de similitudes : 4 roues, un pot d’échappement, un volant, ect.... Donc on peut conclure qu'ils ont évolués d'un morceau de fer il y a 150 millions d’années ? Non
On peut plutôt en conclure que le même Créateur a utilise les mêmes matériaux.
http://www.bible-tube.com/hovind-1-age-of-the-earth.php

en effet si pour parler d'evolution chez des animaux vous me parlez de voitures dont on sait pertinement qu'elle n'ont pas la capacité d'évoluer, ni même d'avoir vos "variations de Dieu pour la survie"...
non, ça n'a rien à voir, un retrovirus = virus, donc resultat de l'environnement(une autre espece), cela montre que les 2 especes ont été afféctées par ce même virus, et le fait que ce soit au même endroit de leur code génétique, montre tout simplement que ce n'était pas deux especes mais 1 seule quand c'est arrivé .
si c'était arrivé dans 2 especes différentes ce ne serait pas le cas. donc un ancetre commun donc spéciation, puisqu'aujourd'hui il y a 2 especes(voire plus) qui possedent ces caractéristiques, donc évolution.

Si c'est Dieu qui a tout créé, on se demande pourquoi il a laissé tant d'imperfections.

Ce qu'on observe c'est plus de l'ordre du bricolage du dimanche fait sur du préexistant à la va-vite plutot qu'un vrai design d'ingénieur fait à partir de 0.

sinon pourquoi l'apendice, pourquoi Des nerfs ou des arteres qui font tant de détours, pourquoi avoir à s'embetter, à respirer, à manger, à boire, et surtout ce qui s'en suit aux toilettes...
pourquoi notre systeme imunitaire n'est-il pas parfaitement efficace? pourquoi les cellules du cerveau ou du coeur ne régénèrent pas ...
et le systeme de tuyeauterie avec une prostate qui plutot que de faciliter le "travail" le complique et parfois le rend douloureux...
et puis si l'homme devait être si différent des animaux, pourquoi en a t-il toutes les caracteristiques physiques ? n'y a t-il q'un seul "moule" pour faire des êtres vivants ?
certes le cortex nous est spécifique encore qu'il n'est que l'extension d'un organe préexistant.

et puis pourquoi un univers si hostile s'il est fait pour nous, vous avez une idée de la taille de l'univers, et de la quantité de vide? et rien que sur Terre, 71% de la planète est sous l'océan. et sur terre sur les plus hautes montagnes pourquoi l'air est si rare. d'ailleurs pourquoi s’embêter a faire des montagnes?
les crateres des volcans, les tsunamis et ouragans, les séismes... et quand l'homme était perpetuellement menacé par des betes sauvages... on peut aussi parler du soleil, pourquoi doit il en plus de la lumiere envoyer des radiations nocives?
oui ce n'est pas grave car la terre à un champ magnétique qui la protège... pourquoi faire simple quand on peu faire compliquer...
pourquoi le soleil doit il disparaitre alors qu'il pourrait sur une simple volonté être éternel? pourquoi tous ces astéroides qui nous frôlent et menacent de nous heurter, certains l'ayant déjà fait d'ailleurs, il en tombent de petits en permanences, la majorité fondant dans l’atmosphère, n'a t'il pas eu le temps de faire le ménage? même s'il y a un certain ordre dans cet univers, ce n'est que l'effet des "lois" physiques, mais ce sont ces mêmes "lois" qui y créent le désordre. ne pouvait-il pas créer un monde stable? d'après les observation tout ce que nous observons de près ou de loin dans cet univers est destiné à disparaître. vous pourrez dire autant que vous voulez que c'est voulu comme ça, mais vous ne pouvez pas raisonnablement me dire que cet univers est conçu pour l'homme.

et si ce monde est une étape intermédiaire avant de pouvoir être digne d'aller au paradis, pourquoi Dieu ne nous a t-il pas créer dès le début parfaitement ? ce serait quand même beacoup plus simple, non?
mais apparament soit il n'a pas voulu, dans ce cas là il est responsable de notre imperfection et n'a en aucun cas le droit de l'exiger de nous, soit il n'a pa pu, dans ce cas Dieu est limité dans sa créativité...

tout ça ne constitue pas une preuve c'est vrai mais si c'est dieu qui a fait tout ça, il y aurait bien des questions à lui poser... et je ne cites que quelques exemples


---------------------

'Faudrait-il selon vous refuser l'idée même qu'on puisse avoir tort ou qu'on ne sait pas tout? est-ce ainsi que vous apprenez?'
L'important je crois c'est de ne pas sortir une theorie a moins qu'on soit sur qu'elle soit vraie. Neanmoins dans ce cas Darwin, Huxley ey le Clux X qui etaient responsables ce sa popularite savaient sans aucun doute que cette theoie etait fausse. Le but c'etit de;eliminer Moise de la science comme l'a dit la grande influence de Darwin : Charles lyell

'il s'agit de trouver l'explication la plus logique qui permette d'expliquer les différents moteurs de l'évolutions' Si moteur il y a, n'y a t-il pas un constructeur derriere? Vraiment soyons honnete. Le rien ne peut rien créer ni planifier un corps humain tres complexe. Ce n'est pas possible. Ces forces et moteurs viennent d'une intelligence supperieure a l'intelligence humaine

vous ne connaissez donc que le sens propre des mots? ici moteur est a prendre au sens figuré. comme "ce qui entraîne l'évolution", et j'ai déjà dit ce que c'était.


'la science ne parle pas de Dieu, pas plus que l'évolution. '
Voici le grand probleme. Si une orgnisation dit a ses adeptes de ne pas ecouter une partie des faits. Meme si ces faits sont irrefutables et que ses adeptes doivent l'ecouter a elle sans contredire les hommes a la blouse blanche car ils sont saints. On est en plein dans un culte et on n'est plus dans le science !
C'est tres dangeureux. Car ces personnes (en Europe)
font des recherches en presuposant que tout vienne de l'uniformatisme et qu Dieu nexiste pas. La science c'est une recherrche de verites scientifiques d'ou quelles viennent sans pejuges. La science moderne est devenu une secte dangeureuse qui vire ses adeptes qui trouvent Dieu dans leur recherches comme
Robert Gentry :
Ou ici dans ce film Expelled dedie au sujet ou des evolutionistes en faisant des recherches ont trouve que l'evolution n'etait pas vraie et ont etes vires!

Je ne dis pas que qui ce soit dit qu'il ne faut pas parler de Dieu, je dit que l'évolution n'en parle pas! tout comme vous ne parlez pas du gout des pommes de terres pour expliquer que 2+2 font 4.
si l'évolution ne parle pas de Dieu, c'est parce qu'elle ne prend pas partie et n'en a pas besoin de toute facon pour êtré démontrée vraie ou fausse, c'est tout ce que j'ai dit.
si la sience ne parle pas de Dieu c'est parce qu'elle n'a pas la possibilité d'observer quoi que ce soit en rapport explicite avec lui.

'nombreux sont ceux qui croient en Dieu tout en acceptant l'évolution.'
En Europe oui, car desole de le dire, mais l'Europe est malade de foi. Elle est tees malade. Qui vas t-on croire ? Jesus qui dit 'au commencement Dieu crea le scieux et l terre' ou un etre humain pecheur et qui fait des fautes tout le temps? Mettrez-vous votre vie eternelle dans le smains de Darwin qui etait depressif et tres en colere contre Dieu?

>"malade de foi", refuser de croire a quelquechose sans bonnes raisons est une preuve de santé mentale, croire à une idée sans preuve est au contraire un probleme, car vous accepeteriez n'importe quoi du moment que ça s'accorde avec vos émotions.
être scientifiques c'est savoir accepter les théories qui ont été démontréés suffisament, malgré leurs sentiments. or c'est ce qui s'est passé avec l'évolution, le créationisme a été abandonné par les scientifiques au profit d'une théorie qui non seulement
expliquer mieux les observations tout en pemettant de faire des predictions et retrodictions, au contraire du creationisme.

Qu'est ce qui pour vous justifie de croire sans preuve? pourquoi ne pas simplement conclure que vous ne savez pas, quand justement vous ne savez pas?



'Supposons que celui-ci existe, vous auriez la prétention de savoir comment il juge les hommes? '
C'est ecris noir sur blnc dqns la Bible, n'importe quelle personne qui sait lire peut savoir. Bien plus n'importe quelle prsonne avec une conscience sait ou elle vas aller. Si l'evolution est vraie d'ou viens le bien et le mal ? Si le but est la survie, pourquoi as t-on une conscience? N'est-ce pas la preuve qu'il y a une Legislateur?
>c'est bien ce que je dis, vous prétendez savoir que la bible est un document valable, mais il n'y aucune raisons pour que ce soit le cas. il ne suffit pas de croire que c'est le cas, il faut le démontrer d'abord.
le simple fait que la bible soit là n'apporte rien a part la preuve que la bible soit là, ce qui est vrai pour n'importe quel livre.
>pourquoi le but est la survie? parceque c'est la nature même de la vie que de continuer à vivre, et que sans ça elle aurait déjà disparue.
>pourquoi avons nous une conscience?, aucune idée, et ne pas savoir ne prouve pas Dieu, ça prouve juste qu'on a pas encore toutes les explications.


'je fait confiance à la Science et à la démarche des scientifiques, pourquoi? parce que leur modèles marchent, vous n'auriez pas la technologie actuelle sans ça. '
Vous insinuez que la science viens de l'evolution. Encore une fois cela est un mensonge. Darwin n'a pas invente la science. Darwin a ajoute une branche a toutes les branches de la science qui ont etees cres par des Creationistes. Prendre le mot science aux creationistes et l'ajouter a l'evolution est un vol. L'evolution n'a rien invente, seulement : big bang carbonne 14, millions d'anees, transformation home a hulk, pangea ect... Ce n'est pas de la science tout cela.
En quoi une l'evolution aide a une devouverte scientifique ou a la technologie?
>non, je dis que l'évolution est démontrée PAR la science. l'évolution existe indépendemment de la science, la théorie de l'évolution est un resultat de la science pour expliquer ce phéomène.


'mais l'évolution commence avec la vie, bien après la formation de la Terre.'
Ce 'nest pas vrai. Les molecules auraient evolue et cree toutes les planetes Hydrogene, helium ect...
>bien sur que si que c'est vrai, l'évolution DES ESPECES, commence AVEC l'apparition DES ESPECES, elle n'a rien à dire sur le reste.
tout le reste est expliquée par d'autres théories indépendantes.
c'est comme si vous me disiez que la théorie de la gravitation, parlait de la gravité des evennements.
étant donné qu'hovind fait la même erreur, ça ne me surprend pas de vous qui plutot que de vérifier ce qu'il dit le croyez sur parole.
et ça montre encore une fois que vous ne savez pas de quoi vous parlez...

une molécule = un ensemble d'atomes. ex : CO2, O2, H2, CH4, H2O ....
un atome = un noyeau constitué de protons et de neutrons autour duquel orbite des électrons. (ex : H: Hydrogène, He:Helium,O,C,Ca...)
le terme "évolution" ne correspond pas à celui de la théorie de l'évolution ici.
d'abord vous avez des particules, ces particules se sont assemblés pour former des atomes, qui se sont assemblées pour former des molécules, molécules et atomes qui se sont assemblés pour former
les étoiles et planetes. étoiles qui en explosant en supernovae on permis de créer les atomes les plus lourds que l'on peut observer aujourd'hui, et notamment de créer des molécules telles que l'eau.
et tout ça se passe un peu partout dans l'univers.

'dieu = non démontrable, non testable(oui certes je peux mourrir mais ramener le resultat risque d'etre délicat) '
Ok j'avoue que Dieu ne peut etre cru que par la foi. Pourquoi ? Si Dieu est le Createur n'a t-Il pas le droit de demander a ses creatures de croire en Lui par la foi ? Que se passerai t-il si Dieu apparissait sur la Terre. En quoi les gens changeraient-il. Est-ce qu'Ils l'aimeraient pour autant ? Non. Car comment aimer quelqu'un qu'on ne connait pas. Donc pour aimer Dieu il faut passer du temps avec Lui. Comment en lisant la Bible et en priant. Pourquoi ? Parce que Dieu le veut ainsi.
Est-ce a Dieu de se reveler ? Non (parfois) Masi Dieu demanses a l'homme de le chercher pour le trouver.
Jeremie 29 :13 'Vous me chercherez, et vous me trouverez, si vous me cherchez de tout votre coeur.'
>si vous ne pouvez croire en dieu qu'a travers la foi, alors vous n'avez aucune idée de son impact sur le monde ni de ses intentions, ni même si la bible à le moindre rapport avec lui.
si Dieu existe, tout le reste de la religion peut être une invention de l'homme, y compris la bible, le coran etc... et tout ce que vous croyez sur lui, il se peut même qu'il ait horreur des creationistes, ou qu'il n'aient aucun interet pour l'homme de toute façon.
ça ne veut pas dire que la bible ne contient rien de vrai mais vous devrez le prouver, vers par vers, par des moyens exterieur et scientifiques en premier lieu.

Apres si l'homme ne veut pas il a le choix. Tout le monde a une conscience et il n'y aura pas d'excuse au jugement. Si j'ai examine les faits tres serieusement et je n'ai aucun doute sur la veracite de Dieu et de la Bible je suis responsable de dire aux autres la verite. Si il y a une bombe dans le metro, je suis responsable de la dire aux autres. En France et a Paris les gens se croient sans responsabilite envers les autres. Tres grave on ne peut pas aller au paradis dans ce cas, car le plus grand au paradis cera celui qui aime sle plus. Le plus grand sera celui qui sert les autres le plus!
Mais apres vous me direz :
Je ne vois pas Dieu, on m'a enseigne l'evolution a l'ecole. Quand meme Dieu ne me tiendrai pas responsable de n'avoir pas cru en Lui !
Ben oui. Personne n'aura aucunne excuse. Comme ici bas on ne voit pas Dieu, les gens se croient tout permis. On fait du mal, rien ne se passe, on devalise qq, hop Dieu n'apparait pas. Donc Dieu n'existe pas non ?
Neanmoins Dieu attends le moment propice pour juger toute action, pensee et acte. Les croyants qui auront demande pardon seront laves. Ceux qui auront fait les memes mauvais actes sans avoir demade pardon ne seront pas pardonne ! Beaucoup de meurtriers seront au paradis ! Et beaucoup de personnes en costume tres distingues et respectes dans ce monde seront en enfer ! Pourquoi ?
9 car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître.
Romains 1 :20 'En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous.'
Attention de suivre Darwin et acolytes car, la croyance en Darwin ne sera d'aucune excuse pour Dieu. Dans la création on voit très bien une mains d'amour qui a tout crée! Aucune excuse.
'Mais Dieu vraiment les hommes ont donne a ces scientifiques des diplômés et ils étaient les grands de la terre. Je ne pouvait pas savoir.'
'Aucune excuse, chacun a la possibilité de ne ps regarder aux pouvoirs de la terre mais de réfléchir par soi-même sur ce qu'est la vérité.'
'Mais Dieu je ne vous ai jamais vu. C'est pas de ma faute quand même!'
'J'ai donne a tout le monde sur la terre une même mesure de foi. La foi est comme un muscle, si on choisit de ne pas s'en servir, on ne peut plus croire en moi. Ce n'est ps une excuse, des personnes avec le même foi on soulevé des montagnes et d'autres l'ont laisse dormir jusqu'au point qu'il leur était impossible de croire en Moi.'

>citer la bible n'a aucune valeure pour celui qui n'y croit pas... le recours a la bible semble même plus le signe d'un manque d'arguments scientifiques qu'autre chose.
>allez expliquer ça aux populations humaines d’Amazonie qui n'ont jamais été contactées et donc jamais mise au courant de l’existence de Dieu, de la bible ni de jésus, vont-ils tous droit en enfer, ont ils le choix eux?
> croire n'est pas un choix de toute façon, car je ne peux pas choisir de croire demain à quoi que soit sans raisons valables, et si vous essayez de me convaincre par des arguments, c'est ma raison que vous essayé d'atteindre, pas ma foi. la foi n'est pas un muscle, c'est une façon de considérer une idée sans considérations de cohérence ni de véracité, ce qui est contraire à un raisonnement logique basé sur des observations et des prédictions.
ce qui valide un modèle, comme celui de la théorie de l'évolution, c'est sa capacité à prédire les observations que l'on devrait pouvoir faire, si on obtient une observation contraire, le modèle est à revoir en partie ou entièrement, tout dépend des implications faites par ces nouvelles observations.
on savait à peu près a quel époque on devait trouver des fossiles intermédiaires entre poisson et tétrapodes, on a déduit qu'ils devaient y en avoir dans telle strate géologiques, on sait que cette strate est apparente à ciel ouvert, ou facilement observable à tel endroit, on s'y rend, on cherche et curieusement, on trouve exactement ce qu'on cherchait, pas par hasard, mais par déduction. et c'est ça la science.
le créationnisme lui ne fait jamais ce genre de prédiction, rejette les méthodes de datations sans en avoir une lui même, passe son temps à nier l'évolution, jamais il ne cherche a montrer sa validité sur le terrain, ni en dehors des affirmations de la théorie concurrente. Et si ce n'était pas suffisant il ment fréquemment sur le nombre de personnes contredisant l'évolution.


>encore une fois, accepter l'évolution ne vous empêche pas de croire en Dieu. en revanche, étant donné que Dieu ne peut être accepter qu'a travers la foi, il est malsain de considerer que les croyances associées soient forcément toutes vraies.
c'est la science qui vous permet de savoir comment est le monde, si Dieu a créer ce monde, il l'a créé avec l'évolution, un processus imparfait qui pourtant permet à la vie de s'adapter et survivre dans une certaine limite.
car oui certaines especes disparaissent. A propos de votre carte sur les religion, vous n'avez pas compris ce que j'ai dit. je ne parle pas de la proportion d'athée dans le monde mais de personnes acceptant l'évolution, ce qui n'est pas dut tout la même chose...

Dans votre carte des athes vous n'avez choisi que les pays athes c'est pas honnete. Vous avez oublie le Japon Ici on voit que les athes sont en grande minorite sur la Terre. Ils ont mis la France et l'Europe en jaune (catholique) l'europe entiere est a mettre dans les petites regions de monde athes comme le Japon

>l'évolution n'est pas un probleme d'athéistes, c'est un probleme scientifique, vrai quelque-soit vos croyances.
c'est à vous d'accepter que vos croyances peuvent être fausses, pas à la nature de se plier à vos délires.
la seule approcha valable c'est déjà d'observer la nature, d’émmetre des hypothèses, de vérifier les prédictions faites par ces hypothèses, et enfin d'en tirer des conclusions, pas de tirer des conclusions d'abord et ensuite essayer de faire en sorte que ça colle aux observations.

je ne crois pas plus à l'existence de Dieu qu'à son inexistance, même si je considère qu'il est plus probable qu'il n'existe pas, et ce n'est pas l'évolution qui influencera mon choix, car celle ci ne parle pas de Dieu, nulle part.

vous parlez de malhonnêteté, vérifier d'abord si vous même n'en n'êtes pas coupable avant de la dénoncer chez les autres.

j'ai vu des interview montées pour faire passez certaines personnes en faveur de l'évolution pour des idiots, des listes de scientifiques supposées contre l'évolution et dont 99% vous disent eux même que c'est faux et qu'ils soutiennent l'évolution, des créationnistes soit disant virer pour leur croyance alors que certains d'entre eux partent en fait de leur plein gré...

***

voici quelques vidéos que je vous conseilles à visionner en toute objectivité :

Why Evolution is True and Why Many People Still Don't Believe It (Jerry Coyne, 2012)


les vidéos d'un ex-creationiste qui explique pourquoi il n'en est plus un


avatar
Bowman

Messages : 8
Date d'inscription : 20/07/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Admin le Mar 28 Aoû - 0:21

'descriptions de la nature'
Quand vous dites descriptions de la nature on dirait que vous parlez de quelqu'un.
Apparemment vous commencez a vous rendre compte que le néant n'a pas pu crée tout l'univers. Déjà ce hasard 'chance and randomness' ne pourrai même pas faire en sorte qu'un acide amine arrives par hasard. Combien plus une cellule, un corps humain avec des muscles places la ou il faut extrêmement complexes, et combien plus un univers entier!
Par hasard il y aurait le taux d'O2 juste ce qu'il faut pour la vie sur terre ?
Par hasard le soleil serait juste a la bonne distance de la terre pour qu'il y ait vie ?
Juste un peu plus loin et aucune vie possible
Juste un peu plus près et aucune vie possible !
Par hasard la lune est juste a la bonne distance de la terre pour que la vie soit possible ?
Pr hasard les humains ont besoins de vitamines, minéraux, protéines, enzymes.
Eh hop 'ben tien voici que l'on trouves tout cela dans la nature. C'est quand même un hasard assez impressionnant !'
Puis par hasard la maman qui a un enfant. Hop par pur hasard elle a du lait juste a ce moment la ? C'a alors. On commences a se douter d'une conspiration !
Puis par hasard l'homme aurait un pénis. Et tiens par pur hasard vraiment la femme a un vagin pour que la race humaine se propage ? C'est quand même quelque chose !
Puis l'homme a juste la semence qu'il faut pour que la vie apparaisse. C'a lors. Maintenant on commences a se douter de quelque chose quand même. Le sperme est juste la combination exacte pour la vie. Puis hop les femmes complètement par hasard ovulent et reçoivent un sperme. Alors-la. Ce hasard il faut le rencontrer! Puis commet le bébé pousse dans le ventre de la femme? Puis par hasard le bébé sort du vagin et est protégé pendant 9 mois. Nourri pendant 9 mois!
Puis par hasard il y a de la lumière. Et hop, par hasard l'homme a des yeux et pratiquement toutes le créatures. Assez incroyable. Puis l'homme a besoin de marcher et hop les muscles sont exactement ou il faut pour qu'il marche! Un muscle de moins et la marche est impossible!
Il faudrait bien le rencontrer ce hasard, car appariement il n'est pas si hasardeux que c'a !
Qui est ce hasard vraiment?
La Bible nous dit que personne n'aura aucune excuse au jugement. A force de partir avec une fausse présupposition on arrives a quelque chose de faux.


'mais l'origine de ces forces est inconnue'
L'origine de ces forces est inconnue et elle le sera tant que Dieu ne voudra que personne ne sache scientifiquement comment Il a fait l'univers. Car comme Dieu 'demande' a l'homme de développer sa foi. Dieu ne peut pas tout devoiller.
Est-ce que c'est a Dieu d'expliquer comment Il a créé l'univers ?
Si Dieu est vraiment Dieu. N'est-ce ps a l'homme de chercher Dieu et de
examiner en détail si Dieu a vraiment créé l'univers sans idée préconçue, mais honnêtement ?
Oui
Le fait que Dieu ne se montre pas aux humains et le fait que Dieu n'explique pas en détails scientifiques comment Il a créé l'univers ne sont pas une excuse pour ne pas croire en Lui.
En disant cela vous venez avec l’idée préconçue que l'univers ne viens pas de Dieu.
En science on ne peut pas partir d'un préjugé pour prouver son point de vue.
La science est ce qui est testable, démontrable.
Si on rejette d'avance une grand partie de la science on ne peut pas arriver a trouver la vérité.
Comme je vous ai dit beaucoup de personnes meurent en France ayant attendues toute leur vie que Dieu se révèle a eux!
Ces cas comme le mien ou Dieu s'est révèle a moi quand je dormait dans un camping car est une exception.
Pour le plus grand nombre : Chaque être humain venant au monde a la responsabilité personnelle de chercher qui est Dieu.
'vous ne pourrez savoir que ça vient de Dieu que lorsque que vous aurez éliminé toutes les autres possibilités '
Cela est super malhonnête c'est comme si vous disiez
'D'abbors je vais faire tout mon possible pour prouver que cette théorie du hasard et del'evolution est vraie. Puis si on trouves aucune preuve. On doit y croire quand même'
Voici toute l'histoire :
Qui vas être honnête et accepter la vérité.
Cette histoire n'est pas une question d’évolution ou création
mais de personnes qui sont honnêtes et qui acceptent la vérité de la création et d'autres qui souvent n'ont jamais entendu la vérité de la création et qui croient ce qu'on leur a force a croire déjà tout jeune. Ou de personnes franchement malhonnêtes.
Si on est vraiment honnête on acceptera la création.

'de la même manière que l'on peut déterminer si vous avez une soeure que vous avez un ancêtre commun avec elle simplement en regardant l’ADN.'
Mais dans une sœur on reste dans le testable. Les êtres humains font des êtres humains. Mais on n;a jamais vu une créature se transformer en une autre créature.

'la théorie de l'évolution ne prétend pas du tout que les pinsons se transformeront en rhinocéros'
Je peut vous prouver que l’évolution dit que toutes les créatures descendent d'un rocher. Tout poissons, lions, humains, montagnes, ect descendraient d'un rocher. Voir wikipedia : origine de la terre
'quasiment le même adn sauf pour la partie correspondant au bec'
Ben oui, audebut on a un oiseau et après les changements climatiques et les variations, est-ce qu'on arrives a une auge créature ? Non c'est toujours un oiseau.
Aucun créationniste de nie le fait que toutes les créatures passent par des variations.
Du chaud au froid. Mes cheveux par exemple sont plus frises quand je suis a Miami et plus lisses a Paris. Cela ne veut pas dire qu'un jour je vais me lever et ressembler a Godzilla!
Voici la TRES grande erreur. Je m'est suis fait avoir aussi tout jeune la dessus.
On m'a fait croire et on fait croire a des millions de gens que parce que l'on voit des variations dans le sespeces. Ce qui est démontrable et testable. Et les variations sont crées par Dieu pour que les epseces survivent. Il en déduisent que ces faibles variations peuvent aller jusqu'à créé de nouvelles créatures. Cela est un mensonge encore dans le livres scolaires. C'est une idée mais il n'y a aucune preuve.
Leopold Weismann (1834-1914) un biologiste Allemand a fait une expérimentation scientifique pour voir si vraiment cette sélection naturelle et si les variations pouvaient créer de nouvelles espèces d'autres animaux.
Il coupe la queue de 901 souris pendant 19 générations d’affilé!
La 19 eme générations de souris sans queue, avait les queues qui poussaient comme la 1 ere génération !
Comment est-ce possible si celles-ci par selection naturelle devraient changer petit a petit.
Si dans un laboratoire avec personnes intelligentes on accelere des millions d'annees de hasard tres lent en quelques semaines. Comment peut on croire que le hasard sans intelligence aurait pu cree de nouvelles creatures d'un espece a une autre?
(je suis juste au debut de la reponse, je continue des que je peut)
Je comprends que ce serait enorme quand meme que le science moderne nous fasse croire une supercherie et jour sur la credulite des masses dans les diplomes scientifiques et dans la puissance des medias. Surtout que les scientifiques evolutionistes s'occupent souvent de choses tres utiles et de vrais decouvretes.
Neanmoins quelque chose n'est vrai que quand elle est 100% vraie.
Toutes religions ont du vrai. Meme l'eglise de Satan dit qu'il faut faire du bien a son prochain.
Le poison de rat est 99.9% de bonne nouriture et 0.01% de poison!
Il suffit d'une peu de mensonge melange avec beaucoup de vrite, et on put berner des multitudes!
C'est assez incroyable quand meme comme procede Est-ce qu cela veut dire qu'il n'y a pas une verite qui na pas d'erreurs?
Non. Est-ce qu Dieu empecherai les hommes d'inventer de fausses theories? Non. Est-ce que Dieu empechrai les hommes
a inventer de fausses religions? Non
Car si on est honnete on touves la Verite!
http://www.bible-tube.com
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Bowman le Mar 28 Aoû - 3:23

'descriptions de la nature'
Quand vous dites descriptions de la nature on dirait que vous parlez de quelqu'un.
Apparemment vous commencez a vous rendre compte que le néant n'a pas pu crée tout l'univers. Déjà ce hasard 'chance and randomness' ne pourrai même pas faire en sorte qu'un acide amine arrives par hasard. Combien plus une cellule, un corps humain avec des muscles places la ou il faut extrêmement complexes, et combien plus un univers entier!
Par hasard il y aurait le taux d'O2 juste ce qu'il faut pour la vie sur terre ?
Par hasard le soleil serait juste a la bonne distance de la terre pour qu'il y ait vie ?
Juste un peu plus loin et aucune vie possible
Juste un peu plus près et aucune vie possible !
Par hasard la lune est juste a la bonne distance de la terre pour que la vie soit possible ?
Pr hasard les humains ont besoins de vitamines, minéraux, protéines, enzymes.
Eh hop 'ben tien voici que l'on trouves tout cela dans la nature. C'est quand même un hasard assez impressionnant !'
Puis par hasard la maman qui a un enfant. Hop par pur hasard elle a du lait juste a ce moment la ? C'a alors. On commences a se douter d'une conspiration !
Puis par hasard l'homme aurait un pénis. Et tiens par pur hasard vraiment la femme a un vagin pour que la race humaine se propage ? C'est quand même quelque chose !
Puis l'homme a juste la semence qu'il faut pour que la vie apparaisse. C'a lors. Maintenant on commences a se douter de quelque chose quand même. Le sperme est juste la combination exacte pour la vie. Puis hop les femmes complètement par hasard ovulent et reçoivent un sperme. Alors-la. Ce hasard il faut le rencontrer! Puis commet le bébé pousse dans le ventre de la femme? Puis par hasard le bébé sort du vagin et est protégé pendant 9 mois. Nourri pendant 9 mois!
Puis par hasard il y a de la lumière. Et hop, par hasard l'homme a des yeux et pratiquement toutes le créatures. Assez incroyable. Puis l'homme a besoin de marcher et hop les muscles sont exactement ou il faut pour qu'il marche! Un muscle de moins et la marche est impossible!
Il faudrait bien le rencontrer ce hasard, car appariement il n'est pas si hasardeux que c'a !
Qui est ce hasard vraiment?

- pour ce qui concerne l'évolution, le hasard est responsable des mutations, mais ça ce n'est que le début.
le reste c'est la sélection naturelle, font le plus gros du travail. c'est quand même pas si compliqué de comprendre q'une population est influencée par son environnement? dans les cas extrêmes, celui ci peut faire disparaître une espèce ou en faire proliférer exagérément une autre.
c'est précisément ce qu'on redoute avec la pollution, le réchauffement climatique, la réduction des ressources naturelles, la super-population, la sur-pêche etc... on modifie notre environnement et cela nous retombera dessus inéluctablement ainsi que, et ça a commencé depuis longtemps, sur les autres espèces.

quand je parle de descriptions, oui je parle de quelqu'un : des hommes.

je n'ai jamais dit que l'univers venait du néant, mais ce n'est pas une possibilité que vous pouvez rejetez, ne sachant pas ce qu'est exactement le néant.
s'il s'agit de fluctuations quantiques, c'est déjà bien plus que rien, le big bang parle d'une expansion de l'univers, ce qui s'est passé avant, si cela a un sens, n'est pas à notre portée actuelle. la seule réponse valide est d'accepter qu'on ne sait pas, rien n'indique que cela doit partir du néant, ni que cela a seulement commencer a exister, ni que c'est Dieu, ni que c'est autre chose encore. il n'y a pas que 2 réponses possibles, et je n'ai pas à croire en l'une d'entre elles plus qu'à une autre.

les critères de la sélection sont "aveugles", c'est la capacité à survivre et à se reproduire de l'individu qui lui permet de transmettre ses gènes, et donc d'influencer la génération suivante, le seul hasard c'est qu'il ait obtenu des mutations qui lui ont servie dans ce but, ou pas d'ailleurs, mais s'il survit et se reproduit, ces mutations ont la possibilité d'être transmises. un génome qui fonctionne bien est donc favorisé par rapport a un génome qui ne marche pas. c'est comme ça que vous apercevez une apparence de "design", mais c'est un design purement naturel, parfois influencé par l'homme(chiens, vaches...). il n'a aucun besoin d'un "designer", qui plutôt que de créer des formes de vie parfaites dans un environnement qui garantie la survie de toutes, à bricoler des mécanismes ayant fait leur preuves sur d'autres mécanismes plus anciens. d'ailleurs pourquoi les espèces qui disparaissent ne sont elles pas réintroduite par Dieu? quand vous regardez la grossesse humaine et ses complications, ne trouvez vous pas qu'un dieu aurait pu faire mieux?
non ? De plus les organes génitaux, ainsi que beaucoup d'autres se retrouvent dans bon nombre d'animaux, et leurs apparitions est bien antérieure à l'homme et si une quelques mutations dues aux hasard les ont fait apparaître, c'est la sélection naturelle qui les a conserver ou non jusqu'à nos jours. Ce n'est d'ailleurs qu'un argument de plus pour une origine commune.


-la vie sur Terre : en effet on se trouve par hasard dans un endroit ou tout est réuni pour que la vie soit possible... vu la taille de l'univers, ça n'est pas forcément si improbable que ça d'ailleurs, mais vous ne seriez pas là si ce n'était pas le cas...
c'est tordu comme raisonnement, si votre Dieu a créé l'univers, c'est lui qui détermine les conditions de vie, il n'avait pas de condition à remplir pour que ça fonctionne, sa simple volonté suffirait. il aurait pu créé un monde complètement différent, sans lune, sans eau, sans lumière, sans rien et pourtant qui permette la vie. aussi, Si Dieu avait besoin de placer la lune pour que la vie soit possible sur Terre c'est qu'il était limité dans ses possibilités, ce n'est pas tellement de l'omnipotence...

l'eau n'est pas là pour que les poissons vivent, mais les poissons sont dans l'eau car ils y sont apparus et qu'il n'ont pas la capacité d'en sortir et de survivre en dehors, bien sur certains dans le passé lointain certains ont acquis cette capacité à survivre hors de l'eau, sans quoi nous ne serions pas là.
les fossiles transitoires ne manquent pas.

La Bible nous dit que personne n'aura aucune excuse au jugement. A force de partir avec une fausse présupposition on arrives a quelque chose de faux.

avez vous seulement déjà imaginé que c'était vous qui faisiez de mauvaises présuppositions.
Comme par exemple quand vous refusez de comprendre que la sélection naturelle n'est pas la même chose que le hasard. et que vous faites votre "tirade du Hasard"?
où quand vous considérez que le big bang, la création de la Terre ou l'apparition sont du ressort de la théorie de l'évolution?
où quand vous supposez que la vie a toujours été adapté à l’oxygène, pourquoi s’embêter d'ailleurs à ce que la vie ait besoin de quelques gaz que ce soit lorsqu'on est Dieu?
(...)
pour n'en citez que quelques unes.


'mais l'origine de ces forces est inconnue'
L'origine de ces forces est inconnue et elle le sera tant que Dieu ne voudra que personne ne sache scientifiquement comment Il a fait l'univers. Car comme Dieu 'demande' a l'homme de développer sa foi. Dieu ne peut pas tout devoiller.
Est-ce que c'est a Dieu d'expliquer comment Il a créé l'univers ?
Si Dieu est vraiment Dieu. N'est-ce ps a l'homme de chercher Dieu et de
examiner en détail si Dieu a vraiment créé l'univers sans idée préconçue, mais honnêtement ?

que Dieu soit là ou pas, il est vrai que comptez sur lui pour des explications est inutile, c'est pour ça qu'on fait nos propres recherches, et qu'est ce qu'on trouve, que la vie évolue, et que l'homme est apparu par un procédé de complexification et n'est donc pas la création directe de Dieu. ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas, mais que vos croyances sur l'apparition de la vie est faussé par les mythes de votre religion. comme je l'ai montré plus tôt, la science recherche la vérité, le créationnisme en revanche la rejette. si quelqu'un cherche c'est bien la science, sauf que la science est strictement neutre la dessus, elle ne parle que de ce qu'elle peut observer dans le présent, cela incluant bien sur les traces du passé qui ont survécus jusqu'à aujourd'hui. mais celle ci n'a jamais rien trouvé qui ne puisse être expliquer uniquement par Dieu.


Oui
Le fait que Dieu ne se montre pas aux humains et le fait que Dieu n'explique pas en détails scientifiques comment Il a créé l'univers ne sont pas une excuse pour ne pas croire en Lui.
En disant cela vous venez avec l’idée préconçue que l'univers ne viens pas de Dieu.
En science on ne peut pas partir d'un préjugé pour prouver son point de vue.
La science est ce qui est testable, démontrable.

pas tout à fait, je dis qu'un univers crée ou non par Dieu, dans lequel celui ci ne montre pas son existence par un phénomène allant à l'encontre de la nature de l'univers qu'il a créé, ne justifie pas une croyance en Dieu, car il est toujours possible que ce monde ne soit pas créer par un dieu. Vous n'avez pas plus que moi la possibilité de prouver d'où vient le monde. la seule réponse possible est d'accepter son ignorance jusqu'à ce que ce Dieu se révèle ou qu'un moyen soit trouvé pour déterminer l'origine du monde, dieu ou pas, ce qui est à priori impossible.

Dieu dans ces conditions n'a aucun droit d'exiger notre foi s'il ne veut pas montrer son existence, ça veut également dire que vous n'avez pas non plus de preuve de Dieu pour croire en lui et donc qu'en réalité vous n'en savez pas plus que moi sur son existence puisqu'il ne veut pas nous influencer. De plus, Dieu, je pense n'aurait que faire de nos croyances, et seraient bien plus attentifs aux actes, cela en supposant qu'il ait le moindre intérêt pour l'homme. la bible est un livre, donc a été écrit, c'est tout ce que vous pouvez en tirer sur le plan scientifique. je ne dis pas qu'il n'y a pas un message moral(quoi que douteux quand on voit les passages sur l'esclavage, la polygamie, les meurtres sur ordre de Dieu et compagnie... nouveau testament inclus) ni absolument rien de vraie dedans, mais pour le savoir il faut des éléments extérieurs.
Aussi si Dieu, veut que j'ai foi en lui sans même se montrer d'une manière où d'une autre c'est complètement criminel et immoral de nous envoyer en enfer pour si peu, quelque soit nos actes, quand lui même aurait pu nous faire parfait et croire en lui de manière naturelle, c'est nos doutes qui façonnent notre savoir, pas nos prétendues certitudes, qu'elles soient vraies ou pas.
c'est un peu ça être athée, refuser des idées qui n'ont pas été montrées comme valide avant d'en faire une certitude, ça ne garantie pas l'erreur, mais si la certitude est votre position par défaut, alors vous pouvez avaler des mensonges gros comme des montagnes et refuser des vérités parce qu'elles vous dérangent.


Si on rejette d'avance une grand partie de la science on ne peut pas arriver a trouver la vérité.
Comme je vous ai dit beaucoup de personnes meurent en France ayant attendues toute leur vie que Dieu se révèle a eux!
Ces cas comme le mien ou Dieu s'est révèle a moi quand je dormait dans un camping car est une exception.
Pour le plus grand nombre : Chaque être humain venant au monde a la responsabilité personnelle de chercher qui est Dieu.
'vous ne pourrez savoir que ça vient de Dieu que lorsque que vous aurez éliminé toutes les autres possibilités '
Cela est super malhonnête c'est comme si vous disiez
'D'abbors je vais faire tout mon possible pour prouver que cette théorie du hasard et del'evolution est vraie. Puis si on trouves aucune preuve. On doit y croire quand même'
Voici toute l'histoire :
Qui vas être honnête et accepter la vérité.
Cette histoire n'est pas une question d’évolution ou création
mais de personnes qui sont honnêtes et qui acceptent la vérité de la création et d'autres qui souvent n'ont jamais entendu la vérité de la création et qui croient ce qu'on leur a force a croire déjà tout jeune. Ou de personnes franchement malhonnêtes.
Si on est vraiment honnête on acceptera la création.

la science acceptait la création il fut un temps, excusez les scientifiques si les connaissances s'améliorent et ne vont pas dans votre sens, ça arrive, la preuve avec l'évolution. jadis c'était contre le géocentrisme, pourtant il y a encore certaines personnes pour y croire de nos jours, certains sont créationnistes.

'de la même manière que l'on peut déterminer si vous avez une soeure que vous avez un ancêtre commun avec elle simplement en regardant l’ADN.'
Mais dans une sœur on reste dans le testable. Les êtres humains font des êtres humains. Mais on n;a jamais vu une créature se transformer en une autre créature.

je me répète : un enfant sera toujours très proche morphologiquement de ses parents, vous ne verrez jamais une différence nette si vous n'observez qu'une seule génération à la fois, pourtant il existe déjà une petite différence, à chaque génération, de nouvelles différences apparaissent, il faut des centaines de milliers d'années pour observer une différence suffisamment forte chez l'homme pour que vous commenciez a pouvoir dire qu'il s'agit d'une autre "créature" mais celle ci aura toujours un bon nombre de traits propres à l'homme.
de plus le problème c'est qu'il n'y a pas de limite nette permettant de dire qu'une nouvelle créature est apparue. vous avez toujours affaire à la même espèce mais avec des traits différents. la spéciation, qui plutôt que l'apparition proprement dite d'une nouvelle espèce est la séparation d'une espèce en 2 groupes distincts dont la capacité reproductive est devenue nulle après trop de mutations et trop peu d'échanges de gènes entre ces 2 groupes qui sont alors considérés comme 2 espèces différentes.



'la théorie de l'évolution ne prétend pas du tout que les pinsons se transformeront en rhinocéros'
Je peut vous prouver que l’évolution dit que toutes les créatures descendent d'un rocher. Tout poissons, lions, humains, montagnes, ect descendraient d'un rocher. Voir wikipedia : origine de la terre
mauvaise présuppositions :
-l'origine de la terre n'est pas du domaine de l'évolution
-l'évolution ne décrit que l'évolution du vivant vers le vivant.
-l'abiogénèse, qui n'est pas du ressort de l'évolution, est bien plus complexe que l'apparition de la vie à partir d'un rocher.
il s'agit d'un phénomène mal connu mais dont les meilleures explications actuelles parlent de réactions chimiques, supposément ayant eu lieu près des "fumeurs noirs", l’océan est un très bon catalyseur.

'quasiment le même adn sauf pour la partie correspondant au bec'
Ben oui, audebut on a un oiseau et après les changements climatiques et les variations, est-ce qu'on arrives a une auge créature ? Non c'est toujours un oiseau.
justement non, il s'agit d’espèces différentes d'oiseaux, 13 exactement(incapables d'avoir une descendance fertiles), il n'y a pas besoin qu'un oiseau devienne autre chose qu'un oiseau pour avoir une nouvelle espèce.

Aucun créationniste de nie le fait que toutes les créatures passent par des variations.
Du chaud au froid. Mes cheveux par exemple sont plus frises quand je suis a Miami et plus lisses a Paris. Cela ne veut pas dire qu'un jour je vais me lever et ressembler a Godzilla!

la théorie de l'évolution ne dit pas ça non plus, il ne s'agit pas de l'évolution d'un individu, mais de son espèce à travers ce qu'il transmet à ses descendants, vos descendants immédiats vous ressembleront, mais cette ressemblance s'atténuera lentement avec les générations.


Voici la TRES grande erreur. Je m'est suis fait avoir aussi tout jeune la dessus.
On m'a fait croire et on fait croire a des millions de gens que parce que l'on voit des variations dans le sespeces. Ce qui est démontrable et testable. Et les variations sont crées par Dieu pour que les epseces survivent. Il en déduisent que ces faibles variations peuvent aller jusqu'à créé de nouvelles créatures. Cela est un mensonge encore dans le livres scolaires. C'est une idée mais il n'y a aucune preuve.

de ce que j'ai lu précédemment, votre problème vient de votre définition de "nouvelle créature", pour vous une nouvelle espèce dont la morphologie n'est pas radicalement différente n'est pas une nouvelle créature, pourtant si, c'est bien là une nouvelle créature, l'évolution est souvent très lente c'est une difficulté pour l'observation certes, mais ça ne suffit pas a empêcher totalement son observation. ce que vous voyez là avec ces 13 espèces d'oiseaux à morphologie proche, c'est le résultat d'une spéciation récente, leur évolution n'a pas encore été assez loin pour en faire des espèces radicalement différentes.

si vous preniez une photo d'un animal actuel(y compris l'homme) et de tous ses ancêtres un par un en les mettant dans l'ordre chronologique des naissances, vous auriez une chaîne immense et "continue" avec jamais de grosse différences entre un individu et ses parents/descendants directs.

Leopold Weismann (1834-1914) un biologiste Allemand a fait une expérimentation scientifique pour voir si vraiment cette sélection naturelle et si les variations pouvaient créer de nouvelles espèces d'autres animaux.
Il coupe la queue de 901 souris pendant 19 générations d’affilé!
La 19 eme générations de souris sans queue, avait les queues qui poussaient comme la 1 ere génération !
Comment est-ce possible si celles-ci par selection naturelle devraient changer petit a petit.

qu'est ce que prouve cette expérience? que couper les queue n'affecte pas l'évolution, c'est très facile à comprendre : le code génétique n'est pas affecté, le code présent dans une cellule permet de créer une souris complète, vous pourriez couper les queues de milliards de générations de souris, vous auriez toujours cette queue, car ce code sera toujours transmis aux gamètes, sauf bien sur si l'évolution la fait disparaître, mais dans ce cas là ce ne serait pas lié à vos actions. ce n'est pas comme ça que marche la sélection naturelle. vous avez besoin d'une différence génétique entre 2 individus(éventuellement due à une mutation), une fois que vous avez cette différence, vous décider de laisser l'un des 2 à se reproduire et pas à l'autre. en faisant ça vous favoriseriez le code génétique de celui qui survie. c'est ça la sélection naturelle.

Ce scientifique n'avait pas encore tout compris à l'évolution et c'est normal, car son expérience et celles de beaucoup d'autres nous en apprennent toujours plus sur ces mécanismes, vous pouvez avoir de l'intuition pour quelque-chose, mais sans le travail nécessaire pour démontrer que votre intuition est juste ou même partiellement juste, vous restez avec une théorie bancale que vous ne pouvez pas clairement expliquer.
Darwin ne pouvait pas savoir que l'évolution fonctionnait à l'aide du code génétique, car il n'avait aucun moyen de l'observer à l'époque.
le savoir progresse, c'est ça la science, vous testez, vous analyser et vous concluez ce que vous pouvez conclure, pas plus.
le fait que vous n'avez pas vu l'évolution se produire sous vos yeux ne vous permet pas de conclure que vous ne la verrez jamais.
dans ce cas, l’expérience a permis de tester une fausse hypothèse, il a cru que couper une partie d'un animal aurait une influence sur sa progéniture et ce 'est pas le cas, car il n'a pas touché aux mécanismes biologiques en jeu lors de l'évolution.

De plus 19 générations c'est ridiculement peu et les souris sont un peu trop complexes pour évoluer rapidement, les meilleurs expériences faites dans ce domaines sont celles faites sur les drosophiles. l'homme d'après les fossiles n'a pratiquement pas changer en quelque centaines de milliers d'années, ça en fait des générations, surtout avec l’espérance de vie à l'époque.

Si dans un laboratoire avec personnes intelligentes on accelere des millions d'annees de hasard tres lent en quelques semaines. Comment peut on croire que le hasard sans intelligence aurait pu cree de nouvelles creatures d'un espece a une autre?
(je suis juste au debut de la reponse, je continue des que je peut)

ce qu'on peut observer aujourd'hui c'est les mécanismes de l'évolutions, certaines spéciations ou début de spéciations. le reste vient de l'étude principalement de l'ADN mais aussi des des fossiles. et si je suis désolé mais les méthodes de datations fonctionnent, du moment qu'on les appliques correctement et surtout si on est capable d'en utiliser plusieurs et d'avoir à peu près le même résultat avec le même ordre de grandeur.
mais je vous laisse finir.


Je comprends que ce serait enorme quand meme que le science moderne nous fasse croire une supercherie et jour sur la credulite des masses dans les diplomes scientifiques et dans la puissance des medias. Surtout que les scientifiques evolutionistes s'occupent souvent de choses tres utiles et de vrais decouvretes.
Néanmoins quelque chose n'est vrai que quand elle est 100% vraie.

si une chose est vrai à 98% les 2 % restants ne réfuteront pas les 98%, puisque ces 98% sont vrais, avoir 2% d'erreur, est tout de même très différent que d'avoir 98% d'erreur.

si vous apprenez l'alphabet et que vous mélangiez 2 lettres, vous avez quand même eu tout le reste de juste.

la science a déjà accepté l'évolution et ses mécanismes majeures, mais il reste des points à éclaircir.



Toutes religions ont du vrai. Meme l'eglise de Satan dit qu'il faut faire du bien a son prochain.
Le poison de rat est 99.9% de bonne nouriture et 0.01% de poison!
Il suffit d'une peu de mensonge melange avec beaucoup de vrite, et on put berner des multitudes!
C'est assez incroyable quand meme comme procede Est-ce qu cela veut dire qu'il n'y a pas une verite qui na pas d'erreurs?
Non. Est-ce qu Dieu empecherai les hommes d'inventer de fausses theories? Non. Est-ce que Dieu empechrai les hommes
a inventer de fausses religions? Non
Car si on est honnete on touves la Verite!

oh non on ne trouve pas la vérité seulement en étant honnête ça ne suffit pas. et non il ne s'agit pas de mentir mais de se tromper ou pas.
et sit 98% de l'évolution est vraie, vous auriez tort de ne pas la considérez sérieusement tout comme j'aurais tort si les créationnistes avaient 99% de vrais. mais comme les créationnistes ne semblent pas savoir ce qu'est l'évolution, je ne pense pas avoir de soucis à me faire.
le créationnisme n'explique pas, il nie l'évolution sous toutes ses formes, en prenant la définition du mot évolution du dictionnaire au lieu de prendre le sens vraiment utilisé par la théorie. faire une telle erreur dé-crédibilise largement votre cause, ça et d'autres choses.

en regardant cette wendy wright comment peut on être convaincu que l'évolution est fausse, elle prétend qu'il y a des preuves contre l'évolution, mais on ne les vois pas, qu'il y a des scientifiques qui sont écartés parcequ'ils refusent l'évolution mais on n'a ni leurs noms, ni aucun documents le montrant.
en revanche elle prétend avoir vu les preuves exposés dans les musées sans avoir été convaincue, soit mais pourquoi ça ne suffit pas, elle veut des os des fossiles mais il sont là, et bon nombre sont accessibles. Mais le pire c'est quand elle mélange le côté purement factuel de l'évolution avec l'idéologie basée sur ces idées, en parlant par exemple du communisme. la science est ce qu'elle est, neutre, ce que font certains à partir de ces idées est leur responsabilités, pas celle des scientifiques. comme dit Dawkins nous ne voulons d'une société darwinienne basée sur une certaine forme de "sélection naturelle", mais les faits sont que c'est ce mécanisme qui nous a amené là, que Dieu soit ou pas à son origine.

Respectez les autres ou pas est totalement indépendant du fait que l'évolution soit vraie ou pas. Accepter que l'évolution est réelle ne vous autorise absolument pas de manquer de respect a vos pairs, au contraire, elle vous amène même a revoir votre position sur la vie dans son ensemble, comme une grande famille dont nous sommes les premier a pouvoir prendre du recul et se poser quelques questions existentielles.

Quand elle parle du fait qu'on est tous différent et que c'est la preuve de la créativité de Dieu, là franchement elle s'égare complètement.
ça n'est pas spécifique à l'homme et c'est un processus très bien documenté : la reproduction, le fait que nous soyons tous différents et pourtant ressemblons à nos parents n'a rien d'extraordinaire. vous avez 23 000 gènes dans votre code génétique, chaque gène est présent sous 2 formes, ce sont les allèles, elle peuvent être identiques ou différentes. dans ce dernier cas une seule d'entre elle s'exprime. lors de la formation des gamètes mâles et femelles, une sélection aléatoire à lieu, chaque gamète héritant d'une allèle de chaque gène, chacun d'eux possédant alors un demi-code génétique. lors de la fécondation, les allèles présente dans le gamète mâle sont associés à ceux du gamète femelle ce qui créé un nouveau code complet.

donc si chacun a 23 000 gènes, un individu a 2^23000 sélections possibles d'allèles à transmettre à son enfant. mais il ne s'agit là que de la moitié du code transmis, il existe autant de possibilités de l'autre côtés. vous avez donc 4^23000 possibilités différentes pour 1 couple donné.
un peu moins cependant car un gène peut avoir 2 fois le même allèle, et qu'il est tout a fait possible que l'autre individu ait également les 2 même allèles pour le même gène. dans ce cas, pour 1 gène donné on peut avoir 1 à 4 arrangements possibles.

ex :
(A,B,C,D...)représentent les différentes versions d'un gène dans une population, je ne suis pas en train de parler des bases ACGT.
en simplifiant les choses on peut considérer l'exemple des yeux, si un gène code la couleur des yeux, un type d’allèle va correspondre à une couleur,
si les 2 allèles sont différentes, l'une des 2 s'exprimera alors que l'autre sera ignorée. (ex : bleu+bleu => bleu; brun+bleu=>brun)
mâle : gène 1 : AB
femelle : gène 1 : CD => 4 possibilités : AC,AD,BC,BD

mâle : AA
femelle : AB => 2 possibilités : AA, AB

mâle : gene 1: AA
femelle : gene 1 : AA => 1 possibilité : AA

etc...

c'est vrai chez tous les êtres capables de reproduction sexuée, l'alternative étant le clonage, tel que celui effectué par les bactéries, les virus, ou même nos propres cellules avec la division cellulaire où le code génétique est transmis en intégralité à la nouvelle cellule. Evidemment des mutations peuvent aussi se glisser dans le code.









avatar
Bowman

Messages : 8
Date d'inscription : 20/07/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Admin le Sam 8 Sep - 16:42

Salut Bowman,
en fait les réponses sont trop longues pour que je réponde en une fois.
Je vois que tu as bien lu le livres évolutionnistes et tes réponses sont très 'livre'. Il y a même des vérités dans ce que tu dit néanmoins comme toutes le organisations religieuses et autres ont toutes de la vérité mélangée a des mensonges. L’évolution est pareil, il y a des vérités, mais celles-ci ne font pas que tout devienne réalité.
Je vais essayer de d'expliquer la vrai science et corriger tes erreurs.
Par exemple pour mélange d'erreurs et de vérités, l’église Catholique enseigne Jésus comme Dieu tout puisant, elle enseigne la Bible = vérités
Mais elle mélange ces vérités a des erreurs
marie divine = erreur
confesser ses péchés aux prêtres = erreur
1 Timothée 2:5 'Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus Christ homme.'
Ect
La science a etee inventée par Dieu. Dieu étant le Créateur de toutes choses, l'homme ne fait que trouver ce que Dieu a crée. Petit a petit l'homme découvre ce que Dieu permet que l'homme sache de sa gloire. Toutes l branches de la science ont etees inventées par des créationnistes.
En sachant cela le: 'science d'un cote et religion de l'autre' qui est donne dans l smedias est un gros mensonge.
Si l’évolution était la science dont on en conclurai que Darwin aurait invente la science. La vrai science a etee maintenant etee mélangée avec l’évolution, une croyance religieuse sans preuve scientifique.
Le mot science si applique a Darwin en tant qu'inventeur est tout simplement un vol et un mensonge.
Est-ce que l'on considérerai Mendel, Newton, Pascal, Pasteur ect comme des scientifiques ? Oui. Pourtant aucun d'eux ne croyait a la théorie de l’évolution.
La théorie de l’évolution est inutile pour la science.
Croire dans le big bang, les transitions d’espèce a espèce qui n'ont jamais etees prouvées, les millions d’années qui n'est qu'une fausse spéculation n'aident en rien la science. Néanmoins on fait croire aux gens que les trouvailles scientifiques sont le produit de l’évolution.
Âpres en France je suis désolé de la dire mais c'est un des derniers pays de la Terre en matière de moralité. La France est maintenant dans les 10 derniers pays de la Terre dans tout le sondages. Google, wikepedia ect...
Est-ce possible que ce pays aie d'une manière spéciale un déception intérieure telle qu'ils ne croient pas en un absolu?
Si c'est le cas, et si il n'y a pas d'absolu, donc même la thermie de l’évolution n'est pas un absolu !
Si l'absolu n’existe pas et la vérité est seulement ce que l'on ressent dans le moment.
Donc rien n'est vrai dans l’évolution. Toute cette théorie peut être seulement le produit d'un homme fou et dépressif! Donc on peut en conclure que évolutionniste souvent étant 1) ou mal informe ou informe par les médias et les puissances de ce monde qui contrôlent les esprit pour un but spécial ou 2) ou il est très malhonnête et sachant que rien pour son esprit n'est vrai, donc la seule raison qu'il croie en la théorie de l’évolution est de calmer sa conscience qui le perturbe. A force de se mentir a soi, une personne put se faire croire un mensonge, et donc calmer sa conscience qui lui dit ou il fait mal dans sa vie.
C'est un pu comme l’élève qui triche a l’école, il copie sur un papier les réponses et n'a rien appris. Il passe tout le examens. Il arrives dans la vie adulte et se rends compte qu'il ne sait rien et qu'il n'est pas apte a avoir la connaissance nécessaire.
Ou comme la personne qui travaille dans une entreprise, elle vole tout le jours son patron, puis elle vole les clients. Quand elle est virée, elle se rends compte qu'elle se sait pas du tout comment gérer une entreprise ni comment trouver des clients. Donc cette déception finalement arrives a ce que la personne perde a long terme.
Croire en l’évolution par propre déception est une illusion de gagner a court terme. Mis a long terme on retrouves toujours ce que l'on a fait dans la vie.
La Bible dit que un des premiers groupes qui ne pourra pas rentrer au paradis sont les incrédules :

Apocalypse 21:27 'Il n'entrera chez elle rien de souillé, ni personne qui se livre à l'abomination et au mensonge; il n'entrera que ceux qui sont écrits dans le livre de vie de l'agneau. '
Apocalypse 21:8 'Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les impudiques, les enchanteurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part sera dans l'étang ardent de feu et de soufre, ce qui est la seconde mort. '
As-tu déjà pense que peut-être la France a u gros problème spirituel ?
http://www.bible-tube.com/walter-veith.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Admin le Sam 8 Sep - 16:48

Personnellement je suis Français aussi et Américain et pour une personne qui a sûrement vécue toute sa vie en France c'est vrai que l'on ne peut pas voir la différence. En fait c'est pire, le Français (et comme j'aime mon pays je châtie) est très en soi. Les Français qui sont dans l'avion a chaque fois en arrivant aux Usa se comportent dans l'avion comme s'il arrivaient en France ou on parle Anglais.
Je vois les différences incroyables entre les autres pays et la France et les gens ne se rendent pas compte mais la France est très très malade spirituellement. Beaucoup de personnes qui reviennent de vacances en France sont terrorises par le manque de foi.
Ce manque de foi est paru normal pour quelqu'un qui habites ici car 'on fait comme les autres' et souvent une personne ne vas pas aller plus loin de ce que font les autres autour de lui. L’incrédulité de la France et même connue dans les ecrits des écrivains Français. Une guerre a Jésus s'est passée en France comme on n'a jamais vu dans aucun autre pays sur la Terre, c'est du jamais vu! Dieu aime beaucoup la France Marobax, mais Dieu meme en t'aimant beaucoup ne peut pas faire rentrer qq au paradis qui est incredule. Comment developper sa foi?

Romains 10:17 'Ainsi la foi vient de ce qu'on entend, et ce qu'on entend vient de la parole de Christ.'
Donc si il n'y a pas d'absolu. On peut demander 'est-tu absolument sur qu'il n'y a pas d'absolus? En disant que l'absolu n'existe pas on doit en etre absolument sur, et donc on cree un absolu. Ce qui prouves que l'asolu existe.

Voici Le chapitre 15 de la Tragedie des siecles sur 'La Bible et la Revolution Francaise' pour expliquer le point en detail :

'Au seizième siècle, une Bible ouverte à la main, la Réforme avait frappé à la porte de tous les pays d'Europe. Certaines nations l'avaient accueillie comme une messagère céleste. D'autres, influencées par la papauté, lui avaient en grande partie fermé l'accès de leur territoire, qui resta ainsi presque totalement privé de la connaissance et de l'influence bienfaisante de la Parole de Dieu. Parmi ces derniers, il faut ranger la France, où la lumière pénétra de bonne heure, où, des siècles durant, la vérité et l'erreur furent aux prises, et où le mal finit par triompher et la lumière céleste par être bannie. « La lumière étant venue dans le monde, les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière. » ( Jean 3.19 ) Aussi la nation française tout entière a-t-elle récolté les fruits de ses semailles. La puissance protectrice de l'Esprit de Dieu ayant cessé d'entourer un peuple qui avait méprisé le don de Sa grâce, les ferments du mal sont parvenus à maturité, et le monde a pu contempler les résultats auxquels on s'expose volontairement lorsqu'on ferme sa porte au Prince de la Paix et à la pure lumière de Son Évangile.
La guerre faite à l'Évangile sur le sol de France atteignit son point culminant sous la Révolution. Cet effroyable bouleversement fut la conséquence naturelle de la suppression de la Parole de Dieu. (Voir Appendice a21) Il est la démonstration la plus frappante de l'aboutissement auquel peut arriver une nation après plus d'un millénaire passé à l'école de l'église de Rome.
La suppression des saintes Écritures durant la période de la suprématie papale avait été prédite par les prophéties; d'autre part, l'Apocalypse avait annoncé les terribles résultats qu'aurait, pour la France en particulier, la domination de « l'homme de péché ».
« [Les nations] fouleront aux pieds la ville sainte pendant quarante-deux mois, avait dit saint Jean. Je donnerai à mes deux témoins le pouvoir de prophétiser, revêtus de sacs, pendant mille deux cent soixante jours.... Quand ils auront achevé leur témoignage, la bête qui monte de l'abîme leur fera la guerre, les vaincra, et les tuera. Et leurs cadavres seront sur la place de la grande ville, qui est appelée, dans un sens spirituel, Sodome et Égypte, là même où leur Seigneur a été crucifié.... Et à cause d'eux les habitants de la terre se réjouiront et seront dans l'allégresse, et ils s'enverront des présents les uns aux autres, parce que ces deux prophètes ont tourmenté les habitants de la terre. Après les trois jours et demi, un esprit de vie, venant de Dieu, entra en eux, et ils se tinrent sur leurs pieds; et une grande crainte s'empara de ceux qui les voyaient. » ( Apocalypse 11.2-11 )
Les périodes « quarante-deux mois » et « mille deux cent soixante jours » mentionnées dans ce passage sont un seul et même laps de temps, à savoir celui pendant lequel l'Église de Dieu devait être opprimée par celle de Rome. Les mille deux cent soixante années de la suprématie papale commencèrent en l'an 538 de notre ère, et devaient par conséquent se terminer en 1798. (Voir Appendice a22) À cette dernière date, une armée française entra dans Rome, s'empara du pape et le conduisit en exil à Valence, où il mourut. On ne tarda pas à élire un nouveau pape, mais la Curie fut incapable de rétablir son ancienne puissance.
Cependant la persécution des fidèles disciples du Sauveur ne dura pas jusqu'à la fin de la période des mille deux cent soixante années. Dans sa miséricorde envers son peuple, Dieu abrégea la durée de cette cruelle épreuve. En prédisant la « grande affliction » qui allait être le lot de son Église, le Sauveur avait dit : « Et si ces jours n'étaient abrégés, personne ne serait sauvé; mais, à cause des élus, ces jours seront abrégés. » ( Matthieu 24.22 ) Grâce à l'influence de la Réforme, la persécution prit fin avant 1798.
Au sujet des deux témoins, le prophète ajoute : « Ce sont les deux oliviers et les deux chandeliers qui se tiennent devant le Seigneur de la terre. » ( Apocalypse 11.4 ) « Ta Parole, dit le Psalmiste, est une lampe à mes pieds, et une lumière sur mon sentier. » ( Psaumes 119.105 ) Les deux témoins représentent les Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament. L'un et l'autre témoignent de l'origine et de la perpétuité de la loi de Dieu. L'un et l'autre proclament le plan de la Rédemption. Les symboles, les sacrifices et les prophéties de l'Ancien Testament annoncent un Sauveur à venir. Les évangiles et les épîtres du Nouveau Testament nous parlent d'un Sauveur déjà venu, et qui répond exactement aux symboles et aux prophéties.
« Je donnerai à mes deux témoins, lisons-nous dans l'Apocalypse, le pouvoir de prophétiser, revêtus de sacs, pendant mille deux cent soixante jours. »
Durant la plus grande partie de cette période, les deux témoins de Dieu ont connu une période d'obscurité relative. La puissance papale s'est efforcée de soustraire au peuple la Parole de vérité et de produire de faux témoins qui en contredisaient le témoignage. » (Voir Appendice a23) Le temps où les deux témoins prophétisèrent, vêtus de sacs, est celui où les saintes Écritures étaient proscrites par les autorités civiles et religieuses, où leur témoignage était falsifié, où l'effort réuni des hommes et des démons tendait à en détourner les esprits, où ceux qui osaient en proclamer les vérités sacrées étaient traqués, ensevelis dans des cachots, torturés, martyrisés pour leur foi ou obligés d'aller demander une retraite aux forteresses de la nature, aux rochers et aux antres de la terre; c'est alors que les deux témoins « prophétisèrent vêtus de sacs ». Ce ministère, ils le poursuivirent pendant toute la période des mille deux cent soixante années. Aux époques les plus sombres, il y eut des hommes fidèles qui aimaient la Parole de Dieu et qui, jaloux de Sa gloire, reçurent de Son Auteur sagesse, puissance et autorité pour annoncer la vérité.
« Si quelqu'un veut leur faire du mal, du feu sort de leur bouche et dévore leurs ennemis; et si quelqu'un veut leur faire du mal, il faut qu'il soit tué de cette manière. » ( Apocalypse 11.5 ) Ce n'est jamais impunément qu'on foule aux pieds la Parole de Dieu. Le sens de cette terrible sentence est donné dans le dernier chapitre de l'Apocalypse : ' Je le déclare à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre : Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre; et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte, décrits dans ce livre. » ( Apocalypse 22.18, 19 )
Tels sont les avertissements que Dieu nous donne pour nous mettre en garde contre la tentation d'apporter la moindre altération à ce qu'il a révélé ou ordonné. Ces solennelles instructions s'appliquent à tous ceux dont l'influence pousse les hommes à faire peu de cas de la loi divine. Elles devraient faire trembler ceux qui traitent à la légère l'obéissance aux saints commandements de Dieu. Tous ceux qui mettent leurs opinions au-dessus de la révélation divine, qui altèrent le sens clair et évident des Écritures en vue de se procurer un avantage particulier ou afin de se conformer au monde, prennent sur eux une redoutable responsabilité. Le critère qui servira à éprouver tous les hommes, c'est la Parole écrite, la sainte loi de Dieu; tous ceux que ce code infaillible déclarera coupables seront condamnés.
« Quand ils auront achevé [ou seront sur le point d'achever ] (Trad. littérale. Voir Emphatic Diaglott.) leur témoignage, la bête qui monte de l'abîme leur fera la guerre, les vaincra et les tuera. »
La période pendant laquelle les deux témoins devaient rendre leur témoignage revêtus de sacs se termina en 1798. Vers la fin de leur ministère exercé dans l'ombre, la puissance représentée par la « bête qui monte de l'abîme » allait leur faire la guerre. Durant des siècles, les autorités civiles et ecclésiastiques de plusieurs États européens avaient été, par l'intermédiaire de la papauté, dirigées par Satan. Mais ici on assiste à une nouvelle manifestation de sa puissance.
Sous prétexte d'une grande vénération pour les saintes Écritures, la tactique constante de Rome avait été de les tenir scellées dans une langue inconnue, et de les mettre ainsi hors de la portée du peuple. Sous cette domination, les deux témoins avaient prophétisé vêtus de sacs. Mais un nouveau pouvoir – la « bête qui monte de l'abîme » – devait surgir et livrer une guerre ouverte à la Parole de Dieu.
http://www.bible-tube.com/reine-margot.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Admin le Sam 8 Sep - 16:49

« Et leurs cadavres seront sur la place de la grande ville, qui est appelée, dans un sens spirituel, Sodome et Égypte, là même où leur Seigneur a été crucifié. »

La « grande ville » dans les rues de laquelle les deux témoins sont tués, et où gisent leurs cadavres, « est appelée, dans un sens spirituel,... Égypte ». De toutes les nations dont l'Écriture nous rapporte l'histoire, c'est l'Égypte qui a le plus effrontément nié l'existence de Dieu et foulé aux pieds ses commandements. Aucun monarque ne s'était jamais révolté plus audacieusement contre l'autorité du ciel que le pharaon d'Égypte. Quand Moïse lui apporta un message de la part de Dieu, il lui répondit avec hauteur : « Qui est l'Éternel, pour que j'obéisse à sa voix, en laissant aller Israël? Je ne connais point l'Éternel, et je ne laisserai point aller Israël. » ( Exode 5.2 ) Tel est le langage de l'athéisme. Or, la nation représentée ici par l'Égypte devait également refuser de reconnaître les droits du Dieu vivant; elle devait faire preuve d'une incrédulité semblable, et défier de la même façon le Créateur des cieux et de la terre. La « grande ville » est aussi appelée, « dans un sens spirituel, Sodome ». La corruption de Sodome se manifestait plus spécialement par sa luxure. Ce péché devait également caractériser la nation qui allait accomplir cette prophétie.

Il ressort donc des paroles du prophète que, peu avant l'an 1798, un gouvernement sortant de « l'abîme » devait s'élever pour faire la guerre à la Parole de Dieu. Dans le pays où les deux témoins allaient être réduits au silence, on devait voir s'étaler l'athéisme de Pharaon et la luxure de Sodome.

Cette prophétie a reçu l'accomplissement le plus frappant dans l'histoire de la France. Au cours de la Révolution, en 1793, « le monde vit pour la première fois une assemblée d'hommes nés et élevés en pays civilisé, et s'arrogeant le droit de gouverner la nation la plus policée de l'Europe, s'unir pour renier unanimement la vérité la plus haute qui soit accessible à l'homme : la foi en la divinité et en son culte. » (Voir Appendice a24) « La France est la seule nation du monde qui ait officiellement osé lever la main contre l'Auteur de l'univers. Il y a eu, et il y a encore, bon nombre de blasphémateurs et d'incrédules en Angleterre, en Allemagne, en Espagne et ailleurs; mais la France occupe une place à part dans les annales de l'humanité, étant le seul État qui, par une décision de son assemblée législative, ait déclaré l'inexistence de Dieu, et dont la vaste majorité de sa population, tant dans la capitale qu'en province, ait accueilli cette nouvelle par des danses et des chants de joie. » (Voir Appendice a24)

À la même époque, la France manifesta aussi le caractère de Sodome. Au cours de la Révolution, on put constater un état de corruption analogue à celui qui attira la colère de Dieu sur cette ville coupable de l'antiquité. L'histoire, comme la prophétie, établit un rapport entre l'athéisme et l'impudicité. « En relation intime avec les lois contre la religion se trouvait celle qui attaquait le mariage. L'engagement le plus sacré existant entre deux êtres humains, et dont la permanence est indispensable à la conservation de la société, était réduit à l'état de simple contrat civil de nature transitoire, et que deux personnes peuvent contracter et rompre à volonté.... Si des ennemis de la société s'étaient imposé la tâche de détruire tout ce qu'il y a de gracieux, de vénérable et de constant dans la vie domestique par un mal qui se perpétuât de génération en génération, ils n'auraient rien pu trouver de plus efficace que la dégradation du mariage.... Sophie Arnould, actrice célèbre par son esprit, appelait l'union libre « le sacrement de l'adultère. »

« Où leur Seigneur a été crucifié », dit la prophétie. Ce détail prophétique s'était également réalisé. Aucun pays – au cours de son histoire – n'avait manifesté autant d'inimitié que la France contre Jésus-Christ, contre Sa Parole et contre Ses vrais disciples. Par les persécutions qu'elle avait fait subir au cours des siècles aux confesseurs de l'Évangile, elle avait réellement « crucifié le Seigneur » dans la personne de Ses disciples.

Siècle après siècle, le sang des saints avait coulé à flots. Pendant que les Vaudois, dans les montagnes du Piémont, donnaient leur vie pour « la Parole de Dieu et le témoignage de Jésus », les Albigeois faisaient, en France, le même sacrifice et pour la même cause. Aux jours de la Réforme, les Huguenots avaient également versé leur sang pour conserver ce qu'il y a de plus cher au coeur humain : la conscience. Traités en parias, ils avaient vu leur tête mise à prix. Pourchassés comme des fauves, ils avaient subi la mort après d'affreuses tortures. Le roi et les nobles, des femmes de haute naissance et de délicates jeunes filles s'étaient rassasiés du spectacle de l'agonie des martyrs de Jésus.

Ceux de leurs descendants qui restaient encore en France au dix-huitième siècle se cachaient dans les montagnes du Midi, et là, sous le nom d'« Église du Désert », ils conservaient la foi de leurs pères. Quand ils osaient se réunir de nuit sur le flanc des montagnes ou dans les landes désertes, c'était au risque d'être traqués par les dragons du roi et condamnés à une vie d'esclavage sur les galères. Les hommes les plus purs, les plus nobles et les plus distingués de France vivaient dans les chaînes, ou exposés aux plus horribles tortures dans la promiscuité des bandits et des assassins. Plus humainement traités étaient ceux qui, sans armes et sans défense, tombant à genoux et se recommandant à Dieu, étaient fusillés de sang-froid. Des centaines de vieillards, de femmes inoffensives et d'enfants innocents, surpris en pleine assemblée, étaient laissés inanimés sur les lieux. En parcourant le versant des montagnes où ces infortunés chrétiens avaient coutume de se réunir, on voyait souvent, « tous les quatre pas, des corps morts qui jonchaient le chemin et des cadavres suspendus aux arbres ». Leur pays, dévasté par l'épée, la hache et le bûcher, fut transformé en un vaste et lugubre désert. « Ces atrocités se perpétraient non pas en un temps de ténèbres et d'ignorance, mais dans le siècle poli de Louis XIV, siècle où les arts et les sciences étaient cultivés, où les lettres florissaient et où les théologiens de la cour et de la capitale, savants et éloquents, se paraient des grâces de la douceur et de la charité. » (Voir Appendice a25)

Mais le plus noir des forfaits, le plus atroce des crimes enregistrés par l'histoire, fut le massacre de la Saint-Barthélemy. Le monde frémit encore d'horreur au souvenir de ce lâche et cruel attentat. Sous la pression des dignitaires de l'Église, ce crime fut autorisé par le roi de France. Une cloche de l'église de Saint-Germains-l'Auxerrois, retentissant dans le silence de la nuit, donna le signal de la tuerie. Des milliers de protestants qui, comptant sur la parole d'honneur de leur roi, reposaient tranquillement dans leurs lits, furent assaillis dans leurs demeures et massacrés.

De même que le Christ avait été le Conducteur invisible de Son peuple lorsqu'il l'arracha à l'esclavage de l'Égypte, de même Satan fut le chef invisible de ses sujets dans cet horrible égorgement qui se poursuivit dans Paris sept jours durant, les trois premiers avec une indicible fureur. Mais cette oeuvre de mort ne se borna pas à la capitale : par ordre du roi, elle s'étendit à toutes les provinces et à toutes les villes où vivaient des protestants. On n'eut égard ni à l'âge ni au sexe. On n'épargna ni l'enfant à la mamelle, ni le vieillard aux cheveux blancs. Nobles et paysans, jeunes et vieux, mères et enfants, tous étaient également immolés. Le massacre dura deux mois entiers dans toutes les parties de la France. Soixante-dix mille âmes environ, la fleur de la nation, périrent.

« Quand la nouvelle de ce crime parvint à Rome, la joie du clergé ne connut pas de bornes. Le cardinal de Lorraine récompensa le messager d'un don de mille couronnes; le canon de Saint-Ange se fit entendre en signe de joyeux salut; les cloches de toutes les églises sonnèrent à toute volée; les feux de joie transformèrent la nuit en jour; et Grégoire XIII, accompagné des cardinaux et d'autres dignitaires ecclésiastiques, se rendit en procession à l'église de Saint-Louis, où le cardinal de Lorraine chanta le Te Deum.... Une médaille fut frappée pour commémorer l'événement. Le pape Grégoire envoya la Rose d'or à Charles IX et, quatre mois après,... il écoutait complaisamment le sermon d'un prêtre français célébrant ce jour de joie et d'allégresse où le Saint-Père reçut l'heureuse nouvelle, et alla solennellement en rendre grâces à Dieu et à Saint Louis. » (Voir Appendice a26) On peut encore voir au Vatican les trois fresques de Vasari représentant le meurtre de Coligny, le roi décidant le massacre en conseil, et le massacre lui-même.

L'esprit infernal qui poussa à la Saint-Barthélemy présida aussi aux scènes de la Révolution. Jésus-Christ y fut déclaré un imposteur, et le cri de ralliement des incrédules qui le désignaient était : « Écrasons l'infâme » (Voir Appendice a27) Le blasphème et la luxure marchaient de pair; des hommes abjects, des monstres de cruauté et de vice étaient comblés d'honneur : hommage suprême rendu à Satan, tandis que Jésus-Christ, la personnification de la vérité, de la pureté et de l'amour désintéressé, était crucifié à nouveau.

« La bête qui monte de l'abîme leur fera la guerre; elle les vaincra et les tuera. »

Comme on vient de le voir, la puissance athée qui gouverna la France sous la Révolution et le règne de la Terreur livra en effet à Dieu et à Sa Parole une guerre sans précédent dans l'histoire. L'Assemblée nationale abolit le culte de la divinité. Les exemplaires de la sainte Écriture furent ramassés et brûlés publiquement avec toutes les marques du mépris. La loi de Dieu était foulée aux pieds. La célébration publique du culte chrétien, du baptême et de la cène fut interdite; le repos hebdomadaire fut supprimé et remplacé par le décadi. Des inscriptions placées bien en vue sur les cimetières déclaraient que la mort est un sommeil éternel.

On affirmait que, loin d'être « le commencement de la sagesse », la crainte de Dieu était le commencement de la folie. Tout culte religieux, sauf celui de la liberté et de la patrie, fut prohibé. « L'évêque constitutionnel de Paris eut le principal rôle dans une comédie impudente et scandaleuse qui fut jouée en présence de l'Assemblée nationale.... Il vint, recouvert de ses ornements sacerdotaux, pour déclarer à la barre de la Convention que la religion qu'il avait enseignée tant d'années avait été inventée de toutes pièces par les prêtres et qu'elle n'avait aucun fondement ni dans l'histoire ni dans la vérité sacrée. Dans les termes les plus solennels et les plus explicites, il nia l'existence de la divinité dont il avait été le prêtre, annonçant qu'il allait désormais dédier sa vie au culte de la liberté, de l'égalité, de la vertu et de la morale. Il déposa alors devant l'Assemblée ses insignes épiscopaux et reçut du président de la Convention l'accolade fraternelle. Plusieurs prêtres apostats suivirent l'exemple de ce prélat. » (Voir Appendice a28)
http://www.bible-tube.com/j%C3%A9sus-est-il-dieu.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

La France et la revolution Francaise Pt3

Message  Admin le Sam 8 Sep - 16:51

'« Et à cause d'eux les habitants de la terre se réjouiront et seront dans l'allégresse, et ils s'enverront des présents les uns aux autres, parce que ces deux prophètes ont tourmenté les habitants de la terre. » La France avait réduit au silence la voix de ces deux témoins. La Parole de vérité, étendue comme un cadavre dans ses rues, mettait dans la joie ceux qui haïssaient les restrictions et les exigences de la loi divine. On outrageait publiquement le Dieu du ciel.

Comme certains pécheurs d'autrefois, on s'écriait : « Comment Dieu saurait-il, comment le Très-Haut connaîtrait-il? » (Psaumes 73.11)

Avec une hardiesse dans le blasphème dépassant presque toute conception, un prêtre du nouvel ordre s'écriait : « Dieu, si tu existes, venge les injures faites à ton nom. Je te défie!... Tu gardes le silence.... Tu n'oses pas lancer les éclats de ton tonnerre!... Qui, après ceci, croira encore à ton existence? » (Lacretelle, Histoire, vol. XVI, p. 309. Cité dans Alison's History of Europe, vol.I, chap. X..) Écho frappant des paroles de Pharaon : « Qui est l'Éternel pour que j'obéisse à sa voix? Je ne connais pas l'Éternel! »

« L'insensé dit en son coeur : Il n'y a point de Dieu. » ( Psaumes 14.1 ) De ceux qui pervertissent la vérité, il est dit : « Leur folie sera manifeste pour tous » ( 2 Timothée 3.9 ) Quand la foule eut répudié le culte du Dieu vivant, de celui « dont la demeure est éternelle », elle ne tarda pas à glisser dans une idolâtrie dégradante. En la personne d'une comédienne, le culte de la Raison fut inauguré sous les auspices de l'Assemblée nationale et des autorités civiles et législatives.

« Les portes de la Convention s'ouvrirent toutes grandes pour livrer passage à une bande de musiciens, à la suite de laquelle les membres du Conseil municipal entrèrent en procession solennelle, chantant un hymne à la liberté et escortant, comme objet de leur culte futur, une femme voilée dénommée la déesse Raison. Dès qu'elle se trouva dans l'enceinte, on la dépouilla solennellement de son voile, et elle prit place à la droite du président. On reconnut alors une actrice de l'Opéra. C'est à cette femme, considérée comme le meilleur emblème de la raison, qu'allèrent les hommages publics de la Convention nationale.

» Cette cérémonie impie et ridicule eut une certaine vogue; l'instauration de la déesse Raison fut renouvelée et imitée dans toutes les parties de la France où l'on voulut se montrer à la hauteur de la Révolution. » (Voir Appendice a29)

Chaumette introduisit le culte de la Raison en ces termes : « Législateurs, le fanatisme a cédé la place à la Raison. Ses yeux louches n'ont pu soutenir l'éclat de la lumière. Aujourd'hui, un peuple immense s'est porté sous ces voûtes gothiques où, pour la première fois, on a entendu la vérité. Là, les Français ont célébré le seul vrai culte, celui de la liberté, celui de la raison. Là, nous avons formé des voeux pour la prospérité des armes de la République. Là, nous avons échangé des idoles inanimées pour la Raison, pour cette image animée, le chef d'oeuvre de la nature. » (Thiers, Hist. de la Révolution française, liv. I, p. 260.)

Lorsque la déesse fut amenée devant la Convention, le président la prit par la main et dit en se tournant vers l'Assemblée : 'Mortels, cessez de trembler devant le Dieu que vos prêtres ont créé. Ne reconnaissez plus désormais d'autre divinité que la Raison. Je vous présente sa plus noble et sa plus pure image; s'il vous faut des idoles, n'apportez plus vos hommages qu'à celle-ci... Tombe devant l'auguste Sénat de la Liberté, ô voile de la Raison!...

» Après avoir reçu l'accolade du président, l'idole, montée sur un char magnifique, fut conduite, au milieu d'un immense concours de peuple, à la cathédrale Notre-Dame pour y figurer la divinité. Placée sur un autel élevé, elle reçut les adorations de tous les spectateurs. » (Alison, vol. I, chap. X..)

Cette cérémonie fut suivie d'un autodafé de livres pieux, y compris la Bible. « La Société populaire de la section du Musée entra au Conseil en criant : Vive la Raison! et, portant au bout d'un bâton les restes d'un livre encore fumant, elle annonce que les bréviaires, les missels, les heures, les oraisons de Sainte-Brigitte, l'Ancien et le Nouveau Testament ont expié, dans un grand feu, sur la place du Temple de la Raison, toutes les sottises qu'ils ont fait commettre à l'espèce humaine. » (Journal de Paris, 1793, numéro 318. Cité par Buchez-Roux, vol. XXX, p. 200, 201.)

Le papisme avait commencé le travail qu'achevait l'athéisme. Les leçons de Rome avaient entraîné la France dans une crise sociale, politique et religieuse qui la précipitait vers la ruine. En parlant des horreurs de la Révolution, certains auteurs en jettent la responsabilité à la fois sur le Trône et sur l'Église. (Voir Appendice a30) En toute justice, ces excès doivent être attribués à l'Église, qui avait empoisonné l'esprit des rois au sujet de la Réforme, qualifiée par elle d'ennemie de la couronne et d'élément de discorde fatal à la paix de la nation. Le génie de Rome avait inspiré les cruautés inouïes et la terrible oppression exercées par l'autorité royale.

En revanche, l'esprit de liberté avait marché de pair avec la Parole de Dieu. Partout où l'Évangile avait été reçu, les yeux s'étaient ouverts. Les chaînes de l'ignorance, du vice et de la superstition, le plus avilissant des esclavages, avaient été brisées... On s'était mis à penser et à agir en hommes. Ce que voyant, les monarques avaient tremblé pour leur despotisme et Rome s'était empressée d'attiser leurs craintes jalouses. En 1525, le pape disait au régent de France : « Cette forcènerie [le protestantisme] ne se contentera pas de brouiller la religion et de la détruire, mais aussi principautés, lois, ordres et même rangs. » (G. de Félice, Hist, des Protestants de France - 6e éd. - liv. I, chap. II, p.28.) Quelques années plus tard, le nonce du pape donnait au roi cet avertissement : « Sire, ne vous y trompez pas, les protestants porteront atteinte à l'ordre civil comme à l'ordre religieux. Le trône est en danger tout autant que l'autel. L'introduction d'une religion nouvelle doit entraîner nécessairement un gouvernement nouveau. » (Merle d'Aubigné, Hist. de la Réformation au temps de Calvin, liv. II, chap. XXXVI.) Et les théologiens de faire appel aux préjugés populaires en déclarant que la doctrine protestante « entraîne les hommes vers des nouveautés et des folies; qu'elle prive le roi de l'affection de ses sujets et dévaste à la fois l'Église et l'État ». C'est ainsi que Rome avait réussi à dresser la France contre la Réforme.

Les enseignements des Écritures auraient au contraire implanté dans les esprits et les coeurs des principes de justice, de tempérance, de vérité, d'équité et de bienveillance, principes qui sont la pierre angulaire de la prospérité nationale. « La justice élève une nation. » « C'est par la justice que le trône s'affermit. » « L'oeuvre de la justice sera la paix, et le fruit de la justice le repos et la sécurité pour toujours. » ( Proverbes 14.34; 16.12; Ésaïe 32.17 ) Celui qui est soumis à la loi divine ne faillira pas non plus au respect des lois de son pays. Celui qui craint Dieu « honorera le roi » dans l'exercice de ses attributions justes et légitimes. Les dirigeants de la France ne se doutaient guère, hélas! des conséquences de leur fatale politique lorsqu'ils prohibèrent les Écritures et bannirent ses disciples, lorsque, siècle après siècle, des hommes intègres, éclairés, consciencieux, ayant le courage de leurs convictions et la foi qui consent à souffrir pour la vérité, avaient été condamnés aux galères, consumés sur les bûchers ou enterrés vifs dans de sombres cachots. Des myriades d'autres avaient cherché leur salut en passant à l'étranger. Et cela dura deux cent cinquante ans à partir des débuts de la Réforme!

« Il n'y eut peut-être pas une génération de Français, au cours de cette longue période, qui ne fût témoin de la fuite éperdue des disciples de l'Évangile devant la fureur de leurs persécuteurs. Emportant avec eux leurs arts et leurs industries (dans lesquels ils excellaient généralement), leur intelligence et leur esprit d'ordre, ils allèrent, au détriment de la France, enrichir les pays qui leur donnaient asile.

» Si, au cours de ces trois siècles, la main active de ces exilés avait cultivé le sol national; si leurs talents industriels avaient perfectionné ses usines; si leur génie créateur avait enrichi sa littérature et cultivé ses sciences; si leur sagesse avait dirigé ses conseils; si leur bravoure s'était donné libre carrière sur ses champs de bataille; si leur équité avait rédigé ses lois et si la religion de l'Évangile avait formé les consciences, quelle ne serait pas, aujourd'hui, la gloire de la France! Grande, prospère, heureuse, elle eût servi de modèle à tous les peuples de la terre!

» Au lieu de cela, un fanatisme aveugle et inexorable chassait du sol français les maîtres de la vertu, les champions de l'ordre et les vrais soutiens du trône. En disant aux hommes qui auraient pu assurer la gloire de leur patrie : Vous avez le choix entre l'exil et le bûcher, on consomma la ruine de l'État. Et comme il ne resta plus de conscience à proscrire, plus de religion à traîner sur la roue, plus de patriotisme à exiler, on eut la Révolution et ses horreurs.

» La fuite des Huguenots avait été suivie en France d'une décadence générale. Des villes industrielles florissantes tombèrent à rien; des régions fertiles demeurèrent en friche. À une période de progrès sans précédent succédèrent le marasme intellectuel et le déclin moral. Paris devint une vaste aumônerie où deux cent mille personnes, au moment de la Révolution, attendaient leur subsistance des largesses royales. Seuls, au sein de la décadence, les Jésuites prospéraient et faisaient peser le joug de leur tyrannie sur les Églises, sur les écoles, dans les prisons et sur les galères. »

L'Évangile aurait apporté à la France la solution des problèmes politiques et sociaux qui déjouaient l'habileté de son clergé, de son roi et de ses législateurs et qui finirent par plonger le pays dans l'anarchie et la ruine. Malheureusement, sous la tutelle de Rome, le peuple avait oublié les enseignements bénis du Sauveur se résumant dans l'amour du prochain. On l'avait détourné de la voie du désintéressement. On n'avait pas censuré le riche opprimant le pauvre ni secouru le pauvre dans sa servitude et sa dégradation. L'égoïsme du riche et du puissant était devenu de plus en plus dur et cruel. Depuis des siècles, une noblesse prodigue et dissolue écrasait le paysan; le riche pillait le pauvre et chez le pauvre la haine allait en grandissant.'
http://www.bible-tube.com/henri-4-vive-more.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Admin le Sam 8 Sep - 16:51

'Dans plusieurs provinces, les nobles étaient seuls propriétaires fonciers, et la classe laborieuse, à la merci des propriétaires, était soumise aux exigences les plus exorbitantes. Accablées d'impôts par les autorités civiles et par le clergé, la classe moyenne et la classe ouvrière étaient chargées d'entretenir à la fois l'Église et l'État. « Le bon plaisir des nobles était considéré comme la loi suprême; les fermiers et les paysans pouvaient mourir de faim : leurs oppresseurs n'en avaient cure... Les intérêts exclusifs des propriétaires devaient toujours passer en premier. La vie du travailleur agricole était une existence de misère; ses plaintes, si jamais il s'avisait d'en faire entendre, étaient accueillies avec un superbe mépris. Les tribunaux donnaient toujours raison au noble contre le paysan. Les juges se laissaient publiquement acheter et les caprices des aristocrates avaient force de loi. En vertu de ce système, la corruption était générale. Des impôts arrachés au peuple, la moitié à peine trouvait le chemin du trésor royal ou épiscopal; le reste était gaspillé. Et les hommes qui appauvrissaient ainsi leurs concitoyens étaient eux-mêmes exempts d'impôts et avaient droit, de par la loi ou la coutume, à toutes les charges de l'État. La Cour vivait dans le luxe et la dissipation. Les classes privilégiées comptaient cent cinquante mille membres et, pour suffire à leur gaspillage, des millions de leurs concitoyens étaient condamnés à une vie de dégradation sans issue. » (Voir Appendice a31)

La cour se livrait au luxe et à la dissipation. Toutes les mesures du gouvernement étaient considérées avec méfiance par les administrés. Avec une aristocratie endurcie et corrompue, avec des classes inférieures indigentes et ignorantes, avec des finances obérées et un peuple exaspéré, il n'était pas nécessaire d'être prophète pour prédire ce qui devait arriver. En ces temps de relâchement, Louis XV se signala pendant plus d'un demi-siècle par son indolence, sa frivolité et sa sensualité. C'était en vain qu'on le pressait de faire des réformes. S'il voyait le mal, il n'avait ni le courage ni le pouvoir d'y parer. Aux avertissements de ses conseillers, il répondait invariablement : « Tâchez de faire durer les choses aussi longtemps que je vivrai. Après ma mort, il arrivera ce qu'il pourra. » Il ne prédisait que trop bien le sort qui attendait la France par cette parole souverainement égoïste : « Après moi le déluge! »

En jouant sur la jalousie des rois et des classes dirigeantes, Rome les avait poussés à maintenir le peuple dans un état de servitude, sachant très bien qu'en affaiblissant l'État, elle affermissait d'autant son ascendant sur la nation entière. Sa politique clairvoyante lui enseignait que, pour asservir les peuples, il faut enchaîner les âmes et leur ôter toute velléité de liberté. Or la dégradation morale résultant de cette politique était mille fois plus lamentable que les souffrances physiques. Privé du pur Évangile, saturé de fanatisme, le peuple était plongé dans l'ignorance, la superstition et le vice, et, par conséquent, il ne savait pas se gouverner.

Tel était le plan de Rome. Mais le dénouement fut tout autre. Au lieu de retenir les foules dans une aveugle soumission à ses dogmes, elle avait fait des incrédules et des révolutionnaires. Considéré par le peuple comme inféodé aux oppresseurs, le romanisme récolta sa haine. Le seul dieu, la seule religion que l'on connût étant le dieu de Rome et les enseignements de Rome, on considéra l'avarice et la cruauté de l'Église comme les fruits légitimes de l'Évangile et l'on ne voulut plus en entendre parler.

Rome ayant dénaturé le caractère de Dieu et perverti ses exigences, on rejeta et la Bible et Son Auteur. Au nom des Écritures, la papauté avait exigé une foi aveugle en ses dogmes. Par réaction, Voltaire et ses collaborateurs rejetèrent entièrement la Parole divine et semèrent à pleines mains le poison de l'incrédulité, Rome avait écrasé le peuple sous son talon de fer et maintenant, dans leur horreur de la tyrannie, les masses dégradées et brutalisées rejetaient toute contrainte. Furieux d'avoir trop longtemps rendu hommage à une brillante fiction, le peuple rejeta également la vérité et le mensonge. Confondant la liberté avec la licence, les esclaves du vice exultèrent dans leur liberté imaginaire.

Au commencement de la Révolution, par concession royale, le peuple obtint aux États généraux une représentation supérieure en nombre à celles du clergé et de la noblesse. La majorité gouvernementale se trouvait donc entre ses mains; mais il n'était pas en état d'en user avec sagesse et modération. Dans sa hâte de redresser les torts dont elle avait souffert, une populace aigrie par la souffrance et par le souvenir des vieilles injustices entreprit aussitôt de reconstruire la société et de se venger des auteurs de son dénuement. Mettant à profit les leçons qu'on leur avait données, les opprimés devinrent les oppresseurs de leurs tyrans.

Malheureuse France! Elle récoltait dans le sang la moisson de ses semailles et buvait au calice amer de sa soumission à la puissance de Rome. C'est sur l'emplacement même où, sous l'influence du clergé, avait été élevé le premier bûcher à l'intention des réformés que la Révolution dressa la première guillotine. C'est à l'endroit même où, au seizième siècle, les premiers martyrs de la foi réformée avaient été brûlés, qu'au dix-huitième furent guillotinées les premières victimes de la vindicte populaire. En rejetant l'Évangile qui lui eût apporté la guérison, la France avait ouvert toute grande la porte à l'incrédulité et à la ruine. Le joug des lois divines secoué, on s'aperçut que les lois de l'homme étaient impuissantes à endiguer la marée montante des passions humaines, et la nation sombra dans la révolte et l'anarchie. La guerre à la Parole de Dieu inaugura une ère connue dans l'histoire sous le nom de « règne de la Terreur ». La paix et le bonheur furent bannis des foyers et des coeurs. Personne n'était en sécurité. Celui qui triomphait aujourd'hui était, demain, accusé et condamné. La violence et la luxure avaient libre cours.

Le roi, le clergé et la noblesse furent livrés aux atrocités d'une populace en démence. L'exécution du roi excitant la soif de vengeance, les hommes qui avaient décrété sa mort le suivirent bientôt à la guillotine. Le massacre général de tous ceux qui étaient suspects d'hostilité à la Révolution fut décidé. Les prisons étaient combles : un certain moment, elles n'abritaient pas moins de deux cent mille captifs. Dans les villes de province, on n'assistait qu'à des scènes d'horreur. La France était devenue un champ clos où s'affrontaient des foules en proie à la fureur de leurs passions. « À Paris, où les tumultes succédaient aux tumultes, les citoyens étaient partagés en factions ne visant qu'à leur extermination mutuelle. » Pour comble de malheur, la France avait sur les bras une guerre dévastatrice avec les grandes puissances. « Le pays était acculé à la faillite; les armées réclamaient leur solde arriérée; Paris était réduit à la famine; les provinces étaient ravagées par des brigands, et la civilisation faisait place à l'anarchie. »

Le peuple, hélas! n'avait que trop bien retenu les néfastes leçons de cruauté que Rome lui avait si patiemment enseignées, et le jour des rétributions était enfin venu. Ce n'étaient plus maintenant les disciples de Jésus qu'on jetait dans les cachots et qu'on entraînait à l'échafaud. Il y avait longtemps qu'ils avaient été ou égorgés ou contraints de s'exiler. Rome recevait maintenant les coups mortels de ceux qu'elle avait habitués à verser, d'un coeur léger, le sang de leurs frères. « La persécution dont le clergé de France avait donné l'exemple pendant tant de siècles se retournait maintenant contre lui avec une redoutable rigueur. Le sang des prêtres ruisselait sur les échafauds. Les galères et les prisons, autrefois pleines de Huguenots, se peuplaient maintenant de leurs persécuteurs. Enchaînés à leur banc et tirant l'aviron, des prêtres expérimentaient à leur tour les supplices qu'ils avaient si gaiement infligés aux doux hérétiques. » (Voir Appendice a32)

« Puis vinrent les jours où le plus barbare de tous les codes fut appliqué par un tribunal plus barbare encore; où nul ne pouvait saluer son voisin ni faire sa prière sans s'exposer à commettre un crime capital; où des espions étaient apostés à tous les coins de rue; où la guillotine fonctionnait avec acharnement toute la matinée; où les égoûts de Paris emportaient à la Seine des flots de sang humain....; où des tombereaux parcouraient journellement les rues de Paris conduisant au lieu d'exécution leurs chargements de victimes; où les consuls envoyés dans les départements par le Comité de Salut public se livraient à des orgies de cruauté inconnues même dans la capitale. Le couperet de la fatale machine montait et retombait trop lentement pour suffire à sa tâche et de longues files de captifs étaient fauchées par la mitraille. Pour les noyades en masse, on défonçait des barques chargées de malheureuses victimes. Lyon fut réduit en désert. À Arras, on refusa même aux prisonniers la cruelle miséricorde d'une mort immédiate. Tout le long de la Loire, de Saumur jusqu'à la mer, de grandes troupes de corbeaux et de vautours se repaissaient de la chair des cadavres nus, entrelacés dans de hideuses étreintes. On ne faisait grâce ni au sexe ni à l'âge. Des jeunes gens et des jeunes filles au-dessous de dix-sept ans étaient immolés par centaines. Les Jacobins se lançaient d'une pique à l'autre de petits enfants, arrachés au sein maternel. » (Voir Appendice a33)'
http://www.bible-tube.com/lenfer-as-t-il-une-fin.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Admin le Sam 8 Sep - 16:52

'Dans le court espace de dix ans, des multitudes d'êtres humains avaient péri de mort violente. Tout cela était conforme aux désirs du prince des ténèbres et au but qu'il poursuit de siècle en siècle avec une invariable fourberie. Son objet est de plonger l'homme, créature de Dieu, dans la désolation, de le défigurer, de le souiller et par là de contrister le ciel en entravant les plans de la bienveillance et de l'amour divins. Cela fait, aveuglant les esprits, il rejette sur Dieu la responsabilité de son oeuvre, qu'il fait passer pour le résultat des desseins originels du Créateur. Et lorsque ceux qu'il a longtemps brutalisés et dégradés finissent par secouer leur chaîne, il les pousse à des excès et à des atrocités que les tyrans et les oppresseurs citent ensuite comme les conséquences légitimes de la liberté.

Mais il y a plus. Lorsqu'une certaine forme d'erreur est dévoilée, Satan la présente sous un autre déguisement, qui est reçu par la multitude avec tout autant de faveur que le précédent. Voyant que le romanisme était démasqué et qu'il ne pouvait plus s'en servir pour égarer les foules, l'ennemi les poussa dans l'extrême opposé. On rejeta toutes les religions comme mensongères et la Parole de Dieu comme un tissu de fables, pour se livrer sans remords à l'iniquité.

Ce qui attira tant de calamités sur la France, c'est l'ignorance fatale de cette grande vérité, à savoir que la véritable liberté se trouve dans l'obéissance à la loi de Dieu. « Oh! si tu étais attentif à mes commandements! Ton bien-être serait comme un fleuve, et ton bonheur comme les flots de la mer. » « Il n'y a point de paix pour les méchants, dit l'Éternel. » « Mais celui qui m'écoute reposera avec assurance, il vivra tranquille et sans craindre aucun mal. » ( Ésaïe 48.18, 22; Proverbes 1.33 )

Les athées, les incrédules et les apostats peuvent repousser et combattre la loi de Dieu, les résultats de leur oeuvre prouvent que la prospérité de l'homme dépend de l'obéissance aux statuts divins. Que ceux qui ne veulent pas croire le Livre de Dieu se donnent la peine de lire ce fait dans l'histoire des nations.

Quand Satan se servait de l'Église romaine pour entraîner les hommes loin du sentier de l'obéissance, sa main était si bien dissimulée qu'on ne voyait pas dans les maux qui en découlaient les résultats naturels de l'erreur. En outre, sa puissance était à tel point neutralisée par l'Esprit de Dieu que son système ne pouvait produire tous ses fruits. On ne remontait pas des effets à la cause, et on ne découvrait pas la source des misères publiques. C'est lors de la Révolution, où la loi de Dieu fut ouvertement supprimée par l'Assemblée nationale, et surtout sous le règne de la Terreur qui suivit, que chacun put voir les conséquences de l'abandon des préceptes divins.

Quand la France renia Dieu publiquement et rejeta la Bible, les impies – comme aussi les démons – exultèrent de voir enfin la réalisation de leur plus cher désir : un royaume affranchi des restrictions de la loi de Dieu! « Parce qu'une sentence contre les mauvaises actions ne s'exécute pas promptement, le coeur des fils de l'homme se remplit en eux du désir de faire le mal. » ( Ecclésiaste 8.11 ) Ils ignorent que la violation d'une loi juste entraîne nécessairement une pénalité et que, si le châtiment ne suit pas toujours de près la transgression, il n'en est pas moins certain. Des siècles d'apostasie et d'iniquité avaient accumulé « un trésor de colère pour le jour de la colère »; aussi, une fois la coupe de leur iniquité comblée, les prévaricateurs et les impies apprirent que lasser la patience divine est une chose terrible. L'Esprit de Dieu, dont la puissance protectrice imposait un frein à la cruauté de Satan, s'étant partiellement retiré, l'être implacable qui trouve ses délices à faire souffrir les hommes put agir à sa guise. Ceux qui avaient choisi le sentier de la révolte eurent bientôt l'occasion d'en mesurer les conséquences sur une terre couverte de forfaits indescriptibles.

« À cette heure-là, il y eut un grand tremblement de terre, et la dixième partie de la ville [de la grande ville : la chrétienté, à savoir la France] tomba. »

Des provinces dévastées et des villes ruinées monta, lamentable et amère, une clameur désespérée. La France était secouée comme par un « tremblement de terre ». La religion, la loi, l'ordre social, la famille, l'Église et l'État, tout était abattu par la main impie qui s'était levée contre la loi de Dieu. Ces paroles du Sage se justifiaient : « Le bonheur n'est pas pour le méchant. » « Cependant, quoique le pécheur fasse cent fois le mal et qu'il y persévère longtemps, je sais aussi que le bonheur est pour ceux qui craignent Dieu, parce qu'ils ont de la crainte devant lui. » ( Ecclésiaste 8.12, 13 ) « Parce qu'ils ont haï la science, et qu'ils n'ont pas choisi la crainte de l'Éternel,... ils se nourriront du fruit de leur voie, et ils se rassasieront de leurs propres conseils. » ( Proverbes 1 : 29-31 )

Bien qu'immolés par la puissance blasphématrice « qui monte de l'abîme », les témoins de Dieu ne devaient pas demeurer longtemps silencieux. « Après les trois jours et demi, un esprit de vie, venant de Dieu, entra en eux, et ils se tinrent sur leurs pieds; et une grande crainte s'empara de ceux qui les voyaient. » ( Apocalypse 11.11 ) C'est en 1793 que l'Assemblée nationale avait décrété l'abolition de la religion chrétienne et la suppression des saintes Écritures. Trois ans et demi plus tard, la même Assemblée rapportait son décret et tolérait ainsi la libre circulation du Livre saint. Le monde, épouvanté à la vue des débordements qui avaient suivi la répudiation de l'Évangile, reconnut la nécessité de la foi en Dieu et en sa Parole comme base de la vertu et de la morale. Cela était écrit : « Qui as-tu insulté et outragé? Contre qui as-tu élevé la voix? Tu as porté tes yeux en haut sur le Saint d'Israël. » « C'est pourquoi voici, je leur fais connaître, cette fois, je leur fais connaître ma puissance et ma force; et ils sauront que mon nom est l'Éternel. » ( Ésaïe 37.23; Jérémie 16.21 )

Le prophète ajoute, au sujet des deux témoins : « Et ils entendirent du ciel une voix qui leur disait : Montez ici! Et ils montèrent au ciel dans la nuée; et leurs ennemis les virent. » ( Apocalypse 11.12 ) Depuis que la France a fait la guerre aux témoins de Dieu, ils ont été plus honorés que jamais. En 1804 fut fondée la Société biblique britannique et étrangère. Elle fut suivie de l'organisation en Europe de plusieurs sociétés auxiliaires. En 1816 avait lieu la fondation de la Société biblique américaine et, en 1818, celle de la Société biblique protestante de Paris. Quand fut organisé la Société biblique britannique, les saintes Écritures étaient imprimées en cinquante langues; depuis, elles l'ont été en plus de huit cent langues et dialectes. (Voir Appendice a34)

Au cours des cinquante années qui précédèrent l'année 1792, on ne s'était guère occupé des missions étrangères. Aucune société nouvelle ne s'était formée et peu d'églises se préoccupaient d'évangéliser les païens. Mais vers la fin du dix-huitième siècle, un grand changement se produisit. On se lassa du rationalisme et l'on commença à éprouver le besoin d'une révélation divine et d'une religion expérimentale. À partir de cette époque, l'oeuvre des missions a pris un développement sans précédent. (Voir Appendice a35)

Les progrès dans l'art de l'imprimerie ont très sensiblement aidé à la propagation des saintes Écritures. Les facilités de communication d'un pays à l'autre, la disparition des barrières élevées par les préjugés et les exclusivismes nationaux, ainsi que la chute du pouvoir temporel ont frayé la voie à la diffusion de la Parole de Dieu. Depuis 1871, les saintes Écritures se vendent sans entrave dans les rues de Rome et elles se répandent actuellement dans toutes les régions habitées du globe.

L'incrédule Voltaire disait : Je suis las d'entendre répéter que douze hommes ont fondé la religion chrétienne. Je prouverai qu'il suffit d'un seul homme pour la renverser. » Il y a bientôt deux siècles que cet écrivain est mort. Des millions de sceptiques se sont joints à lui dans la guerre contre les oracles de Dieu. Or loin d'être extirpés, là où il y avait cent exemplaires aux jours de Voltaire, il y en a dix mille, que dis-je? il y en a cent mille aujourd'hui. Pour parler avec un réformateur, « les Écritures sont une enclume qui a déjà usé bien des marteaux ». Le Seigneur ajoute : « Toute arme forgée contre toi sera sans effet; et toute langue qui s'élèvera en justice contre toi, tu la condamneras. » ( Ésaïe 54.17 )

« La Parole de notre Dieu subsiste éternellement. » « Les oeuvres de ses mains sont fidélité et justice; toutes ses ordonnances sont véritables, affermies pour l'éternité, faites avec fidélité et droiture. » ( Ésaïe 40.18; Psaume 111.7, 8 ) Ce qui est édifié sur l'autorité humaine tombera; mais ce qui repose sur le rocher immuable de la Parole de Dieu subsistera éternellement. '
http://www.bible-tube.com/compte-a-rebours-pour-l-eternite.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Le hasard et l'evolution

Message  Admin le Sam 8 Sep - 17:07

'le hasard est responsable des mutations, mais ça ce n'est que le début. '
Ok si tu peut m'expliquer ce qu'est le hasard déjà. Puis si tu peut m'expliquer comment le hasard sans pensée ni cerveau peut planifier quoi que ce soit.
Voici la définition du hasard :
Evénement dont on ne peut expliquer l'apparition, et que l'on ne peut prévoir.
Voici le synonymes du hasard :
accident, aléa, chance, circonstance, coïncidence, concours, coup,coup de chance, événement, fortune, impondérable, malchance, sort.

Donc tout les planètes énormes qui font des milliers de fois la taille de la terre, les ailes d'un oiseau, le cerveau humain, la nourriture, l’oxygène dans l'air, la distance du soleil de la terre pour la vie, l'eau potable pour la vie, les enzymes, roteines, vitamines pour la vie des humains, le lait des mamans enceintes. Les acides amines, le peptides qui les connectent, un gauche un droit, puis multipliant cette impossibilité mathématique des milliards de foi, puis arrivant a une protéine, puis multipliant impossibilité mathématique des milliards de fois pour arriver a une cellule, puis multipliant l’impossibilité mathématique des milliards de fois on arriverai a des milliards de cellules.
C'est impossible. Et tout le corps humains serait en ordre par:
accident, par aléa, par chance, par circonstance, par coïncidence, par concours, par coup de chance, par fortune, par l’impondérable, par le sort
Néanmoins si c'est impondérable et pas le sort qui a jette les des?
Le hasard ne peut rien organiser. Même si o laisserai des milliards d’années on aurait même mas une cellule. Un acide amine pour arriver par hasard ne pourrait pas se faire mathématiquement même avec des milliards d’années. Il faut une force bien pensante pour arriver a quoi que ce soit.
Il est impossible d'organiser même un acide amine sans une force agissante.
Combien moins un corps humain et des milliers de créatures toues différentes et un univers entier!
http://www.bible-tube.com/evolution-foundation-for-the-antichrist-2.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Bowman le Lun 10 Sep - 19:15

Admin a écrit:'le hasard est responsable des mutations, mais ça ce n'est que le début. '
Ok si tu peut m'expliquer ce qu'est le hasard déjà. Puis si tu peut m'expliquer comment le hasard sans pensée ni cerveau peut planifier quoi que ce soit.
Voici la définition du hasard :
Evénement dont on ne peut expliquer l'apparition, et que l'on ne peut prévoir.
Voici le synonymes du hasard :
accident, aléa, chance, circonstance, coïncidence, concours, coup,coup de chance, événement, fortune, impondérable, malchance, sort.
Donc tout les planètes énormes qui font des milliers de fois la taille de la terre, les ailes d'un oiseau, le cerveau humain, la nourriture, l’oxygène dans l'air, la distance du soleil de la terre pour la vie, l'eau potable pour la vie, les enzymes, roteines, vitamines pour la vie des humains, le lait des mamans enceintes. Les acides amines, le peptides qui les connectent, un gauche un droit, puis multipliant cette impossibilité mathématique des milliards de foi, puis arrivant a une protéine, puis multipliant impossibilité mathématique des milliards de fois pour arriver a une cellule, puis multipliant l’impossibilité mathématique des milliards de fois on arriverai a des milliards de cellules.
C'est impossible. Et tout le corps humains serait en ordre par:
accident, par aléa, par chance, par circonstance, par coïncidence, par concours, par coup de chance, par fortune, par l’impondérable, par le sort
Néanmoins si c'est impondérable et pas le sort qui a jette les des?
Le hasard ne peut rien organiser. Même si o laisserai des milliards d’années on aurait même mas une cellule. Un acide amine pour arriver par hasard ne pourrait pas se faire mathématiquement même avec des milliards d’années. Il faut une force bien pensante pour arriver a quoi que ce soit.
Il est impossible d'organiser même un acide amine sans une force agissante.
Combien moins un corps humain et des milliers de créatures toues différentes et un univers entier!
http://www.bible-tube.com/evolution-foundation-for-the-antichrist-2.php

pour les synomyes ceux ci sont pratiquement tous connoté positivement ou négativement donc restons avec le terme hasard qui est neutre.
la définition qui me convient le mieux est celle-ci :
"cause fictive de ce qui arrive sans raison apparente ou explicable, souvent personnifiée au même titre que le sort, la fortune, etc." (Le Nouveau Petit Robert de la langue française 2007)

"cause fictive"-> implique une simplification de la cause. la cause réelle étant malcomprise, on prend donc un racourcis pour décrire un phénomène plus complexe.
cela n'empeche pas d'étudier cette cause et de la comprendre.
"sans raison apparente ou explicable"-> il y a une raison à cet evenemment, mais elle n'est à priori pas évidente.
"souvent personnifiée au même titre que le sort,la fortune, etc."->souvent considéré comme un facteur réel.
/!\ ne pas oublier : "cause fictive", on personnifie quelquechose qui n'existe pas.

le hasard est un concept servant à simplifier la comprehension d'un evemennement complexe et mal compris dont le résultat est imprévisible.
on peut determiner la fréquence de chaque résultat, mais cela dépend de la quantité d'information disponible.
un dé équilibré non pipé à 6 face est un systeme equiprobabiliste : chaque evennement(face 1, 2, 3....6)à la même probabilité de se produire.
si on lance un dé 6 fois, on aura pourtant pas forcément vu toutes les faces.
A: 6 lancés, 6 faces strictement différentes : p(A) = 6/6 * 5/6 * 4/6 * 3/6 * 2/6 * 1/6 = 6!/6^6 = 5!/6^5 = 0,015 soit 1,5%
\A:(le contraire) : p(\A) = 1 - p(A) = 0,985 soit 98,5%


qu'est ce que ça implique ? que la fréquence probabiliste d'un evennement n'est pas strictement la même que sa fréquence réelle.
mais si la premiere est calculée avec suffisement de précision, elle devrait approcher la réalité même sans être strictement identique.
sur 6000 lancés on aura obtenu grossomodo 1000 apparitions de chaque face, mais pas exactement.
la probabilité que ce soit le cas est la même que si A se reproduisait 1000 fois de suite : (5!/6^5)^1000 = 0,015^1000 = tellement peu que ma calculatrice arrondie à 0, mais ce n'est pas strictement nul.

cette différence est due au fait que le hasard n'est pas lui même la cause, et que la cause réelle est physique(trajectoire d'un dé dans l'espace)

donc quand on dit qu'une mutation "est le fruit du hasard", on n'entend par la qu'elle est le resultat imprévisible d'un phénomène physique et chimique mal compris(mais étudié) qui se déroule par exemple lors de la formation des gamètes et de la copie de l'adn.
un peu comme une erreur de frappe sur un clavier, c'est votre doigt qui n'a pas appuyé au bon endroit, on pourrait dire que c'est un probleme de hasard, mais c'est avant tout un phénomène physique.

maintenant, est ce que le hasard planifie? non, c'est un concept, un concept est un produit de l'esprit, rien de plus.

cependant c'est un concept pratique à l'oral, je vais donc l'utiliser mais n'oubliez pas la définition précédente.
donc comment le "hasard" peut être utilisé pour créer une apparence de design intelligent?
notez au passage qu'il s'agit d'"une apparence", et donc pas d'une preuve que c'est le fruit d'une intelligence.

on reprend notre dé et on va le lancer par séries de 6.

on va selectionner les lancers en ne retenant que ceux qui corresponde à la suite {1 2 3 4 5 6}
en rejetant les lancés qui correspondent à un chiffre qui a déjà été trouvé.

1: 1 4 2 1 4 6
=> 1 _ _ _ _ 6
2: 1 3 1 6 1 6
=> 1 _ _ _ _ 6
3: 1 6 4 5 3 6
=> 1 _ _ _ _ 6
4: 1 1 3 6 1 6
=> 1 _ 3 _ _ 6
5: 1 6 3 5 4 6
=> 1 _ 3 _ _ 6
6: 1 2 3 2 3 6
=> 1 2 3 _ _ 6
7: 1 2 3 3 6 6
=> 1 2 3 _ _ 6
8: 1 2 3 3 3 6
=> 1 2 3 _ _ 6
9: 1 2 3 5 6 6
=> 1 2 3 _ _ 6
10: 1 2 3 5 1 6
=> 1 2 3 _ _ 6
11: 1 2 3 6 2 6
=> 1 2 3 _ _ 6
12: 1 2 3 6 3 6
=> 1 2 3 _ _ 6
13: 1 2 3 2 1 6
=> 1 2 3 _ _ 6
14: 1 2 3 6 4 6
=> 1 2 3 _ _ 6
15: 1 2 3 2 3 6
=> 1 2 3 _ _ 6
16: 1 2 3 5 6 6
=> 1 2 3 _ _ 6
17: 1 2 3 3 5 6
=> 1 2 3 _ 5 6
18: 1 2 3 4 5 6
=> 1 2 3 4 5 6

01: 2 2 5 1 1 3
=> _ 2 _ _ _ _
02: 1 2 3 2 3 1
=> 1 2 3 _ _ _
03: 1 2 3 1 2 1
=> 1 2 3 _ _ _
04: 1 2 3 1 5 3
=> 1 2 3 _ 5 _
05: 1 2 3 1 5 5
=> 1 2 3 _ 5 _
06: 1 2 3 2 5 5
=> 1 2 3 _ 5 _
07: 1 2 3 3 5 1
=> 1 2 3 _ 5 _
08: 1 2 3 4 5 4
=> 1 2 3 4 5 _
09: 1 2 3 4 5 4
=> 1 2 3 4 5 _
10: 1 2 3 4 5 3
=> 1 2 3 4 5 _
11: 1 2 3 4 5 6
=> 1 2 3 4 5 6


les mutations jouent le role des dés,
la selection naturelle en revanche c'est la selection des dés qui sont retenus.

contrairement à mon exemple où c'est moi qui fixe les regles(donc selection artificielle), la selection naturelle c'est la selection des invidus par leur interractions avec l'environnement.
grossomodo : qui survit et qui se reproduit et donc transmet son adn ainsi que d'eventuelles mutations, c'est ce qui provoque les variations dont vous parliez.
ceci dit les qualifiée comme venant "de dieu" est prématuré à ce stade, car ce sont des processus physiques/et ou chimiques qui entrainent ces mutations.
ces petites variations influence déjà la morphologie à travers une espece, mais si on laissent cette espece continuer a se reproduire et donc acquérir de nouvelles mutations/variations, l'effet
se cumule avec celui des mutations précédentes. de la même façon que vous construisez une maison, d'abor vous commencer par les fondations puis vous montez de bas en haut, si vous commencer un peu le rez de chaussée
sans le terminer mais que vous finisser d'abord le toit tout s'écroule, ça montre bien que toute combinaison ne marche pas nécessairement, pour ça il vous faut un ordre logique d'étapes et progresser petit à petit.

si un groupe d'individus dans une espece est incapable d'avoir une descendance non stérile avec le reste de l'espece, il s'agit en fait d'une nouvelle espece.
à ce stade le commun des mortels ne peut pas savoir juste avec un regard qu'il s'agit de 2 especes différentes car elles sont à priori identiques.
Comme vous disiez des drosophiles, c'est toujours une mouche.
si les 2 population restent dans le même environnement, elles devraient même conserver la même allure(même environnement = même selection).
par environnement, il ne faut pas juste comprendre, eau, rivier, montagne etc .. mais il faut comprendre tout ce qui influent sur la survie ou la reproduction.
(climat, prédateurs, quantité de nourriture, préférences sexuelles ...)

si en revanche l'une ou les 2 se trouvaient dans des environnements différents, il y aura une divergence morphologique plus forte car les conditions de survies sont alors différentes.

si je reprend mon exemple avec des dés que je prend la génération 05 de la 2e série :
l'analogie serait un groupe d'une espece se séparant d'une autre et se retrouvant alors dans un nouvel environnement :
l'environnement à changer et ce qui survie tend vers la suite "1 1 1 1 1 1"

05: 1 2 3 1 5 5
=> 1 _ _ 1 _ _
06: 1 3 3 3 3 2
=> 1 _ _ 1 _ _
07: 1 3 2 1 3 4
=> 1 _ _ 1 _ _
08: 1 3 2 1 2 6
=> 1 _ _ 1 _ _
09: 1 1 4 1 1 4
=> 1 1 _ 1 1 _
10: 1 1 4 1 1 4
=> 1 1 _ 1 1 _
11: 1 1 5 1 1 6
=> 1 1 _ 1 1 _
12: 1 1 6 1 1 4
=> 1 1 _ 1 1 _
13: 1 1 4 1 1 2
=> 1 1 _ 1 1 _
14: 1 1 6 1 1 5
=> 1 1 _ 1 1 _
15: 1 1 1 1 1 1
=> 1 1 1 1 1 1

en conservant les bons résultats et en rejetant les autres j'arrive au "bon" résultat en quelques lancés.
en effet si je ne faisais pas ça, j'aurais une chance sur 6^6 (=46656) possibilités de tomber pile sur 1 2 3 4 5 6 ou 1 1 1 1 1 1 dans le même ordre ou n'importe quelle autre combinaisons de 6 chiffres.
le "hasard" des mutations seul ne suffit pas mais ce n'est que le début, c'est l'environnement qui fait le reste en favorisant la survie ou la disparition de tel ou tel individu.

il y a pleins de programmes informatiques qui reprennent ces prncipes afin que le programme "apprenne" à réaliser une tâche à partir d'élément aléatoire et d'une "regle" qui permet de la guider.
mais la nature est plus complexe qu'un programme informatique ou que mes lancés de dés bien sur.
on pourra peut etre reproduire la vie un jour en laboratoire, mais on ne saura probablement jamais exactement comment ça s'est passer sur terre.
il n'y a pas de raison non plus d'affirmer qu'il n'y ait qu'un seul moyen pour qu'elle apparaisse, ni même qu'elle ne puisse exister sur d'autres éléments.

//--------------------------------------------------------------

la formation des planetes maintenant c'est l'évolution ...
... non! c'est de l'astrophysique et il n'est pas question de hasard, mais de physique, c'est les forces physiques dont la gravité qui rassemble la matiere et permet la création des étoiles, planetes, galaxies, trous noirs et tout le reste qui n'est pas artificiel...

et pour le reste l'univers n'est pas statique, a cause des forces physiques qui existent au moins depuis le big bang. Il y a une infinité de réactions chimiques ayant lieu partout dans l'univers, tout ce qu'on observe aujourd'hui est destiné à changer, la terre le soleil, le systems solaire, la galaxie, les trous noirs, tout
est dans un changement permanent, il n'y a rien de stable, rien, même si ces changements peuvent survenir très éloignés les uns dess autres, tout est amené à changer et probablement très loin dans le furur à disparaitre.


//---

je n'ai pas encore lu tous les messages qui précèdent, puisque apparamment ça ne concerne pas l'évolution ....
avatar
Bowman

Messages : 8
Date d'inscription : 20/07/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Le hasard ne fait pas bien les choses car il ne peut rien

Message  Admin le Sam 15 Sep - 19:53

Vous êtes assez intelligent Bowman et un penseur. Néanmoins cela ne veut pas dire que vous êtes dans le vrai. La définition d'un dictionnaire est vrai. Il est possible qu'il y ait des définitions de dictionnaires fausses, néanmoins si c'est la cas, il faut prouver pourquoi. Vous acceptez les définitions des autres mots et non pas la définition du hasard car elle ne conviens pas a la théorie de l’évolution ? Si la définition ne conviens pas, il faut plutôt changer d etheorie que de définition qui est correcte. N'avez-vous jamais pense que la théorie d el'evolution pourrait être en erreur.
Est-ce que parce que des scientifiques l'enseignent que cela deviens vrai ? Non. Est-ce que les évolutionnistes sont infaillibles ? Non. Est-ce que le évolutionnistes sont dieu ? Non.

L'homme en 202 n'a pratiquement aucune connaissance compare a Dieu. C'est comme un grain de sable compare a l’océan géant. L'esprit se mouds aux sujets qu'on lui donne. Si une personne a toujours lu a propos de convolution elle ne peut pas connaître les sujets eternals de la Bible. Mais si on est honnête on fait une ex amination des deux et puis si on est honnête on choisis Dieu. Même si tout le monde autour en France crois en l’évolution,si c'est faux il faut l'abandonner.

'pour les synonymes ceux ci sont pratiquement tous connoté positivement ou négativement donc restons avec le terme hasard qui est neutre. '
Les synonymes sont d'autres manières d'expliquer le mot. Je comprends que cela ne plaise pas, si on crois en qq chose depuis tout petit. Mais si c'est la vérité et qu'on est dan une recherche de la vérité. Quoi que soit la vérité, il faut abandonner l'erreur et accepter la vérité.

'la définition qui me convient le mieux est celle-ci'
Le but ce n'est pas de trouver une définition qui nous conviens. Personnellement si j'avais trouve que la Bible était fausse je l'aurai abandonner. Quand j'ai commence l’étude de la Bible facilement 5 heures par jour pendant plusieurs années en comparant tout avec. J ai trouve que la Bible est sans faute et proviens de Dieu. Cela est malhonnête. On est dans le recherche de ce qui est vrai, pas ce qui nous plaît. Si on trouves qq chose de vrai, on doit abandonner l'erreur. Meme si le monde scientifique enseigne cette erreur, même si des millions y croient, si c'est faux, c'est une croyance a abandonner.

Votre définition commence ainsi 'Cause fictive' Savez-vous ce que signifie fictif ?
Fictif :
Qui n'est pas réel.
Qui existe par convention.
Synonymes : imaginaire, inventé, irréel.
Je suis entièrement d'accord avec toi, la théorie d el'evoluton est entièrement fictive. Ele pire c'est qu'elle est ajoutée a de la vraie science comme
Unité astronomique = science = vérité
Vitesse de rotation de la terre = science = vérité
Perte de masse du soleil = seicnec = vérité
Beaucoup de choses sont vraies dans le livres scolaires et scientifiques.
Ce qu'on demandes les créationnistes c'est que les mensonges et les choses qui ne sont pas prouvées ni démontrées soient retirées.
Lesquelles ?
Bog bang = faux
millions d’années = faux
transition d’espèce a espèce = faux
pangea = faux
Colonne géologique = faux


' il y a une raison à cet éminemment, mais elle n'est à priori pas évidente.'
Donc est-c que cette cause peut être testée/ Est-ce que cette cause peut être démontrée scientifiquement ? Non. Donc on est parti de la science pour arriver dans le monde religieux et des idées de quelque chose sans fondement scientifique. Une idée humaniste et une histoire comme un compte de fée. Ce n'est ps d la science. Même si des gens veulent bien dire que cela l'est, car payes par le francs-maçons et illuminatis, pour manipuler les masses. Mais ce n'est pas de la science du tout. J'avoue que la croyance est religieuse. Je n'ai pas vu Dieu et je n'ai pas vu la création. Maintenant le évolutionnistes doivent aussi avouer que cette croyance est entièrement religieuse. La question a poser c'est pourquoi je payerai des taxes au gouvernement pour que le enfants apprennent une religion dont je ne crois pas ? Si le évolutionnistes veulent enseigner leur religion, il doivent ouvrir des evoles privées et enseigner cette partie qui n'est pas scientifique.

'le hasard est un concept servant à simplifier la compréhension d'un evemennement complexe et mal compris '

Plutôt un événement dont les évolutionnistes ne savent rien. Et n'ont aucune preuve. Par contre Dieu dit :
Psaumes 33:6,9 'Les cieux ont été faits par la parole de l'Éternel, Et toute leur armée par le souffle de sa bouche. Car il dit, et la chose arrive; Il ordonne, et elle existe.'
C’est vraiment très diffèrent de la théorie de l’évolution. Car il est dit que tout a été crée par les paroles de Dieu. En un instant! Puis tout l'univers en 6 jours. Alors que l’évolution dit que cela a pris des millions d’années.

'qui se déroule par exemple lors de la formation des gamètes et de la copie de l’ADN.'
Mais qui forme les gametres et la copie de l'adn ? Qui choisis qu'adn doit contenir ces informations et pas d'autres?

'un peu comme une erreur de frappe sur un clavier, c'est votre doigt qui n'a pas appuyé au bon endroit, on pourrait dire que c'est un problème de hasard,'
Pour que le doigt se trompe, il faut déjà que Dieu it forme un corps humains, que celui ci ait survécu jusqu'à savoir écrire. Et que cette personne ait mange delà nourriture que Dieu a crée. Et que cette personne ait respire l'air que Dieu a crée et des millions de processus très compliques qui ne peuvent pas être le fruit du hasard.
Il faut aussi un clavier. Le clavier aussi serait apparu par hasard ? Ben non, si quelqu'un a crée le clavier, combien un corps humain beaucoup plus complique!

'maintenant, est ce que le hasard planifie? Non '
Si la sélection naturelle choisis de garder le traits bénéfiques et de jeter les néfastes. Elle planifie cela. Comment pourrait-elle le faire si Dieu ne l'aurait pas mise en marche? Il n'y a aucune autre solution. Soyez honnête Bowman!


'les mutations jouent le rôle des dés,'
Mais il faut aussi que quelqu'un ait crée les des. Que quelqu'un ait etee créé par Dieu pour jeter le des, Que la loi d l’apesanteur ait tee mise en marche par Dieu pour que le des retombent et beaucoup d'autres choses en place. La sélection naturelle et la création nest pas le fruit du hasard!
Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
Genese 1 : 2-31 'La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut. Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.
Dieu dit: Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.
Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi.
Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le second jour.
Dieu dit: Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. Et cela fut ainsi.
Dieu appela le sec terre, et il appela l'amas des eaux mers. Dieu vit que cela était bon.
Puis Dieu dit: Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi. La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le troisième jour.
Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années;
et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.
Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.
Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,
pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.
Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le quatrième jour.
Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel.
Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.
Dieu les bénit, en disant: Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers; et que les oiseaux multiplient sur la terre.
Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le cinquième jour.
Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.
Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.
Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.'


28 Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.
29 Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.
30 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le sixième jour.

'la selection naturelle c'est la sélection des individus par leur interactions avec l'environnement.'
Mais qui crée environnementale ? Est-ce que environnent peut se créé tout seul ? Est-ce que l’environnement est 'self-existent' ? Pourquoi y a t-il interaction entre individus et environnement ? Qui a choisi cela ? D’où viennent ces individus ?

'qui survit et qui se reproduit et donc transmet son adn ainsi que d’éventuelles mutations, c'est ce qui provoque les variations dont vous parliez.'
Aussi pourquoi une choses survit-elle, qui choisis que les animaux et humains survivraient et ne mourraient pas tout a la naissance? Qui a choisis cela ? Pourquoi y a t-il reproduction? Qui a invente l epenis et la vagin pour faire des bébés? Si l’évolution est vraie il n'y aurait pas besoin de mâle et femelle du tout, en fait mâle et femelle n'existeraient pas si l’évolution est vraie.
Comment le hasard a t-il pense que l'homme aurait besoin d'un pénis et de testicules ? Comment le hasard uarait-il créé le vagin chez la femme/ C'est quand même pas le hasard et un système extrêmement complexe non? Puis le hasard aurait invente les sperme par hasard comme cela ? Puis le hasard aurait choisis que seulement un spermatozoïde gagne la course ? Pourquoi ainsi et pas autrement? Puis par hasard la femme ovule ? Puis par hasard elle a le bébé dans son ventre ? Comment le hasard aurait-il invente que la femme garde le bébé dans son ventre et pas sur sa tète ? Puis les os et tout le petit grandit et est nourri par la maman, et tout le fruit du hasard ? Quand même! Puis le cordon ombilical serait'la par hasard? Qui a créé ce cordon? Pourquoi un cordon et pas un entonnoir? Puis il faut que ce soit dans un moment fécondable par la femme et autre création très compliquées qui ne peuvent pas être le fruit du hasard!


'ce sont des processus physiques/et ou chimiques qui entraînent ces mutations'
Qui a invente ce processus chimiques ? Comment le hasard aurait-il pu crée ces procèdes chimiques? Pourquoi des procèdes chimiques et pas un autre moyen? Le sprocedes chimiques savent quoi sélectionner?Comment savent-ils? D’où viens leur énergie pour faire leur travail?
De nulle part ? Non Dieu a crée tout ce que l'on vois et découvre, soyons honnête. Âpres la question a se poser c'est 'Le Dieu de quelle religion a tout crée? Car Dieu n’empêche pas le shommesa inventer des fausses religions. Toutes sont fausses sauf une.
'
Groupe 1:
Apocalypse 12 :17 'Et le dragon fut irrité contre la femme, et il s'en alla faire la guerre au restes de sa postérité, à ceux qui gardent les commandements de Dieu et qui ont le témoignage de Jésus.' La femme c'est l’église de Dieu

Groupe 2:
Apocalypse 17 : 1-6 'Puis un des sept anges qui tenaient les sept coupes vint, et il m'adressa la parole, en disant: Viens, je te montrerai le jugement de la grande prostituée qui est assise sur les grandes eaux.
C'est avec elle que les rois de la terre se sont livrés à l'impudicité, et c'est du vin de son impudicité que les habitants de la terre se sont enivrés.
Il me transporta en esprit dans un désert. Et je vis une femme assise sur une bête écarlate, pleine de noms de blasphème, ayant sept têtes et dix cornes.
Cette femme était vêtue de pourpre et d'écarlate, et parée d'or, de pierres précieuses et de perles. Elle tenait dans sa main une coupe d'or, remplie d'abominations et des impuretés de sa prostitution.
Sur son front était écrit un nom, un mystère: Babylone la grande, la mère des impudiques et des abominations de la terre.
Et je vis cette femme ivre du sang des saints et du sang des témoins de Jésus. Et, en la voyant, je fus saisi d'un grand étonnement.'
Babylone pour Dieu c'est toutes les fausses religions, ce qui inclus Catholicisme, Darwinisme et toutes les autres religions et croyances de la terre.
Tres diffèrent de ce que les médias nous disent. D’un cote science e t de l'autre religion. Pour Dieu d'un cote son peuple et de l'autre tout le reste incluant la fausse science!


1 Timothée 6:21 'et les disputes de la fausse science dont font profession quelques-uns, qui se sont ainsi détournés de la foi. Que la grâce soit avec vous!' Dieu dit que dans la science il y a une fausse science. S'il y a une fausse science laquelle est-elle? Si il y a une fausse science cela veut dire qu'il y a une vraie science aussi!


'pour ça il vous faut un ordre logique d'étapes et progresser petit à petit.
Je comprends que l'homme peut avoir de la logique et construire la fondation d ela maison 1erement. Mais déjà qui a crée la logique? D’où viens la logique? Comment la logique se trouves t-elle dans le cœur humain? C'est un concept très compliquée quand même la logique ! Cale ne viens pas du néant ni du hasard! Qui mets les choses dans l'ordre ? Pourquoi tout est en ordre parfait au lieu d’être tout en désordre?
Darwin a dit ' Souvent je me demandes pourquoi tout est tout organise au lieu de tout désorganisé'

'mais il faut comprendre tout ce qui influent sur la survie ou la reproduction. 
(climat, prédateurs, quantité de nourriture, préférences sexuelles …)'
Pourquoi ces choses existent-elles ? Qui a crée le climat? Comment ont évoluées les saisons? Comment se fait-il que l'homme ait besoin d protéines, acides amines, vitamines et hop, on trouves tout cela dans la nature ! C'a alors c'est encore un coup du hasard ! Sacre hasard il nous surprendra toujours ! Non ce n'est pas possible. Comment le hasard aurait-il pu savoir que l'homme aurait besoin d’exactement la nourriture que l'on trouves dans la nature? Pourquoi l'homme manges t-il ? Pourquoi manger au lieu de juste transmettre de l’énergie pour survivre? Pourquoi y a t-il des préférences sexuelles et pas se parier avec n'importe qui ? Pourquoi des personnes s'entendent mieux qu'avec d'autres et il y a affinité. Qui a invente le safinites ? Pourquoi ? Comment l’amour as-il évolué ? Quand même si évolution il n'y a aucun besoin d'amour, seulement survie. L'amour n'aurait jamais pu évolué ce n'est pas possible!

'si en revanche l'une ou les 2 se trouvaient dans des environnements différents '
Pourquoi se trouveraient t-ils dans des environnements différents? Qui choisis ? Le hasard?Mais le hasard ne put pas penser ni panifier ni réfléchir! Le hasard lui-même a été créé par Dieu !


'en conservant les bons résultats et en rejetant les autres j'arrive au "bon" résultat en quelques lancés. '
Donc il faudrait rejeter le mauvais relustats, Mais si le hasard ne peut pas penser, ni réfléchir si planifier si savoir quel est le bon ni le mauvais résultat! Pour arriver a ce stade seulement un esprit Divin a pu mettre en place la sélection naturelle. Qui d'ailleurs ne créé rien mais ne fait que sélectionner. Les variations existent ,mais celles-ci n'ont jamais crée de nouvelles espèces. Seulement des variations dans la même espèce. Les variations ont etees créés pas Dieu.

'on pourra peut être reproduire la vie un jour en laboratoire, mais on ne saura probablement jamais exactement comment ça s'est passer sur terre '
Si c'est le cas, cela prouverai que la création a eue besoin d'intelligence pour être créé et qu'elle ne viens pas du hasard. Car l'homme dans les laboratoires utilises des machines compliquées. Comment l'homme étant intelligent n'a pas pu recréer la création qui serait le fruit du hasard ? Alors que l'on put reproduire des millions d’années en qq heures!

'c'est les forces physiques'
Que le force soit avec toi !
Mais qui a créé ces forces? Le hasard ? Ben non c'est pas possible !
Les trous noirs ne sont pas prouves.
Dans la vidéo Dawkings dit que c'est facile de répondre a un créationniste.
Voici la preuve que pour lui c est même très difficile !
Vraiment Bowman vous ne recevez pas un salaire des evolutionistes. C'a changerai rien financierement de croire en la Verite au lieu de lerreur et laisser l'evolution d ecote !
Vous ne perdez rien.
La Bible dit qu'en regardant la nature personne n'aura aucune excuse ni Darwin ni aucun evolutioniste :


Romains 1 : 18-32 'La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître.
En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,
puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.
Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous;
et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles.
C'est pourquoi Dieu les a livrés à l'impureté, selon les convoitises de leurs coeurs; en sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps;
eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen!
C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes: car leurs femmes ont changé l'usage naturel en celui qui est contre nature;
et de même les hommes, abandonnant l'usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.
Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens réprouvé, pour commettre des choses indignes,
étant remplis de toute espèce d'injustice, de méchanceté, de cupidité, de malice; pleins d'envie, de meurtre, de querelle, de ruse, de malignité;
rapporteurs, médisants, impies, arrogants, hautains, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents, dépourvus d'intelligence,
de loyauté, d'affection naturelle, de miséricorde.
Et, bien qu'ils connaissent le jugement de Dieu, déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses, non seulement ils les font, mais ils approuvent ceux qui les font.
http://www.bible-tube.com/hovind-1-age-of-the-earth.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 560
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Page 1 sur 2 1, 2  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum