Le facteur limitatif

Page 2 sur 2 Précédent  1, 2

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Dawking a la tele Usa chez Stephen Colbert

Message  Admin le Sam 15 Sep - 19:54

Dawking a la tele Usa chez Stephen Colbert
http://www.bible-tube.com/the-great-debate.php


Dernière édition par Admin le Sam 15 Sep - 19:59, édité 1 fois
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Dawkings et John Mc Kay 2 scientifiques se rencontrent:

Message  Admin le Sam 15 Sep - 19:56

Dawkings et John Mc Kay 2 scientifiques se rencontrent:
http://www.bible-tube.com/hovind-garden-of-eden-2.php


Dernière édition par Admin le Sam 15 Sep - 20:00, édité 1 fois
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Dawkings charme par les sourires de Wendy creationiste!

Message  Admin le Sam 15 Sep - 19:58

Dawkings charme par les sourires de Wendy creationiste!
http://www.bible-tube.com/veith-the-wine-of-babylone-more.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Bowman le Dim 16 Sep - 2:30

La définition d'un dictionnaire est vrai
je ne sais même pas de quel dictionnaire vous tirez cette définition...

Il est possible qu'il y ait des définitions de dictionnaires fausses, néanmoins si c'est la cas, il faut prouver pourquoi.

"Evénement dont on ne peut expliquer l'apparition, et que l'on ne peut prévoir. "

le hasard n'est précisément pas un évènement, c'est au mieux un terme qui en décrit, ce que vous donnez c'est la définition d’évènement aléatoire.
vous noterez qu'elle parle d'une apparition inexpliquée et imprévisible. pas d'une quelconque force inconnue appelé hasard, on précise clairement qu'il n'y a pas d’explication connue, ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas d'ailleurs.

N'avez-vous jamais pense que la théorie de l’évolution pourrait être en erreur.
ce que j'en pense ne changera pas la vérité. j'envisage très bien pouvoir avoir tort, mais jamais aucun argument ne m'a convaincu du contraire.

Est-ce que parce que des scientifiques l'enseignent que cela deviens vrai ? Non. Est-ce que les évolutionnistes sont infaillibles ? Non. Est-ce que le évolutionnistes sont dieu ? Non.
ça n'est jamais devenu vrai, ça l'a toujours été, et c'est enseigné depuis que ça été montré, redémontré et vérifié suffisamment pour l'être. sans compter les applications en médecine par exemple.

L'homme en 202 n'a pratiquement aucune connaissance compare a Dieu. C'est comme un grain de sable compare a l’océan géant. L'esprit se mouds aux sujets qu'on lui donne. Si une personne a toujours lu a propos de convolution elle ne peut pas connaître les sujets eternals de la Bible. Mais si on est honnête on fait une ex amination des deux et puis si on est honnête on choisis Dieu. Même si tout le monde autour en France crois en l’évolution,si c'est faux il faut l'abandonner.
vous partez de la conclusion que votre Dieu existe. si on est honnête et que l'évolution est fausse, la seule réponse possible est "dans ce cas nous ne savons pas". Il y a une infinité de possibilité, y compris celle de Dieu, mais si vous ne pouvez pas tester ou faire d'observation la seule réponse possible c'est d'accepter son ignorance comme réponse temporaire et justifiant de nouvelles recherches.
votre Dieu est une réponse, mais il vous manque toute la démarche scientifique qui permettrait de prouver de manière testable qu'il est à l'origine de quoi que ce soit et ce indépendamment des croyances que vous avez, car c'est comme ça qu'un scientifique fonctionne, en ignorant au mieux ses préjugés, en partant des faits connus et pas d'une conclusion souhaitée.

'pour les synonymes ceux ci sont pratiquement tous connoté positivement ou négativement donc restons avec le terme hasard qui est neutre. '
Les synonymes sont d'autres manières d'expliquer le mot. Je comprends que cela ne plaise pas, si on crois en qq chose depuis tout petit. Mais si c'est la vérité et qu'on est dan une recherche de la vérité. Quoi que soit la vérité, il faut abandonner l'erreur et accepter la vérité.

mon acte est seulement motivé par le désir d'être objectif, et pour cela j'essaie d’éviter les terme péjoratifs ou laudatifs car ils transportent un sens subjectifs car vu a travers le jugement plus ou moins bon de l'homme. ces mots sont très biens dans la vie de tous les jours, mais pas dans la recherche de la vérité.


'
la définition qui me convient le mieux est celle-ci'
Le but ce n'est pas de trouver une définition qui nous conviens. Personnellement si j'avais trouve que la Bible était fausse je l'aurai abandonner. Quand j'ai commence l’étude de la Bible facilement 5 heures par jour pendant plusieurs années en comparant tout avec. J ai trouve que la Bible est sans faute et proviens de Dieu. Cela est malhonnête. On est dans le recherche de ce qui est vrai, pas ce qui nous plaît. Si on trouves qq chose de vrai, on doit abandonner l'erreur. Meme si le monde scientifique enseigne cette erreur, même si des millions y croient, si c'est faux, c'est une croyance a abandonner.

avant de dire que c'est malhonnête demandez moi pourquoi celle-ci ne me convient pas.
votre définition n'est pas cohérente avec ce dont on est en train de parler. une mutation est un évènement aléatoire/du au "hasard", les mutations ne sont pas le hasard lui même.


Votre définition commence ainsi 'Cause fictive' Savez-vous ce que signifie fictif ?
Fictif :
Qui n'est pas réel.
Qui existe par convention.
Synonymes : imaginaire, inventé, irréel.
précisément et c'est ce que je vous ais dit, mais c'est le hasard qui est la cause fictive, pas l'évènement lui même ni sa cause réelle.
tout ce que ça implique c'est que la cause réelle existe mais est inconnue et a fortiori imprévisible. il s'agit d'un évènement aléatoire dont vous m'avez donné la définition plus haut.


' il y a une raison à cet éminemment évènement, mais elle n'est à priori pas évidente.'
Donc est-c que cette cause peut être testée/ Est-ce que cette cause peut être démontrée scientifiquement? non. 
L’évènement pouvant être observé, la cause à priori peut l'être aussi, rien ne vous permet d'affirmer le contraire.


'le hasard est un concept servant à simplifier la compréhension d'un evemennement complexe et mal compris '

Plutôt un événement dont les évolutionnistes ne savent rien. Et n'ont aucune preuve. Par contre Dieu dit :
Psaumes 33:6,9 'Les cieux ont été faits par la parole de l'Éternel, Et toute leur armée par le souffle de sa bouche. Car il dit, et la chose arrive; Il ordonne, et elle existe.'
C’est vraiment très diffèrent de la théorie de l’évolution. Car il est dit que tout a été crée par les paroles de Dieu. En un instant! Puis tout l'univers en 6 jours. Alors que l’évolution dit que cela a pris des millions d’années.

Ce n'est pas parce que la science dit autre chose que votre bible, que votre bible a forcément raison. d'autant plus que ça n'a aucune valeur scientifique car basé sur la conclusion préétablie que dieu existe et que la bible transmet sa parole. Vous ne savez pas si dieu existe, vous y croyez, vous ne savez pas si la bible est la parole de dieu vous y croyez. sans préjugés, tout ce que vous pouvez affirmer c'est qu'il y a un livre dont on prétend qu'il est parole de Dieu.

'qui se déroule par exemple lors de la formation des gamètes et de la copie de l’ADN.'
Mais qui forme les gametres et la copie de l'adn ? Qui choisis qu'adn doit contenir ces informations et pas d'autres?
non pas qui mais quoi, la méiose est le processus de division cellulaire qui permet la formation des gamètes. personne ne choisit, c'est le premier gamète mâle qui féconde le gamète femelle qui transmettra une moitié de l'adn du père en éliminant toutes les autres "moitiés disponibles" dans les gamètes présents.



'maintenant, est ce que le hasard planifie? Non '
Si la sélection naturelle choisis de garder le traits bénéfiques et de jeter les néfastes. Elle planifie cela. Comment pourrait-elle le faire si Dieu ne l'aurait pas mise en marche? Il n'y a aucune autre solution. Soyez honnête Bowman!

et vous connectez vos 2 neurones s'il vous plais...
si une plante vie dans une région devenue aride et meurt, elle est éliminée, aucune intelligence n'a intervenu nulle part.
si une autre survie, c'est pareil, rien de magique n'a fait qu'elle puisse survivre, mais puisqu'elle survie elle peut continuer à transmettre ces gènes. la sélection naturelle est le résultat de l’interaction entre une espèce et son environnement, pas la cause. celui qui meurt est naturellement rejeté, celui qui survie est naturellement choisie, mais il n'y a aucune intelligence derriere ces 'choix', seulement l'environnement.....


'la selection naturelle c'est la sélection des individus par leur interactions avec l'environnement.'
Mais qui crée environnementale ? Est-ce que environnent peut se créé tout seul ? Est-ce que l’environnement est 'self-existent' ? Pourquoi y a t-il interaction entre individus et environnement ? Qui a choisi cela ? D’où viennent ces individus ?


l'environnement vient de l'effet prolongée sur des milliards d'années des forces élémentaires sur les particules. A long terme ça donne la terre et tout le reste.
il y a interaction entre individus et environnement car l'individu lui même en fait parti et en dépend.


'qui survit et qui se reproduit et donc transmet son adn ainsi que d’éventuelles mutations, c'est ce qui provoque les variations dont vous parliez.'
Aussi pourquoi une choses survit-elle, qui choisis que les animaux et humains survivraient et ne mourraient pas tout a la naissance? Qui a choisis cela ?
il n'y a justement besoin de personne, ça se fait naturellement. si les loups avaient tuaient tous les agneaux du monde, et qu'il n'en restait plus. ou a y a t il eu un choix? l'un tue pour survivre et l'autre disparaît car il n'a pas pu s'adapter. ça n'a pas besoin de la moindre planification.


'
ce sont des processus physiques/et ou chimiques qui entraînent ces mutations'
Qui a invente ce processus chimiques ? Comment le hasard aurait-il pu crée ces procèdes chimiques? Pourquoi des procèdes chimiques et pas un autre moyen? Le sprocedes chimiques savent quoi sélectionner?Comment savent-ils? D’où viens leur énergie pour faire leur travail?
De nulle part ?
'


de la même façon qu'un évènement peut être guidé dans une direction si on lui applique des contraintes, je l'ai déjà montré.
d'où viennent ces contraintes, aucune idée.

Non Dieu a crée tout ce que l'on vois et découvre, soyons honnête. Âpres la question a se poser c'est 'Le Dieu de quelle religion a tout crée? Car Dieu n’empêche pas le shommesa inventer des fausses religions. Toutes sont fausses sauf une.
toutes peuvent être faussent, vous pouvez inventer une infinité de religion et de dieux, vous pourriez ne jamais accéder à la vérité.
de plus vous incistez tant a savoir d'où viennent les choses, mais lorsqu'il s'agit de Dieu vous en fichez totalement, dieu a toujours existé et point final...
alors que vous ne savez même pas s'il existe, ni comment il aurait fait pour créer le monde. la science étudie le monde où vous vivez, pas celui de la bible, celui ou l'évolution existe autant que la bible.
que le monde soit tel qu'il est par hasard n'est pas moins invraisemblable que si celui ci a été créé par un Dieu.


'pour ça il vous faut un ordre logique d'étapes et progresser petit à petit.
Je comprends que l'homme peut avoir de la logique et construire la fondation d ela maison 1erement. Mais déjà qui a crée la logique? D’où viens la logique? Comment la logique se trouves t-elle dans le cœur humain? C'est un concept très compliquée quand même la logique ! Cale ne viens pas du néant ni du hasard! Qui mets les choses dans l'ordre ? Pourquoi tout est en ordre parfait au lieu d’être tout en désordre?
Darwin a dit ' Souvent je me demandes pourquoi tout est tout organise au lieu de tout désorganisé'
et pourquoi ce ne serait pas l'homme ?

vous devriez arrêtez de dire "qui" et utilisez "quoi", rien ne laisse penser que tout doit être inévitablement le fruit d'une intelligence, sauf vos préjugés bien entendu.

////
"Dawkings charme par les sourires de Wendy creationiste! "
oh il reste courtois par politesse mais ne croyez pas qu'il soit le moins du monde convaincu par elle...
en réalité, sa patience (à lui) est vraiment admirable ... c'est vraiment comme si il parlait à un sourd... ou disons, un mal entendant...
avatar
Bowman

Messages : 8
Date d'inscription : 20/07/2012

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Admin le Sam 22 Sep - 16:16

'mais si vous ne pouvez pas tester ou faire d'observation la seule réponse possible c'est d'accepter son ignorance comme réponse temporaire et justifiant de nouvelles recherches. '
Et ce ne sera sûrement jamais fait car Dieu veut être invisible et demande aux humains de la foi pour croire en Lui. C'est Lui qui a tout créé et Il a créé ce système que personne ne peut changer. Dieu aurait très bien pu parler du ciel tout les jours, mais Il préfères que les hommes développent leur foi! Est-ce que si une personne ne crois pas ue Francois Hollande est le president en France aujourd'hui. Est-ce que Francois Hollande est quand meme president, meme si un groupe de personnes ne croient pas qu'il est l'homme a l'elysee? Est-ce que Francois Hollande vas voir tout les Francais un par un pour leur prouver qu'il existe a l'elysee ? Non. Ben pour Dieu c'est areil, si des pesonne ne croient pas en Lui, Dieu existes toujours et jugaras le peche d'incredulite.
Toute personne venant sur la terre a la responsabilite de chercher Dieu et qu'elle est la verite. Même si ce que l'on trouves vas a l’encontre de ses idées préconçues.

'votre Dieu est une réponse, mais il vous manque toute la démarche scientifique qui permettrait de prouver de manière testable qu'il est à l'origine de quoi que ce soit'
Vous partez du concept que Dieu serait sujet aux scientifiques et a leur recherches. Néanmoins si Dieu a créé l'univers, donc Il a donne aux hommes la capacité de trouver petit a petit ce qu’il a créé. Et Il choisis de cacher ce qu’il désire rester cache! Et on put très facilement croire en Dieu en regardant la nature et tout ce qui nous entoure. Pour cela Romains 1 nous dit que personne ni aucun scientifique évolutionniste n'aura aucune excuse au jugement. Car dans l Création on vois très clairement la main d'un Créateur. Comme maintenant l'avoue Dawking le plus grand évolutionniste.


'une mutation est un événement aléatoire/du au "hasard", les mutations ne sont pas le hasard lui même. '
Donc si tout viens du hasard (chance and randomness in English) Qu'est-ce que le hasard ? Est-ce que le hasard peut créer ? Est-ce que le hasard peut penser ? Comment la sélection naturelle sélectionne t-elle? D’où viendrait l’intelligence de la sélection naturelle? Comment la sélection naturelle aurait-elle créé l’énergie nécessaire pour sélectionner ? Comment continue t-elle a sélectionner ? Comment sélectionne t-elle pendant 6000 ans et pas pendant 2 jours? Comment sait-elle qu'il faut sélectionner le mauvais du bon?


'L’événement pouvant être observé, la cause à priori peut l'être aussi,'
Ni le big bang, ni les transformation d animaux a animaux, ni la colonne géologique, ni les millions d’années ne peuvent être testes. Ce ne sont que des idées sans preuve scientifiques.
La cause de la sélection naturelle et du : d’où viens cette force, qui a créé ces lois, pourquoi as t-elle l’énergie de sélectionner, Et d’où lui viendrait l'intelligence pour sélectionner prouves que la théorie de l’évolution et la sélection naturelle en agent créateur n'est pas valable. La sélection naturelle, oui sélectionne, mais cela le créé pas de nouvelle créatures.

'Ce n'est pas parce que la science dit autre chose que votre bible.'
Je comprends que le smedias disent que l’évolution est la science. Mais ce n'est pas vrai pour autant, il faut réfléchir par soi-même et se rendre compte que Darwin n'a pas invente la science et que la théorie de l’évolution qui est contraire complètement a la Bible n'est pas 'la science' Ce mot a été invente bien avant Darwin, pratiquement toutes le branches de la science ont etees inventées par des créationnistes. Dire que le mot 'science' appartiens a la théorie de l’évolution est un mensonge et un vol et un abus!
Here is a brief, partial overview of what true scientists
were accomplishing in the 18th and 19th centuries.
All of them were Creationists:
Louis Agassiz (1807-1873): glacial geology, ichthyology.
Charles Babbage (1792-1871): actuarial tables, calculating
machine, foundations of computer science.
Francis Bacon (1561-1626): scientific method of research.
Robert Boyle (1627-1691): chemistry, gas dynamics.
Sir David Brewster (1781-1868): optical mineralogy,
kaleidoscope.
Georges Cuvier (1769-1832): comparative anatomy, vertebrate
paleontology.
Sir Humphry Davy (1778-1829): thermokinetics.
Jean Henri Fabre (1823-1915): entomology of living
insects.
Michael Faraday (1791-1867): electric generator, electromagnetics,
field theory.
Sir John A. Fleming (1849-1945): electronics, thermic
valve.
Joseph Henry (1797-1878): electric motor, galvanometer.
Sir William Herschel (1738-1822): galactic astronomy,
double stars.
James Joule (1818-1889): reversible thermodynamics.
Lord William Kelvin (1824-1907): absolute temperature
scale, energetics, thermodynamics, transatlantic cable.
Johannes Kepler (1571-1630): celestial mechanics, ephemeris
tables, physical astronomy.
Carolus Linnaeus (1707-1778): classification system,
systematic biology.
Brief History of Evolutionary Theory 21
Joseph Lister (1827-1912): antiseptic surgery.
Matthew Maury (1806-1873): hydrography, oceanography.
James C. Maxwell (1831-1879): electrical dynamics,
statistical thermodynamics.
Gregor Mendel (1822-1884): genetics.
Samuel F.B. Morse (1791-1872): telegraph.
Isaac Newton (1642-1727): calculus, dynamics, law of
gravity, reflecting telescopes.
Blaise Pascal (1623-1662): hydrostatics, barometer.
Louise Pasteur (1822-1895): bacteriology, biogenesis law,
pasteurization, vaccination, and immunization.
Sir William Ramsey (1852-1916): inert gases, isotropic
chemistry.
John Ray (1827-1705): natural history, classification of
plants and animals.
John Rayleigh (1842-1919): dimensional analysis, model
analysis.
Bernhard Riemann (1826-1866): non-Euclidean geometry.
Sir James Simpson (1811-1870): chloroform, gynecology.
Sir George Stokes (1819-1903): fluid mechanics.
Rudolph Virchow (1821-1902): pathology.
http://www.bible-tube.com/vith-new-age-agenda-more.php
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Admin le Sam 22 Sep - 16:58

'la méiose est le processus de division cellulaire qui permet la formation des gamètes. personne ne choisit, c'est le premier gamète mâle qui féconde le gamète femelle qui transmettra une moitié de l'adn du père en éliminant toutes les autres "moitiés disponibles" dans les gamètes présents. '

Oui mais qui as mis en place ce logiciel ? Pourquoi ce procédé et pas un autre? Pourquoi ce ne sont pas le femelles qui fécondent les mâles? Qui a choisis que ce soient le smales qui fécondent les femelles et pas le contraire ? Qui choisis ce procédé ? Et pourquoi la fécondation, et pas donner une claque a la femelle pour la féconder? Donc une chaise serait créé par un ébéniste. Un pain au chocolat par un boulanger, mais un processus si complique viendrait du hasard? Et après personne n'a aucune explication comment le compte de fée commencée ! Ah je vois ! Donc on peut raconter ce que l'on veut!

'si une plante vie dans une région devenue aride et meurt, elle est éliminée, aucune intelligence n'a intervenu nulle part. '
Qui a créé la graine ? Les graines sont tellement compliquées que les scientifiques ne comprennent pas encore commet elles marchent. Comment a évolué le prodece de l'eau pour faire pousser les plantes. Qui a décidé que la pluie tomberait sur la terre ? Comment la pluie as t-elle évolué? Comment le prodece de pluie qui tombes près de la graine as t-il évolué ? Et puis comment hasard aurait-il sur que ces plantes auraient besoin de soleil? Qui a invente le prodece du soleil pour les plantes? Pourquoi pas faire pousser les plantes avec la lune au lieu du soleil ? Comment se fait-il que le soleil est juste a la bonne distance pour que ces plantes poussent?

'l'environnement vient de l'effet prolongée sur des milliards d'années des forces élémentaires sur les particules'
Moi aussi j’ai ce passage dans la dernier Star treck. C’était trop cool. Un force est sortie et ils ont atterrit sur une autre planète ! Mais ce n'est pas de la science cela. C'est une hypothèse et un compte de fée. Ces forces élémentaires viennent d’où, elle a évolué comment la force? Pourquoi les particule seraient déjà presentes? Les milliards d’années ne sont pas vrai. C'est supposer que tout le selements aient étés constants, que tout le carbone aurait été du carbonne 12 il y a longtemps et que le champ électromagnétique aurait été toujours constant. Ils publient seulement ue date sur cent. Des home vivants ont étés dates a des millions d’années !

'si les loups avaient tuaient tous les agneaux du monde, et qu'il n'en restait plus. ou a y a t il eu un choix? l'un tue pour survivre et l'autre disparaît car il n'a pas pu s'adapter.'
Pourquoi c'est pas les agneaux qui tuent les loups? Justement si ces animaux depuis des millions d’années, comment se fait-il que tout les agneaux n'ont pas tout étés tues? Pourquoi as t-il besoin de survivre? D’où lui viens cette envie de survivre? Comment ce procédé as t-il évolué? Qui a inventé le software? Un jeu électronique a un créateur mais pas ce procédé beaucoup pus complique ? Ou le jeu électronique a évolué tout seul? En quoi le fit que le fort survit ce qui est vrai car Dieu a crée la sélection naturelle ferait en sorte qu'une créature se transforme en une autre créature? Personne n'a jamais vu cela. L'exemple principal des évolutionniste est le 'Peperded moth' Anglais. Depuis qu'il a été publie les 'pepered moth' blancs sont de retour car l’usine ne noircis plus les arbres. Comment est-ce possible si les évolutionnistes disent que l’évolution ne peut pas retracer ses pas?

'd'où viennent ces contraintes, aucune idée.
Ok on y arrives. Et mon but ce n'est pas de gagner un argument. Je n'ai rien a gagner a gagner un argument, le but c'est de chercher ensemble la vérité. Pour dire la vérité, seulement une personne honnête vas accepter la vérité. Dieu donne a une personne le choix d’être honnête ou malhonnête. Si on aimes la vérité a tout prix et je penses que c'est ton choix Bowman on est prêt a rejeter une idée crue depuis longtemps pour accepter ce qui est vrai. Dans mon cas j'ai été évolutionniste toute ma vie. A 16 ans j’étais batteur d'un groupe qui s'appelait 'Carbonne 14' je faisait même la guerre aux chrétiens. Et je les insultait! J’ai eu un rêve 24 ans dans mon camping car en Espagne ou Dieu est venu a moi. Le matin je suis retourne a Paris et j'ai dit a tout me amis que Dieu existait. Puis en Floride j'ai fit une ex amination très profonde de la Bible pendant plusieurs années 6 heures de lecture par jour. Je ne connaissait qu'un cote l’évolution. Donc je ne pouvait pas juger quelque chose dont je ne connaissait rien. Et je me suis rendu compte que j’étais en erreur. Comme je n'avais pas de chèque par les évolutionnistes ni rien a perdre j'ai choisis la vérité!
Car toutes ces paroles que l'on dit, ce sont des observations des hommes en 2012. Si on remontes il y a a peine 50 ans, on le même cerveau humain avait des observations très différentes. La théorie de l’évolution est toute jeunes et elle est maintenant mélangée a la vraie science.
C'est la que les gens se font avoir. Comme il y a beaucoup de vérités dans le livres scientifiques a l’école. La plupart des gens se disent 'le reste aussi doit être vrai' . C'est le procédé le plus puissant pour faire croire un mensonge a une personne. De plus si une personne apprends cela tout jeune, cela deviens très difficile de croire même la vérité, car elle est profondément enrtree dans l'esprit. En plus si des hommes a blouses blanches et diplômés par des humains disent quelque chose que les gens croient comme la Parole de Dieu, on a une personne 'brainwashed' for life!
Si on est honnête on examine les deux points de vue en détail. Moi je regardes les documentaires évolutionnistes tout le temps. Si je me suis trompe, je changerai de vue et deviendrai évolutionniste. Mais ayant passe tout l'hiver dernier a examine en détail tout ce sujet je sait que l’évolution a vraiment l'air vraie.
Cette théorie a l'air tellement plausible, en plus enseignée par des scientifiques !
Mais l'apparence n'est pas la vérité ! 600 scientifiques évolutionnistes ont écris un livres appelé :
'A scientific design for Darwinism'
Ces 600 scientifiques qui étaient évolutionnistes sont des plus grandes université de la terre. Et démontrent pourquoi la théorie de l’évolution n'est pas vraie!
http://www.bible-tube.com/veith-origin-of-variety.php
Comme ici Walter Weith scientifique evolutioniste qui racontes son histoire;

avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Le hasard et Darwin

Message  Admin le Sam 22 Sep - 17:22

'toutes peuvent être faussent, vous pouvez inventer une infinité de religion et de dieux, vous pourriez ne jamais accéder à la vérité.
de plus vous incistez tant a savoir d'où viennent les choses, mais lorsqu'il s'agit de Dieu vous en fichez totalement, dieu a toujours existé et point final...
alors que vous ne savez même pas s'il existe, ni comment il aurait fait pour créer le monde. la science étudie le monde où vous vivez, pas celui de la bible, celui ou l'évolution existe autant que la bible.  que le monde soit tel qu'il est par hasard n'est pas moins invraisemblable que si celui ci a été créé par un Dieu. '

Je comprends que c'est votre pensée car il n'y a d'education religieuse ici comme avec les Mexicains, Brésiliens Américains que je connaît qui ont berce depuis tout petit dans la Bible.
Mais ce concept est faux La Bible dit qu'il y a deux groupes et que toutes le religions de la terre et philosophie sont fausses et créés par l'homme. Toute personne honnête sur la terre accéderas a la vérité.
Une personne qui se dit ' si je ne connaît pas la Bible je n'aurait pas de problème si Dieu existe. Ben non, on peut berner le humains mais pas Dieu. Toute personne sera jugée comme si elle avait lue toute la Bible et connaissait tout. Des fois les gens disent mais les chrétiens des fois ils font ceci et cela. Mais si cette personne sait si bien ce qui faut faire, pourquoi elle ne le fait pas ? La profession d'une personne 'prêter ou autre' ne sert a rien pour Dieu. Pour Lui il y a juste des humains, tous ont la même opportunité de connaître la vérité. Il y a des bibles gratuites sur le net. Des centaines de vidéos gratuites sur youtube. Il n'y aura aucune excuse.
Dieu dit d'un cote il y a
1) Babylone = darwinisme, islam, bouddhistes, hindous ect... Apocalypse 17.18
De l'autre
2) Apocalypse 12 Le peuple de Dieu

Qui vas t-on croire Dieu ou les hommes? Dire que Dieu n'existe pas c'est affirmer avoir toute la connaissance. Ce n'est pas le cas. Devant immensité de l'univers, et la minusculite de l terre compare a d'autres planètes on se rends compte que l'on se sait rien. Donc on ne peut pas juger avant d'avoir les faits. Si dans ce cas de manque de connaissance une personne juge quand même, cela prouves qu'elle manques de sagesse. Et ce jugement extérieur et 'par apparence' n'est pas la vérité.

La science n'est pas l’évolution. La science a etee crée par Dieu. Toutes les branches de la science ont tees crées par des créationnistes. Le mot science appartiens aux créationnistes et toutes ses branches. Néanmoins depuis 150 ans on a ajoute a la science, une nouvelle branche appelée l’évolution. Depuis 150 ans on répète tellement aux gens que celle-ci est aussi de la science que les gens ont fini par y croire de tout leur cœur, et comme cette nouvelle branche qui n'est pas d ela science a etee ajoutée a la science, les gens croient que ce sont aussi des fait démontrés et prouves comme les autres. Je sait car j'ai grandit ainsi et je me suis fait avoir pas les médias et je croyais aussi que ce que disait la science était sans faute.
Pour l'instant que tout soit le fruit du hasard est même devenu une impossibilité que des centaines de scientifiques croient chaque année et abandonnent la théorie de l’évolution. C'est un telle hécatombe qu'il est possible que dans qq années la théorie de l’évolution ne soit pus dans les livres scolaires.
http://www.bible-tube.com/the-case-for-the-creator-more.php
Remise en cause argumentee de Darwin:
avatar
Admin
Admin

Messages : 563
Date d'inscription : 10/03/2012
Localisation : Paris

Voir le profil de l'utilisateur http://www.bible-tube.com

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le facteur limitatif

Message  Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Page 2 sur 2 Précédent  1, 2

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum